Ухвала

від 25.11.2024 по справі 643/10877/24

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/10877/24

Провадження № 6/643/524/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Власенка М. В.,

за участю секретаря судового засідання Каратаєвої Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2024 року представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Московського районного суду м.Харкова з заявою, у якій просить:

-замінити стягувача АТ «Ідея Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 1485, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ«Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Заява обґрунтована відкриттям Салтівським ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ виконавчого провадження № 57065141 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1485 від 20 липня 2018року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ«Ідея Банк» згідно кредитного договору № V01.176.75868 від 26 серпня 2016 року, а також тим, що право вимоги про стягнення такої заборгованості перейшло до заявника відповідно до договору факторингу №07072023 від 07 липня 2023 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Крім цього, у заяві зазначено, що вищевказаний виконавчий напис нотаріуса № 1485 у заявника відсутній, у зв`язку з чим представник заявника просить витребувати виконавчий напис нотаріуса у виконавчої служби. Зазначено також, що самостійно отримати його у заявника немає можливості, оскільки він не є стороною виконавчого провадження.

У заяві викладено клопотання про її розгляд без участі представника заявника.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2024 року заяву ТОВ«ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийнято до розгляду, призначено судове засідання та запропоновано учасникам справи подати власні письмові пояснення чи обґрунтовані заперечення з приводу поданої заяви; витребувано у Салтівського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ належним чином засвідчену копію виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М. № 1485 від 20 липня 2018 року, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 57065141.

11 листопада 2024 року, на виконання ухвали суду від 25 вересня 2024 року, засобами поштового зв`язку до суду від Салтівського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ надійшли копії документів, а саме: кредитного договору № V01.176.75868 від 26 серпня 2016 року та виконавчого напису № 1485.

Станом на 25 листопада 2024 року письмові пояснення, а також інші заяви по суті справи до суду не надходили.

Учасники справив судовезасідання нез`явилися,що неє перешкодоюдля вирішенняпитання прозаміну сторонивиконавчого провадженнявідповідно доположень ст.442ЦПК України.

Відповідно до ч. 2ст.247ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та надані суду документи, суд встановив таке.

26 серпня 2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № V01.176.75868.

Виконавчим написом, вчиненим 20 липня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрованим в реєстрі за №1485, запропоновано стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № V01.176.75868 від 26 серпня 2016 року, укладеним з ПАТ «Ідея Банк», загальний розмір суми, яка запропонована до стягнення, складає 13569,65 грн.

Постановою старшого державного виконавця Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області Чорного А. В. від 22 серпня 2018 року відкрито виконавче провадження №57065141 про примусове виконання виконавчого напису № 1485, виданого 20 липня 2018 року приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 13569,65грн.

07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 07072023, за умовами якого відступлено право вимоги за договорами, зокрема, за договором № V01.176.75868 від 26 серпня 2016 року згідно витягу з реєстру боржників № 3 до цього договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, підставою для заміни сторони, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України.

З положень ст.3Закону України«Про виконавчепровадження» слідує, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Доказів того, що виконавче провадження № 57065141 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору факторингу недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.

Відтак, суд доходить висновку про те, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» дійсно є правонаступником вибулого кредитора, тому є достатні правові підстави для задоволення заяви та заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Керуючись ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів»,заінтересовані особи акціонернетовариство «ІдеяБанк», ОСОБА_1 ,Салтівський відділдержавної виконавчоїслужби умісті ХарковіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції прозаміну сторонивиконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону стягувача акціонерне товариство «ІдеяБанк» (ЄДРПОУ 19390819) на правонаступника товариство зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів»(м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ЄДРПОУ 35625014) у виконавчому провадженні № 57065141 про примусове виконання виконавчого напису № 1485, виданого 20 липня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим ОлегомМиколайовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 13569,65грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Михайло ВЛАСЕНКО