Ухвала від 22.11.2024 по справі 726/1458/24

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/1458/24

Провадження №1-кс/726/633/24

Категорія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2024 м.Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ БЕБ в Чернівецькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, у якій посилається на те, що в результаті санкціонованого обшуку, який проведено 03.06.2024 року в помешканнях, якими користується ОСОБА_3 , здійсненого в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 72023260000000027 від 13.04.2023 року, у останнього було вилучено певний обсяг майна, а саме засобів гігієни та іншу продукцію, яке є засобом здійснення підприємницької діяльності.

Вказує, що звертався до детектива ТУ БЕБ в Чернівецькій області із клопотанням про повернення вилученого майна, однак будь-якої відповіді не отримав.

Враховуючи викладене просить зобов`язати детектива ТУ БЕБ в Чернівецькій області повернути вилучене майно.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчим суддею може бути констатовано таке.

Так, заявником до скарги було додано копії ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_2 .

Разом із тим у тексті клопотання прізвище особи вказано як « ОСОБА_5 », відтак існують розбіжності у прізвищі особи, яку представляє адвокат ОСОБА_2 . Будь яких відомостей про вказану особу, інтереси якої представляє адвокат, зокрема копій документів, які підтверджують його особу, слідчому судді не надано.

Таким чином виникають сумніви у тому, що особа з прізвищем « ОСОБА_6 » та особа з прізвищем « ОСОБА_5 » є однією і тією ж особою, інтереси якої уповноважений представляти адвокат ОСОБА_2 .

Виходячи із викладеного доходжу висновку, що адвокат не надав доказів, які б, могли довести той факт, що він є представником особи, яка є стороною чи учасником кримінального провадження. Відтак, заявником не доведено наявності у нього права на звернення до суду із скаргою на дії детектива.

Крім того, до скарги не додано будь-яких відомостей щодо обставин участі ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, того, чи є він учасником чи стороною кримінального провадження, чи особою права чи законні інтереси якої порушено. Скаржник посилається на те, що в ході обшуку у ОСОБА_4 було вилучено певний обсяг майна. Разом із тим, скаржником не додано будь-яких доказів на підтвердження викладеного, зокрема протокол обшуку та/чи ухвалу слідчого судді про надання дозволу на обшук, які він, як особа права якої були обмежені, мав можливість отримати в ході проведення слідчих дій.

Відтак скаржник не долучив жодних відомостей щодо його участі у кримінальному провадженні, доказів, які б підтвердили обставини викладені у скарзі, зокрема проведення обшуку та вилучення майна.

Крім того, адвокат долучив до матеріалів скарги копію клопотання про повернення майна, яке він скерував до уповноваженої особи ТУ БЕБ у Чернівецькій області. Разом із тим, копія клопотання не містить ані підпису уповноваженої особи, ані дати звернення. Відсутні також відомості, що таке клопотання надіслано засобами електронного зв`язку із кваліфікованим цифровим підписом.

До матеріалів скарги долучено також копію першого аркушу клопотання, де міститься напис від руки «отримав», підпис особи та прізвище « ОСОБА_7 ». На переконання слідчого судді, ймовірно такий напис вчинено уповноваженою особою ТУ БЕБ у Чернівецькій області, однак достеменно стверджувати про такий факт не виявляється можливим, оскільки відсутня дата такого отримання, вказівка про посаду такої особи, вхідний номер отриманого клопотання. Сам же скаржник у тексті скарги не вказує навіть темпоральних меж надіслання такої скарги та отримання її уповноваженими особами БЕБ, та конкретних дат вчинення таких дій.

Варто вказати, що відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відтак не виявляється можливим встановити відлік строку для реалізації скаржником свого права на оскарження бездіяльності посадової особи ТУ БЕБ в Чернівецької області, якщо таке допущено. При цьому скаржник не ставить питання про поновлення цього строку.

Крім того, варто вказати, що згідно з ч. 1-2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З наведених положень вказаної норми випливає, що слідчий, прокурор зобов`язані розглянути клопотання про виконання процесуальних дій, визначених чинним КПК і які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК строк.

Окрім того, варто також зауважити, що частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Зокрема в такому порядку можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відтак, у випадку вчинення бездіяльності детектива, зокрема не розгляду клопотання у встановлений процесуальним законом строк, особа може звернутись до слідчого судді із скаргою на його бездіяльність та вимагати зобов`язати його вчини певні дії, зокрема розглянути заявлене клопотання у встановлений строк.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу та/або скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Тож на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 7, 16, 167-168, 170, 173, 234-236, 171, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ БЕБ в Чернівецькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1