Постанова

від 15.11.2024 по справі 932/9902/24

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 932/9902/24

Провадження № 3/932/4407/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Головним держаним інспектором Соборного відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення від 02.10.2024 № 63301/04-36-04-07/43323613 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (справа № 932/9902/24).

Також до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 02.10.2024 № 63317/04-36-04-07/43323613 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (справа № 932/9903/24).

Ухвалою від 15.11.2024 справа № 932/9902/24 (провадження № 3/932/4407/24) та справа № 932/9903/24 (провадження № 3/932/4408/24) об`єднані в одне провадження № 932/9902/24 (провадження№ 3/932/4407/24).

У протоколах зазначено, що керівником ТОВ «ТУРИСТЧНА АГЕНЦІЯ «ВІКІ ТУР» код ЄДРПОУ 43323613, ОСОБА_1 м. Дніпро, Свєтлова, 42-а/4, несвоєчасно подано до установи банку платіжні доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб по строку сплати 19.02.2024 та за 19.08.2024 (фактично погашено 22.08.2024), що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги п.п.: 16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

У призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, клопотань щодо розгляду справи не надала. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Вирішуючи справупо сутіприходжу донаступного.

Відповідно до ст. 163-2 КУпАП за неподання абонесвоєчасне поданняпосадовими особамипідприємств,установ таорганізацій платіжнихдоручень наперерахування належнихдо сплатиподатків тазборів (обов`язковихплатежів),передбачене собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст. 57 ПК України податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом. Суму податкового зобов`язання, визначену у митній декларації, платник податків зобов`язаний сплатити до/або на день подання митної декларації.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення № 63301/04-36-04-07/43323613 та № 63317/04-36-04-07/43323616; Акти про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання від 27.08.2024 та від 06.09.2024, суд встановив, що керівником ТОВ «ТУРИСТИЧНА АГЕНЦІЯ «ВІКІ ТУР» ОСОБА_1 несвоєчасно подано до установи банку платіжні доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб по строку сплати 19.02.2024 та за 19.08.2024 (фактично погашено 22.08.2024), відтак, суд дійшов висновку про наявність факту правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні цих правопорушень, що спричинили виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги п.п.: 16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Отже, встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу в дохід держави але не максимальному його розмірі буде достатнім для її виправлення, відповідає вимогам ст.ст.:23,33 КУпАП, і попередить нові правопорушення.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПз ОСОБА_1 підлягає стягнення судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 40-1; 163-2; 283-284; 307-308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, через установу банку України.

Роз`яснити, що у разі не сплати штрафу в п`ятнадцяти денний строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, котрий передбачає подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: С.С. Потоцька