Ухвала

від 22.11.2024 по справі 210/6443/24

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6443/24

Провадження № 1-кс/210/1864/24

22 листопада 2024 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 01.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041710001394 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,у кримінальномупровадженні,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12024041710001394від 01.11.2024 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчими СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024041710001394 від 01.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Криворізької південної окружної прокуратури.

В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні 21.11.2024 повідомлено про підозру: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянину України, освіта вища, не одруженому, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, відносно якого 25.07.2024 до Дзержинського районного суду направлено обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, - у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за ознаками «умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків».

Досудовим розслідуванням встановлено, що Згідно до наказу Начальника територіального Управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області №238 о/с від 06.09.2021: відповідно до статті 163 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», постанови Кабінету Міністрів України від 03.04.2019 № 289 «Про грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони», «Положення про Службу судової охорони», затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 04.04.2019 № 1051/0/15-19, «Положення про проходження служби співробітниками Служби судової охорони», затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 04.04.2019 № 1052/0/15-19, наказу Державної судової адміністрації України від 26.08.2020 № 384, - ОСОБА_7 прийнято на службу до Служби судової охорони на посаду контролера ІІ категорії 2 відділення 8 взводу охорони 2 підрозділу охорони (м. Кривий Ріг) територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, та присвоєно йому в порядку переатестування спеціальне звання «рядовий Служби судової охорони» та жетон співробітника (07229).

Згідно до наказу Начальника територіального Управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області №122 о/с від 15.04.2022: відповідно до підпункту 1 пункту 6 розділу VI положення про проходження служби співробітниками Служби судової охорони призначено, як другого за результатами конкурсу кандидата (на вищу посаду у порядку прасування по службі): капрала Служби судової охорони ОСОБА_7 жетон співробітника (07229) на посаду командира 2 відділення 6 взводу охорони 2 підрозділу охорони (м. Кривий Ріг) територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 162 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», «Інструкції з організації охорони приміщень судів, органів та установ системи правосуддя, підтримання громадського порядку в суді, проявів неповаги до суду, забезпечення в суді безпеки учасників судового процесу» затвердженої наказом Служби судової охорони від 02.05.2024 № 154 та посадової (функціональної) інструкції співробітника Служби судової охорони від 29.03.2024 командира відділення взводу охорони підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області: командир 2 відділення 6 взводу охорони 2 підрозділу охорони (м. Кривий Ріг) територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , жетон співробітника (07229), - здійснює, у тому числі: заходи по забезпеченню охорони суддів, органів та установ системи правосуддя, забезпечує пропуск осіб до будинків (приміщень) суддів, органів та установ системи правосуддя та на їх територію транспортних засобів, здійснює заходи з охорони, забезпечення недоторканності та цілісності приміщень судів, органів і установ системи правосуддя, недоторканності та цілісності розташованого у таких приміщеннях майна, запобігання недопущення чи припинення протиправних дій щодо нього, підтримує громадський порядок в суді, припиняє прояви неповаги до суду, вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і громадській безпеці, що виникли на об`єктах охорони внаслідок вчинення протиправних дій, заступає в наряд у складі поста пропуску та охорони, поста охорони, у разі потреби пішого патруля, перевіряє в осіб, які входять до приміщень суду, органів й установ системи правосуддя, документи, що посвідчують особу, та за наявності обґрунтованих підстав перебування особи у приміщенні суду, органу, установи системи правосуддя створює загрозу безпеці суддів, працівників апарату суду, органів й установ системи правосуддя, порушення громадського порядку, обмежує допуск таких осіб до приміщень суду, органів та установ системи правосуддя, здійснює поверхневу перевірку осіб, які входять до приміщень суду, органів та установ системи правосуддя, шляхом їх візуального огляду та огляду їх речей, проведення по поверхні вбрання осіб спеціальним приладом або засобом, в разі необхідності затримує осіб, які незаконно проникли або намагаються незаконно проникнути до приміщень суду, органів та установ системи правосуддя, перевіряє в них документи, що посвідчують особу, здійснює у встановленому законом порядку особистий огляд затриманих та огляд їх речей, які є при них, і передає їх правоохоронним органам.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» в редакції від 01.01.2024 правоохоронними органами є, в тому числі інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Відповідно до цього Закону захисту підлягають, в тому числі співробітники Служби судової охорони, які беруть безпосередню участь відповідно у охороні громадського порядку і громадської безпеки.

Таким чином, командир відділення взводу охорони підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , жетон співробітника (07229), являється працівником правоохоронного органу.

Так, 31 жовтня 2024 року, командир відділення взводу охорони підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області ОСОБА_7 (далі по тексту ОСОБА_7 ) жетон співробітника (07229), будучи вдягненим в формений одяг «однострій» та згідно з графіком несення служби здійснював службу з підтримання громадського порядку у Дзержинському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час, а саме 31 жовтня 2024 року, близько о 11 годині 18 хвилині, до центрального входу у приміщення суду увійшов ОСОБА_6 (далі по тексту ОСОБА_6 ). На виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_7 , згідно з посадової (функціональної) інструкції, з метою встановлення особи що прямує до приміщення суду запропонував ОСОБА_6 надати документи, що посвідчують його особу, після чого повідомив ОСОБА_6 про необхідність проведення у нього поверхневої перевірки, на що ОСОБА_6 обурився та почав усіляко перешкоджати працівнику правоохоронного органу у виконання ним службових обов`язків, а саме проведенню поверхневої перевірки. Після чого, ОСОБА_6 не реагуючи на законі вимоги ОСОБА_7 усвідомлюючи, що останній є працівником правоохоронних органів, який виконує правоохоронні функції, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронних органів ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, і маючи бажання перешкодити виконанню ним своїх службових обов`язків, несподівано здійснив напад на ОСОБА_7 , а саме неодноразово штовхнув останнього різкими рухами, обома руками, чим завдавав останньому ударів у обличчя. Після цього, ОСОБА_6 , масою свого тіла повалив ОСОБА_7 на стіл, де продовжив утримувати останнього, та наносити удари своїми руками по рукам ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_6 , намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення пішов на вихід з приміщення суду, але ОСОБА_7 виконуючи службові обов`язки, намагався затримати ОСОБА_6 до приїзду співробітників поліції для фіксації правопорушення, по що ОСОБА_6 ухватив за великий палець на лівій руці ОСОБА_7 ,який з силою вигнув. Таким чином, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 згідно судово-медичної експертизи №2038 від 04.11.2024 тілесні ушкодження у вигляді: садна голови, правої кисті, синця лівої кисті, які свідчать про утворення синця від дії тупого твердого предмета за механізмом удар (удар - стиснення), саден від дії тупого твердого предмета (предметів) за механізмом тертя-ковзання. Ступінь загоєння виявлених ушкоджень (дно саден нижче рівня шкіри навколо, синець з нечіткими контурами, дані мед. документів), свідчить, що термін їх виникнення може відповідати часу зазначеному у постанові. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів. П.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

Злочинні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 345 КК України, за ознаками «умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків».

Підозра, пред`явлена ОСОБА_6 , обґрунтована доказами, зібраними в ході досудового розслідування, зокрема:

- оглядом місця події від 31.10.2024;

- показами свідка ОСОБА_8 від 01.11.2024;

- показами свідка ОСОБА_9 від 01.11.2024;

- висновком судово-медичного експерта № 2038 від 04.11.2024;

- показами потерпілого ОСОБА_7 від 08.11.2024;

- тимчасово вилученим майном: відео-файлами що містять запис відео з камер відеоспостереження в приміщенні та назовні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу, по пр. Миру, у м. Кривий Ріг, за 31.10.2024;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.11.2024.

На думку сторони обвинувачення, відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Підозрюваний ОСОБА_6 є обвинуваченим у кримінальному провадженні за ст. 128 КК України, за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Підставою для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний зможе вчинити наступні дії:

п. 1) переховуватись від органу досудового розслідування та суду, враховуючи суворість покарання у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення (позбавленням волі на строк до п`яти років) злочину проти життя та здоров`я особи зможе покинути територію м. Кривого Рогу з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, тобто не має постійних джерел заробітку, що вказує на високий ступінь ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

п. 3) незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а саме свідків у кримінальному провадженні.

Достовірно знаючи анкетні дані свідків та потерпілого, їх місце проживання, ОСОБА_6 зможе прямо або опосередковано із використанням інших осіб здійснювати моральний або фізичний вплив на свідків та потерпілого з метою зміни останніми показань та недопущення викриття ОСОБА_6 у вчиненні злочинів.

Оскільки свідки та потерпілий мають бути допитані судом підчас судового розгляду, вказаний ризик на стадії досудового розслідування має високий ступінь.

п. 5) вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що у підозрюваного відсутнє постійне джерело доходів, раніше вже вчиняв злочини проти життя та здоров`я особи, що може спонукати його продовжити злочинну діяльність.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, наведені ризики та обставини, що свідчать про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, окрім домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила обрати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та документи додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024041710001394 від 01.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Криворізької південної окружної прокуратури.

22 листопада 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Підставою обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ним вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами:

- оглядом місця події від 31.10.2024;

- показами свідка ОСОБА_8 від 01.11.2024;

- показами свідка ОСОБА_9 від 01.11.2024;

- висновком судово-медичного експерта № 2038 від 04.11.2024;

- показами потерпілого ОСОБА_7 від 08.11.2024;

- тимчасово вилученим майном: відео-файлами що містять запис відео з камер відеоспостереження в приміщенні та назовні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу, по пр. Миру, у м. Кривий Ріг, за 31.10.2024;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.11.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 345 КК України, передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

В судовому засіданні, прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_6 , таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України вбачається наявність ризиків, передбачених у пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а саме свідків у кримінальному провадженні, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про не можливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_6 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_6 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, з метою забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України необхідно зобов`язати ОСОБА_6 : не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за викликом до старшого слідчого ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 у визначений час; не відлучатися із м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим ОСОБА_7 в зазначеному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 01.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041710001394 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному 01.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041710001394 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 22січня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в періодчасу з23год.00хв.до 06год.00хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за викликом до старшого слідчого ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 у визначений час;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим ОСОБА_7 в зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25.11.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1