Ухвала

від 25.11.2024 по справі 175/16445/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала

Іменем України

25 листопада 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження №12024041440000607 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню базову освіту, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.05.2006 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.263, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано частково невідбуте покарання строком 5 місяців за вироком від 12.01.2005. Постановою Солонянського районного суду від 02.09.2008, на підставі ст. 82 КК України змінено невідбуту частину строку покарання у вигляді 1 року 1 місяці та 5 днів позбавлення волі на обмеження волі. 08.12.2008 умовно-достроково звільнився з Ігренського ВЦ Дніпропетровської області №133 на підставі постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від. 28.11.2008, невідбутий строк: 9 місяців та 29 днів.

- 21.04.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 3 місяця за вироком від 09.08.2006. 21.07.2012 звільнився з Синельниковської ВК №94 Дніпропетровської області у зв`язку із відбуттям строку покарання.

- 13.10.2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання строком на 2 роки.

- 24.10.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. 29.12.2020 знятий з обліку Індустріального РФ ФДУ ЦП в Дніпропетровській області на підставі ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26.12.2020 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

- 26.10.2022 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 369, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень. 21.05.2024 знятий з обліку Індустріального РВ ФДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області у зв`язку із сплатою штрафу;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

встановив:

24 жовтня 2024 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024041440000607 від 10вересня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, де обвинуваченому на досудовому розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Того ж дня поточного року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор перед оголошенням перерви посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

За приписом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів дізнання та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що дія запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, спливає, виходячи з мети і підстав застосування запобіжного заходу та з урахуванням ризиків, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу під час досудового розслідування, які не відпали і не зменшилися, суд вважає необхідним продовжити аналогічний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

Враховуючи викладене клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного, та керуючись ст.ст. 177, 331, 194, 314, 350 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 23 січня 2025 року.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити начальнику ДУ УВП №4.

Справу розглядати за обов`язковою участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого і його захисника.

Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1