Вирок

від 25.11.2024 по справі 362/7964/24

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 362/7964/24

провадження № 1-кп/362/753/24

ВИРОК

Іменем України

25.11.2024

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові в порядку спрощеного провадження щодо кримінальних проступків кримінальне провадження № 12024116310000218 щодо

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в Києві, українка, громадянка України, з вищою освітою, заміжня, на утриманні має малолітню дитину 2014 року народження, особа з інвалідністю ІІ групи, працює вчителем трудового навчання та технологій в Малосолтанівській гімназії Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима (далі - ОСОБА_3 )

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України.

Суд установив:

ОСОБА_3 є працівницею Малосолтанівської гімназії Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області, займає посаду вчителя трудового навчання та технологій. Свою діяльність ОСОБА_3 здійснює у приміщенні Малосолтанівської гімназії Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області, розташованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров?я України від 21 лютого 2013 року № 150 (далі - Наказ МОЗ № 150) затверджено Правила проведення обов?язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов?язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб (далі - Правила).

Пункт 6 вказаних Правил передбачає, що обов?язковий профілактичний медичний огляд включає в себе: загальне обстеження лікарями - спеціалістами (лікар - терапевт, лікар - дерматовенеролог, лікар - отоларинголог, лікар - стоматолог та інші спеціалісти (за потреби), лабораторне і функціональне обстеження згідно з Переліком необхідних обстежень лікарів-спеціалістів, видів клінічних, лабораторних та інших досліджень, що необхідні для проведення обов?язкових медичних оглядів, та періодичність їх проведення, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров?я України від 23 липня 2002 року 280, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 08 вересня 2002 року за № 639/6927.

Згідно з пунктом 10 вказаних Правил після закінчення лікування у разі відсутності протипоказань для зайняття відповідним видом діяльності заклад охорони здоров?я видає працівнику форму № 1-ОМК «Особиста медична книжка» (далі - форма № 1-ОМК), затверджену наказом Міністерства охорони здоров?я України від 21 лютого 2013 року № 150.

Відповідно до пункту 6 Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов?язковим профілактичним медичним оглядам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, навчальні заклади, крім вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації, керівники, їх заступники, педагогічні працівники, медичний персонал, працівники харчоблоків, спеціалісти, що беруть участь у навчально-виховному процесі, технічний персонал, с професіями, які підлягають обов?язковим профілактичним медичним оглядам.

За приписами статті 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», особи, які відмовляються або ухиляються від проходження обов`язкових профілактичних медичних оглядів, відсторонюються від роботи.

З метою отримання особистої медичної книжки та медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на пособництво в підробленні вказаних офіційних документів, з метою подальшого їх використання у своїй професійній діяльності.

Разом з цим, у порушення вищенаведених нормативно-правових актів ОСОБА_3 вчинила кримінальні проступки проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян за таких обставин.

Так, за невстановлених обставин, у липні 2024 року, точну дату та час не встановлено, у ОСОБА_3 виник умисел на підроблення особистої медичної книжки та медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, з метою використання їх під час виконання обов`язків вчителя в Малосолтанівській гімназії Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області, розташованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. З цією метою ОСОБА_3 за невстановлених обставин, у липні 2024 року, точну дату та час не встановлено, домовилася з невстановленою особою про виготовлення нею на ім`я ОСОБА_3 підроблених особистої медичної книжки та медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я.

Реалізовуючи свій умисел, спрямований на підроблення особистої медичної книжки та медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров?я, за невстановлених у ході дізнання обставин, в липні 2024 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , діючи умисно, виконуючи роль пособника, надала невстановленій дізнанням особі, свої персональні дані та власне фотозображення, відповідно до яких, невстановлена дізнанням особа виготовила особисту медичну книжку НОМЕР_2 та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, які передала ОСОБА_3 .

Крім того, ОСОБА_3 у липні 2024 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у приміщенні Малосолтанівської гімназії Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області, розташованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, достовірно знаючи, що особиста медична книжка НОМЕР_2 та медична карта огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я є підробленими офіційними документами, які їй у встановленому чинним законодавством України порядку не видавалася, реалізовуючи свій прямий умисел спрямований на використання завідомо підробленого документа, надала директорові Малосолтанівської гімназії Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області ОСОБА_4 вищевказані завідомо підроблені документи, особисту медичну книжку НОМЕР_2 і медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я ОСОБА_3 , з метою використання їх під час виконання обов`язків вчителя Малосолтанівської гімназії Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області. Такими чином ОСОБА_3 використала завідомо підроблені документи.

На особистій медичній книжці НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявні відтиски печатки установи КНП «ДЕРМАТОВЕНЕРОЛОГІЯ» філія № 1 ВОКМР (КМДА) ПРОФМЕДИУНКТ, (ідентифікаційний код юридичної особи 05416248).

Згідно з витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за вище зазначеним ідентифікаційним кодом юридичної особи 05416248 зареєстровано ПМП Комунального (ідентифікаційний код юридичної особи 05416248), місце знаходження АДРЕСА_3 .

Так, згідно з повідомленням ПМП Комунального некомерційного підприємства філії № 1 «ДЕРМАТОВЕНЕРОЛОГІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 05416248), встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 15 липня 2024 року по 29 липня 2024 року до ПМП філії № 1 КНП «ДЕРМАТОВЕНЕРОЛОГІЯ» не зверталась, медичний огляд не проходила. Особиста медична книжка НОМЕР_2 та медична карта про проходження медичного огляду зазначеній особі не видавались. В журналі комісії медичного огляду осіб з визначенням спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я особова медична книжка не зареєстрована.

Відповідно до висновку експерта від 10 вересня 2024 року бланк особистої медичної книжки НОМЕР_2 не відповідає за спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті, складеному дізнавачем і затвердженому прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні. Ці обставини обвинувачена не оспорює, про що нею подана відповідна заява, підписана за участю захисника.

Так, за змістом заяви обвинуваченої вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України.

Враховуючи, що обвинувачена свою вину визнала повністю, не оспорює фактичні обставини кримінальних правопорушень, погоджується на розгляд обвинувального акту за її відсутності, а також те, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, обвинувачена не заперечує щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, суд за правилами частини 2 статті 382 КПК України розглядає обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали кримінального провадження, керуючись законом й оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, дійшов висновку, що події кримінальних проступків мали місце, вина обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України, знайшла своє підтвердження та доведена повністю поза розумним сумнівом. Обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень і підтвердила встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Таким чином, суд кваліфікує діяння обвинуваченої за частиною 5 статі 27, частиною 1 статті 358 КК України як пособництво в підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права з метою використання його іншою особою, та за частиною 4 статті 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання, суд відповідно до статті 65 КК України та з огляду на приписи пункту 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Інкриміновані кримінальні правопорушення є кримінальними проступками.

Обвинувачена з вищою освітою, заміжня, на утриманні має малолітню дитину 2014 року народження, особа з інвалідністю ІІ групи, офіційно працевлаштована, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога або психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше. ЇЇ дохід за період з вересня 2023 року по серпень 2024 року склав 43292,58 грн. (без відрахування податків і зборів).

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не встановив.

Підстави для застосування статей 69, 69-1 КК України відсутні.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин справи, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винної, беручи до уваги наявність обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, виходячи з загальних засад призначення покарання - законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання:

за частиною частини 5 статті 27 частини 1 статті 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

за частиною 4 статті 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання належить визначити у виді штрафу в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, як достатнє для виправлення обвинуваченої та її перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає її особі та є достатнім для досягнення передбачених частиною 2 статті 50 КК України цілей покарання.

Також суд, ураховуючи майновий стан обвинуваченої, вважає за належне в порядку частини 4 статті 53 КК України призначити вказаний штраф із розстрочкою.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі частини 2 статті 124 КПК України із засудженого на користь держави належить стягнути документально підтверджені процесуальні витрати.

За правилами частини 4 статті 174 КПК України належить скасувати арешт майна, накладений у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 100, 124, 174, 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

1. Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України, та призначити їй покарання: за частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за частиною 4 статті 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

2. На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

3. Відповідно до частини 4 статті 53 КК України розстрочити ОСОБА_3 сплату штрафу на строк десять місяців рівними частинами по 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, який сплачувати до 30 (тридцятого) числа відповідного місяця включно. Обчислювати цей строк, починаючи з місяця, в якому вирок набере законної сили.

4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

5. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2024 року (справа № 381/4215/24).

6. Речові докази - особисту медичну 2 серії ААД № 391710 та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності на ім`я ОСОБА_3 - зберігати в матеріалах судової справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили. Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1