Рішення

від 28.10.2024 по справі 945/3129/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/3129/23

Провадження № 2/945/543/24

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

28 жовтня 2024 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянув в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства, -

встановив:

Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) (далі - позивач) звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2023 року у справі № 945/1541/23 відповідача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Позивач вказував на те, що під час розгляду зазначеної вище справи, встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , на Бузькому лимані, поблизу с. Новобогданівка, Миколаївського району Миколаївської області (Радсадівської сільської територіальої громади) був затриманий відповідач ОСОБА_1 , який забороненим знаряддям лову - сіткою лісковою з веслового гумового човна, без дозволу на промисел, здійснював лов риби, чим порушив вимоги розділу IV пункту 1 підпункту 1 «Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Міністретсва аграрної політики та продовольства України № 700 від 19 вересня 2022 року. При затриманні у відповідача виявлено рибу: пузанок, в кількості 13 штук; карась, в кількості 1 штуки; оселедець, в кількості 1 штуки; судак, в кількості 2 штук.

Позивач зазначив, що своїми діями відповідач заподіяв рибним запасам України шкоду у розмірі 43299 грн. 00 коп., розраховану, відповідно до такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06 жовтня 2021 року № 1039, які відповідачем не відшкодовані.

У зв`язку з вищезазначеним, посилаючись на неправомірні дії відповідача, позивач просив стягнути з відповідача, заподіяну рибним запасам України шкоду у розмірі 43299 грн. 00 коп., а також судові витрати у справі.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні.

У судове засідання позивач не з`явився, при цьому з тексту позовної заяви слідує, що позивач просить суд розглянути справу в порядку спрощеного провадження; проти ухвалення заочного рішення у справі представник позивача не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин; відзив не подав.

Відповідно до положень ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд постановив ухвалу про розгляд справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів.

Суд дослідив матеріали справи і встановив таке:

04 липня 2023 року о 08 годині 00 хвилин на Бузькому лимані, поблизу с. Новобогданівка, Миколаївського району Миколаївської області (Радсадівської сільської територіальої громади) був затриманий відповідач ОСОБА_1 , який з веслового гумового човна забороненим знаряддям лову - сіткою лісковою, без дозволу на промисел, здійснював лов риби, чим порушив вимоги, розділу IV пункту 1 підпункту 1 «Правил любительського рибальства, затверджених Наказом Міністретсва аграрної політики та продовольства України № 700 від 19 вересня 2022 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 16 листопада 2022 року за № 1412/38748.

При затриманні у відповідача виявлено рибу: пузанок, в кількості 13 штук, розміром 10-12 см.; карась сріблястий, в кількості 1 штуки, розміром 23 см.; оселедець чорноморський, в кількості 1 штуки, розміром 22 см.; судак звичайний, в кількості 2 штук, розміром 38-40 см.

Своїми діями відповідач заподіяв рибним запасам України шкоду у розмірі 43299 грн. 00 коп., розраховану, відповідно до такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06 жовтня 2021 року № 1039.

Внаслідок незаконного вилову риби, 04 липня 2023 року відносно відповідача складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 018145/437 за порушення вимог розділу IV пункту 1 підпункту 1 «Правил любительського рибальства, затверджених Наказом Міністретсва аграрної політики та продовольства України № 700 від 19 вересня 2022 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 16 листопада 2022 року за № 1412/38748, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) (а. с. 8 і на звороті) .

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., з конфіскацією (а. с. 7 і на звороті).

Згідно з положеннями ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 4 ст. 63 Закону України Про тваринний світ підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України Про охорону навколишнього середовища шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 не відшкодовано шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства.

Також, відповідно до ст. 10 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" (далі - Закон) посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Статтею 20 вказаного Закону передбачено, що шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

За таких обставин вимоги позивача є обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп., сплачений позивачем за платіжним дорученням № 302 від 19 грудня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 12, 13, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 141, ст. ст. 258, 259, 264, 265, 280 - 282 ЦПК України, -

вирішив:

Позов Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєтрований за адресою: АДРЕСА_1 ) в дохід держави (Миколаїв.ГУК/тг с-ще Рад.Сад/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA728999980333189331000014416, код класифікації доходів бюджету 24062100) заподіяну рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства шкоду в розмірі 43299 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєтрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (Державна казначейська служба України, м. Київ, ЄДРПОУ 40850821, п/р (IBAN) НОМЕР_1 , МФО 820172) судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з положеннями ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н. О. Шаронова