Ухвала

від 19.09.2024 по справі 756/6452/23

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

19.09.2024 Справа № 756/6452/23

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/6452/23

1-кп/756/721/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2024 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №42022102070000421 від 19.10.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Прип`ять Київської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ), раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 3641 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

представник потерпілого ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У.» ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42022102070000421 від 19.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 3641 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 3641 КК України, перешкод для цього не вбачав, зазначив про його відповідність вимогам КПК України, про дотримання правил територіальної підсудності при скеруванні до суду першої інстанції на розгляд, а також про відсутність підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 5-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, а тому просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Щодо поданих стороною захисту скарг на процесуальні рішення сторони обвинувачення та заперечень на ухвалу слідчого судді, то прокурор просив приєднати їх до матеріалів судової справи та врахувати й вирішити на відповідній стадії судового розгляду. При цьому, заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту про повернення застави та про зміну запобіжного заходу, посилаючись на доводи, викладені у долучених до матеріалів справи письмових запереченнях.

Представник потерпілого ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У.» ОСОБА_5 підтримав позицію прокурора, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Крім того, цивільний позов, поданий на стадії досудового розслідування, просив розглядати разом із кримінальним провадженням в порядку, визначеному Главою 9 КПК України.

Захисник та обвинувачений, кожен окремо, не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду. Підтримавши подані скарги на рішення сторони обвинувачення на стадії досудового розслідування та заперечення на ухвалу слідчого судді, просили приєднати їх до матеріалів судового провадження. Крім того, просили суд задовольнити клопотання про повернення застави та клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Що стосується поданих у підготовчому судовому засіданні стороною захисту скарг на рішення сторони обвинувачення, прийнятих на стадії досудового розслідування, та заперечень на ухвалу слідчого судді, то суд приходить до наступного висновку.

Так відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Статтею 315 КПК України визначені ті питання, які вирішує суд з метою підготовки до судового розгляду. Зокрема: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Положеннями ч. 2 ст. 303 КПК України визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (ніж ті, що зазначені в частині 1 цієї статті) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, положення ч. 2 ст. 303 КПК України не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-318 КПК України (зокрема, на це указує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил статей 314-316 КПК України).

Так само, законодавець, позбавивши сторони права на апеляційне оскарження певних ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, не залишив сторони без засобів правового захисту від незаконних або необґрунтованих рішень слідчого судді. Закон надає можливість розглянути ці питання під час судового провадження, передбачивши у ч. 3 ст. 309 КПК України те, що щодо ухвал, які не оскаржуються під час досудового розслідування, можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді. Суд, отримавши такі заперечення має їх розглянути під час підготовчого провадження або під час судового розгляду, в залежності від характеру поставленого питання, і прийняти вмотивоване рішення.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду, що узгоджується зі сталою судовою практикою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (постанови від 03.07.2019 у справі №273/1053/17 (провадження №51-8914км18), від 06.06.2023 у справі №489/6721/21 (провадження №51-4081км22).

На обґрунтування скарг, поданих у підготовчому судовому засіданні, сторона захисту надала до суду копії оскаржуваних постанов сторони обвинувачення, а також, обґрунтовуючи подані заперечення на ухвалу слідчого судді, сторона захисту долучила копію ухвали слідчого судді.

Суд зважує на те, що вказані процесуальні документи в силу ст. 84 КПК України не є доказами у кримінальному провадженні. Разом із цим, для прийняття правильного та обґрунтованого рішення суд вважає, що існує необхідність з`ясування обставин, установлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами у порядку статей 347-363 КПК України, що в силу положень КПК України є неможливим на стадії підготовчого судового провадження, з огляду на що такі скарги та заперечення підлягають долученню до матеріалів судового провадження з наданням їм відповідної оцінки на відповідній стадії судового провадження.

Вирішуючи клопотання представника заставодавця ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , про повернення застави, внесеної за ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 20.02.2023 №758/1838/23, суд виходить з наступного.

Так, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 20.02.2023 №758/1838/23 до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, яка була внесена 03.03.2023.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17.03.2023 №758/2269/23 підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було змінено запобіжний захід з застави на запобіжний захід тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

20.03.2023 на виконання ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17.03.2023 №758/2269/23 застава була внесена і з цього моменту ОСОБА_6 вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, метою яких є досягнення його дієвості, є запобіжні заходи.

Частинами 1 та 2 ст. 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Чинним КПК України не передбачено можливості перебування особи одночасно під дією декількох запобіжних заходів в рамках одного кримінального провадження.

Статтею 203 КПК України визначено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, з моменту постановлення слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва ухвали від 17.03.2023 №758/2269/23 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 припинилася дія запобіжного заходу, застосованого ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 20.02.2023 №758/1838/23 у вигляді застави та останній перестав рахуватися таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави за ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 20.02.2023 №758/1838/23.

Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

При цьому, зміст частин 9, 10 ст. 182 КПК України дає підстави стверджувати, що питання звернення застави в дохід держави має вирішуватись слідчим суддею, судом одночасно з вирішенням питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Зі змісту ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17.03.2023 №758/2269/23 вбачається, що на вирішення слідчому судді було винесено лише питання щодо зміни застосованого стосовно підозрюваного запобіжного заходу, при цьому всупереч положенням частин 9, 10 ст. 182 КПК України стороною обвинувачення питання про звернення застави в дохід держави ініційовано не було.

Прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однією із загальних засад кримінального провадження згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок, суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, незважаючи на імперативні приписи частин 9, 10 ст. 182 цього Кодексу, був позбавлений можливості вирішити питання про звернення застави в дохід держави внаслідок його неініціювання стороною обвинувачення.

За таких обставин, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Твердження прокурора про те, що запобіжний захід у вигляді застави, застосований ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 20.02.2023 №758/1838/23 не припинив свою дію та продовжує діяти, а закінчились лише обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, є такими, що не грунтуються на вимогах закону та прямо суперечать приписам ст. 203 КПК України.

Таким чином, в силу вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, внаслідок припинення дії запобіжного заходу та незвернення застави в дохід держави, клопотання представника заставодавця ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 підлягає задоволенню, а застава в розмірі 220 160 (двісті двадцять тисяч сто шістдесят) гривень, внесена згідно ухвали Подільського районного суду міста Києва від 20.02.2023 №758/1838/23 на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва, - підлягає поверненню заставодавцю.

Що стосується заявленого стороною захисту клопотання про зміну застосованого стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17.03.2023 №758/2269/23 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, то суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Відтак продовження судом під час судового провадження запобіжного заходу щодо обвинуваченого можливе у разі його попереднього обрання на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України. Підставою застосування запобіжного заходу на стадії судового розгляду є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу суд, відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини вважає, що стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, та які були наявні при застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу, а тому вважає, що у даному випадку такі доводи про обрання іншого запобіжного заходу ніж той, який застосований стосовно обвинуваченого зараз, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у розумні строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії» від 06.04.2001, «Рохліна проти Російської Федерації» від 07.04.2005, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, «Маріянчук та інші проти України» від 17.01.2019.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

Водночас, згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 3641 КК України підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

У силу вимог статей 27 та 31 цього Кодексу судовий розгляд кримінального провадження слід здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Цивільний позов, поданий на стадії досудового розслідування, підлягає приєднанню та розгляду в порядку, визначеному Главою 9 КПК України.

З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 3641 КК України.

Керуючись статтями 27, 31-32, 110, 182, 314-316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 3641 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за участю учасників кримінального провадження на 01.10.2024 о 16:20.

Клопотання представника заставодавця ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , - задовольнити.

Повернути ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) заставу в розмірі 220 160 (двісті двадцять тисяч сто шістдесят) гривень, внесену згідно ухвали Подільського районного суду міста Києва від 20.02.2023 №758/1838/23 на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва (Код отримувача (код за ЄДРПОУ 26268059; Банк отримувача: ДКСУ, м. Києва; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089; призначення платежу: внесення застави згідно ухвали Подільського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 по справі №758/1838/23_ платіж за власні кошти), код квитанції: 9298-3604-9917-8807, дата здійснення платіжної операції 03.03.2023,

які зарахувати на рахунок:

Отримувач платежу: ОСОБА_11 ; IBAN: НОМЕР_3 ; РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ; Призначення платежу: Поповнення рахунку ОСОБА_11 .

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу, застосованого стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 17.03.2023 №758/2269/23 у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, - відмовити.

Долучити до матеріалів судового провадження та вирішити на відповідній стадії судового провадження:

- скаргу захисника ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 від 13.03.2023 про розшук підозрюваного у кримінальному провадженні №42022102070000421 від 19.10.2022;

- заперечення захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 04.04.2023 №758/3356/23;

- скаргу захисника ОСОБА_7 на постанову прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 19.10.2022 у кримінальному провадженні №420211020700000135 про виділення матеріалів досудового розслідування та доручення здійснення досудового розслідування СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві;

- скаргу захисника ОСОБА_7 на постанову першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_13 від 19.10.2022 у кримінальному провадженні №42022102070000421 про доручення здійснення досудового розслідування СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві;

- клопотання захисника ОСОБА_7 по витребування документів;

- клопотання захисника ОСОБА_7 по виклик свідків.

Цивільний позов ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У.» (цивільний позивач) до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (цивільний відповідач) прийняти до розгляду у кримінальному провадженні.

Строк для надання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, а також заперечень на відзив слід обраховувати відповідно до положень статей 178-180 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1