Ухвала

від 18.09.2024 по справі 589/4254/24

ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 589/4254/24

Провадження № 2/589/1647/24

УХВАЛА

18 вересня 2024 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 прозабезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2024 до суду надійшлазаява прозабезпечення позовушляхом заборонити вчиняти виконавчі дії щодо предмета спору - автомобіля «Opel Astra» № НОМЕР_1 , а саме зупинити продаж зазначеного автомобіля.

Підставою застосування такого заходу забезпечення позивач вказує те, що продаж автомобіля у випадку задоволення її позову істотно ускладнить або унеможливить повернення вищевказаного майна.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до таких висновків.

Згідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 даної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року№ 9 роз`яснив, щорозглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

В справі «Вараніца проти України» (Заява № 14397/02) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 05.04.2005 вказав на те, «… що неможливість виконати рішення, винесене на користь заявника, становить втручання в його право на мирне володіння майном, як передбачено в першому реченні параграфу 1 статті 1 Протоколу 1…».

Враховуючи предметпозову судвважає,що невжиттязаходів забезпеченняпозову ОСОБА_1 може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Шосткинському відділу ДВС у Шосткинському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (код ЄДРПОУ 34560302) вчиняти виконавчі дії щодо предмета спору - автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , по виконавчому провадженню № 70913530, до набрання рішенням у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, зняття арешту з майна законної сили.

Зупинити продаж Шосткинським відділом ДВС у Шосткинському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (код ЄДРПОУ 34560302) арештованого майна - автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , по виконавчому провадженню № 70913530, до набрання рішенням суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, зняття арешту з майна законної сили.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Строк пред`явлення до виконання - три роки.

Копію ухвали направити Шосткинському відділуДВС уШосткинському районіПівнічно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства Юстиції для виконання, сторонам - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук