Ухвала

від 07.10.2024 по справі 496/5267/24

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/5267/24

Провадження № 6/496/189/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю: секретаря Рогачко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області заяву ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ», інша особа: Відділ ДВС ПМУМЮ, стягувач: АТ «ІДЕЯ БАНК», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить: Замінити вибулого стягувача АТ «ІДЕЯ БАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 1640 від 29.09.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» 20564,08 грн

Представник ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» у судове засідання не з`явився, але в прохальній частині заяви просив розглядати справи за його відсутності (а.с.2).

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

При цьому слід зазначити, що звернувшись до суду із відповідною заявою представником ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» було також надано докази, в порядку ч. 2 ст. 183 ЦПК України, про надіслання даної заяви сторонам почтовим відправленням, тому про наявність такої заяви учасники повідомлялись.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Судом встановлено, що приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинив виконавчий напис №1640 від 29.09.2017 року про стягнення за кредитним договором №Z20.184.72507 від 12.05.2016 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» 20564,08 грн. (а.с.46).

На виконанні у Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №65345134 з примусового виконання виконавчого напису №1640 від 29.09.2017 року (а.с.45).

15 листопада 2023 року між ТОВ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» було укладено договір факторингу №15/11/2023, згідно якого АТ «ІДЕЯ БАНК» відступило право вимоги, а ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» набуло право вимоги до боржників за кредитним договором, та в тому числі до кредитним договором №Z20.184.72507 від 12.05.2016 року, укладеного між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 (а.с.9-15).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1,2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Суд звертає увагу, що заявник у тексті заяви та прохальній частині зазначає виконавчий напис №1640 від 09.19.2017 року, в той час як в з усіх документів вбачається, що виконавчий напис № 1640 виконаний 29.09.2017 року. Зазначену помилку суд вважає технічною, та виходить з фактичних даних, оскільки усі письмові докази у їх сукупності дають підстави індивідуалізувати виконавчий напис та суб`єктів інтересів яких він стосується.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ», боржник ОСОБА_1 , стягувач АТ «ІДЕЯ БАНК», інша особа: Відділ ДВС ПМУМЮ про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача АТ «ІДЕЯ БАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «Суперіум» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №1640 від 29.09.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» 18964,08 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Буран В.М.