Ухвала

від 21.11.2024 по справі 759/13338/24

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кп/759/1439/24

ун. № 759/13338/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №12024100080001900, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2024 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, яка не одружена, офіційно не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 31 травня 2024 року о 04 год. 45 хв. в умовах воєнного стану, перебуваючи у приміщенні АЗС «ОККО», де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», що розташована за адресою: м. Київ, проспект Леся Курбаса, 2-Ж, вирішила вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «ОККО-ДРАЙВ». З метою виконання злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитись в приміщенні зазначеної АЗС, користуючись тим, що її дії не викликають підозри в оточуючих, взяла з торгівельних полиць товар, що належить ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», а саме: бездротові навушники вартістю 612 грн. 00 коп. (без ПДВ). Після цього ОСОБА_3 , утримуючи при собі вищезазначений товар, не здійснивши оплату за нього, покинула приміщення АЗС, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_3 1 червня 2024 року о 18 год. 03 хв. в умовах воєнного стану, перебуваючи у приміщенні АЗС «ОККО», де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», що розташована за адресою: м. Київ, проспект Леся Курбаса, 2-Ж, вирішила вчинити повторну крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «ОККО-ДРАЙВ». З метою виконання злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитись в приміщенні зазначеної АЗС, користуючись тим, що її дії не викликають підозри в оточуючих, взяла з торгівельних полиць товар, що належить ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», а саме: бездротові навушники вартістю 435 грн. 50 коп. (без ПДВ). Після цього ОСОБА_3 , утримуючи при собі вищезазначений товар, не здійснивши оплату за нього, покинула приміщення АЗС, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_3 8 червня 2024 року о 07 год. 58 хв. в умовах воєнного стану, перебуваючи у приміщенні АЗС «ОККО», де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», що розташована за адресою: м. Київ, проспект Леся Курбаса, 2-Ж, вирішила вчинити повторну крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «ОККО-ДРАЙВ». З метою виконання злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитись в приміщенні зазначеної АЗС, користуючись тим, що її дії не викликають підозри в оточуючих, взяла з торгівельних полиць товар, що належить ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», а саме: смарт годинник вартістю 1213 грн. 25 коп. (без ПДВ). Після цього ОСОБА_3 , утримуючи при собі вищезазначений товар, не здійснивши оплату за нього, покинула приміщення АЗС, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн. станом на 2024 рік, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Захисник ОСОБА_5 , позицію якого підтримала обвинувачена ОСОБА_3 , підтримав клопотання прокурора.

Обвинуваченій ОСОБА_3 роз`яснено, що зазначена прокурором підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачена має право на продовження судового розгляду в загальному порядку. Обвинувачена ОСОБА_3 зазначила, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просила закрити провадження.

Представник потерпілого ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» належним чином повідомлений про день та час розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 не заперечує проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Разом з тим, відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За приписами ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ретроактивний аспект).

Відповідно до частин 1, 6 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Отже, відповідні зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, якими визначається максимальний поріг для кваліфікації діяння особи як адміністративного правопорушення, є зміною кримінального законодавства України із всіма наступними наслідками, зокрема в частині їх зворотної дії у часі.

Водночас, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Станом на 2024 рік розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становить 3028 грн.

Тобто, з 09.08.2024 змінився розмір вартості викраденого майна, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

Отже, внесені законодавцем зміни до КУпАП є зміною кримінального законодавства України, які призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону №3886-ІХ має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 інкримінується вчинення, в умовах воєнного стану 31 травня 2024 року крадіжки на суму 612 грн. 00 коп., 1 червня 2024 року крадіжки на суму 435 грн. 50 коп. та 8 червня 2024 року крадіжки на суму 1213 грн. 25 коп. і такі дії кваліфікувались за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, статтями 370-372, 479 -2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження №12024100080001900, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2024 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь.

Речові докази:

-3 DVD-R диски з відеозаписами з камер відеоспостереження, встановлених у приміщенні АЗС «ОККО», що за адресою: м. Київ, вул. Леся Курбаса, 2-ж - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження №12024100080001900.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва, протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 20 хв. 22 листопада 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1