Ухвала

від 25.11.2024 по справі 760/21897/24

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/21897/24

Провадження № 2/760/10355/24

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Львівська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виключення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень і зняття обтяження у вигляді застави, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Львівська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», в якому просить суд

- скасувати (припинити) приватне обтяження і виключити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зареєстрований 19 листопада 2020 року 17:27:12 за № 28205668 реєстратором Климець Тетяна Леонідівна Львівської регіональної філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи»; вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; об?єкт обтяження: автомобіль легковий марки марки TOYOTA CAMRY, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , боржник - ОСОБА_2 , код: НОМЕР_2 , боржник - ОСОБА_3 , код: НОМЕР_3 , обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», код: 4166163;

- стягнути з відповідача на користь позивача 10000 грн відшкодування моральної шкоди та 1211,20 грн судового збору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2024 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2024 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

Однак, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Як встановлено судом, копію ухвали суду від 13 вересня 2024 року отримано позивачем 25 жовтня 2024 року, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №0600298993187.

Крім того, 09 жовтня 2024 року до суду на офіційну електронну пошту надійшла заява ОСОБА_1 , у якій просить позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Однак, суд не приймає до розгляду дану заяву, оскільки вона не скріплена кваліфікованим електронним підписом у відповідності до вимог ч.8 ст.43 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Таким чином, враховуючи, що наслідки невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху були роз`яснені позивачу, а невиправлені недоліки позовної заяви є очевидними та суттєвими, що унеможливлює відкриття провадження у справі, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Львівська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виключення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень і зняття обтяження у вигляді застави, відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова