Постанова

від 18.11.2024 по справі 923/1891/14

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. ОдесаСправа № 923/1891/14Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання - В.М. Волковінська,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: не з`явився

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_1

від третьої особи: В.Г. Орленко

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.06.2024 (суддя Д.О. Бездоля, м.Одеса, повний текст складено 18.06.2024) про залишення зустрічного позову без розгляду

у справі №923/1891/14

за позовом Приватного підприємства фірми «Торгсервісбуд»

до відповідача за первісним позовом: Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом: Управління капітального будівництва Херсонської міської ради

про стягнення 4124808,43 грн,

та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

до відповідача за зустрічним позовом: Приватного підприємства фірми «Торгсервісбуд»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: Управління капітального будівництва Херсонської міської ради

про стягнення 55388530,00 грн,

В С Т А Н О В И В :

Коротка історія справи

Приватне підприємство фірма «Торгсервісбуд» звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення з останнього заборгованості у сумі 4124808,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання згідно договору підряду №37 від 05.08.2013, а саме, несплати вартості виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.12.2014 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №923/1891/14.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.02.2015 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення з Приватного підприємства фірми «Торгсервісбуд» грошових коштів в розмірі 55388530,00 грн.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 23.02.2015 первісний позов задоволено. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь Приватного підприємства фірми «Торгсервісбуд» 4124808,43 грн боргу та 73080,00грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.2015, прийнятою у складі колегії суддів: головуючого судді В.М. Головея, суддів В.В. Шевченка, А.І. Ярош, вищевказане рішення скасовано. У задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства фірми «Торгсервісбуд» на користь Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» 41942863,46грн невикористаної суми авансу та 73080,00грн судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2015 скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.2015, рішення Господарського суду Херсонської області від 23.02.2015 в частині задоволення первісного позову залишено без змін; в частині зустрічних позовних вимог рішення скасовано та направлено на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Далі справа перебувала на розгляді у судді Господарського суду Херсонської області Ярошенко В.П.

Згідно з ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.02.2020 вищевказана справа була зупинена до набрання законної сили судовим рішенням у справі №923/592/15.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 18.03.2022 № 11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей)» змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Херсонської області з визначенням їх територіальної підсудності Господарському суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №923/1894/14 між суддями Господарського суду Одеської області від 14.06.2023 справу розподілено для розгляду судді Бездолі Д.О.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.06.2023 поновлено провадження у справі №923/1891/14. Суддею Бездолею Д.О. прийнято справу №923/1891/14 до свого провадження. Постановлено справу розглядати спочатку; запропоновано сторонам надати суду письмові пояснення щодо усунення/не усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у цій справі; провадження у справі зупинено.

Приймаючи до уваги усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у цій справі, суд першої інстанції ухвалою від 20.05.2024 за власною ініціативою поновив провадження у цій справі; призначив у справі підготовче засідання на 13.06.2024 о 14:30; викликав учасників справи у засідання суду; запропонував учасникам справи подати суду: письмові пояснення з урахуванням висновків, викладених у судових рішеннях за результатом вирішення спору у справі №923/592/15; письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі експертизи з урахуванням наявності в матеріалах справи повідомлення від 22.01.2020 про неможливість дачі висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.06.2024 зустрічний позов Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» у справі №923/1891/14 залишено без розгляду. Судові витрати Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», пов`язані з поданням і розглядом зустрічного позову, покладено на Дочірнє підприємство «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті справи до свого провадження Господарський суд Одеської області в ухвалі від 21.06.2023 запропонував сторонам надати суду письмові пояснення щодо усунення / не усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у цій справі. Натомість учасники справи суду відповідних обставин не повідомили, у зв`язку з чим суд самостійно встановив з Єдиного державного реєстру судових рішень про наявність судового рішення у справі №923/592/15, яке набрало законної сили, після чого поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 13.06.2024 о 14:30 год, в яке викликав учасників справи, тим самим визнавши їх явку обов`язковою.

Разом з цим, позивач за зустрічним позовом, яким не подано заяву про розгляд справи за його відсутності, у підготовче засідання 13.06.2024 за викликом суду не з`явився та не повідомив суду: про поважність причин неявки; про неможливість приймати участь у розгляді справи в порядку самопредставництва /залучення до представництва представника / декількох представників; про неможливість участі у засіданні суду дистанційно в режимі відеоконфенції тощо.

З огляду на викладене, Господарський суд Одеської області виснував, що позивач за зустрічним позовом - Дочірнє підприємство «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» протягом тривалого часу не проявляє зацікавленості у розгляді справи, як особа, яка звернулась до суду за захистом своїх порушених прав, не сприяє вирішенню спору та не виконує свій процесуальний обов`язок з`явитись в засідання суду за викликом суду або повідомити суд про причини неявки, з огляду на що наявні підстави для залишення зустрічного позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги

Не погодившись із ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.06.2024, Дочірнє підприємство «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначив, що судом при прийнятті оскаржуваної ухвали не встановлено та належним чином не перевірено факт отримання Дочірнім підприємством «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ухвали Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 у справі №923/1891/14, якою провадження у справі №923/1891/14 поновлено з 13.06.2024 та призначено підготовче засідання на 13.06.2024 о 14:30 год з викликом учасників справи.

Апелянт зауважив на тому, що судом першої інстанції не враховано той факт, що з початку військової агресії рф проти України та тимчасової окупації м. Херсона та Херсонської області з 24.02.2022, позивачем за зустрічним позовом втрачено контроль над власними активами підприємства, а саме, головним офісом апарату управління за адресою м. Херсон, вул. Поповича, 23Б, та 13 відокремленими підрозділами на території Херсонської області, а також що на підставі наказів Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 24.03.2022 та від 12.05.2023 №10/вс призупинена дія трудових договорів з працівниками апарату управління та систематичну зміну керівників підприємства.

Отже, за доводами скаржника, його відсутність у судовому засіданні 13.06.2024 є поважною.

Крім того, скаржник звернув увагу на те, що ним було подано всі документи для вирішення справи по суті, а відтак, нез`явлення його представника у відповідне судове засідання не перешкоджало вирішенню судом відповідного зустрічного позову.

до апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» долучено додаткові докази у справі (в копіях), а саме:

-наказ директора Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 24.03.2022 №30 «Про призупинення дії трудових договорів з працівниками ДП «Херсонський облавтодор»;

-лист Херсонської окружної прокуратури Херсонської області від 19.09.2022 №55-6403 вих-22 про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №120222230000002468 від 26.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 438 Кримінального кодексу України;

-наказ директора Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 12.05.2023 №10/вс «Про призупинення дії трудових договорів з працівниками апарату управління ДП «Херсонський облавтодор»;

-наказ т.в.о. голови правління Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 11.05.2023 №78-ВК «Про звільнення ОСОБА_2 »;

-наказ т.в.о. голови правління Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 23.05.2023 №83-ВК «Про призначення виконуючим обов`язки директора ДП «Херсонський облавтодор» ОСОБА_3.»;

-наказ т.в.о. голови правління Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 04.07.2023 №110-ВК «Про звільнення ОСОБА_3 »;

-наказ т.в.о. голови правління Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 04.07.2023 №111-вк «Про призначення виконуючим обов`язки директора ДП «Херсонський облавтодор» ОСОБА_4.»;

-наказ т.в.о. голови правління Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 04.09.2023 №148-ВК «Про звільнення ОСОБА_4 »;

-наказ т.в.о. голови правління Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 05.09.2023 №151-ВК «Про призначення виконуючим обов`язки директора ДП «Херсонський облавтодор» ОСОБА_5.»;

-наказ т.в.о. голови правління Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 06.11.2023 №178-ВК «Про звільнення ОСОБА_5 »;

-роздруківка відомостей із офіційного сайту ДП «Херсонський облавтодор» про фактичне припинення господарської діяльності підприємства у зв`язку із веденням бойових дій на території Херсонської області.

Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для подання додаткових доказів, які підтверджують обставини, наведені в апеляційній скарзі.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції

Апеляційна скарга зареєстрована судом 05.09.2024 за вх.№3396/24.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, А.І. Ярош, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 у складі колегії суддів: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів К.В. Богатиря, А.І. Ярош, відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.06.2024 у справі №923/1891/14 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №923/1891/14 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

12.09.2024 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали №923/1891/14.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у складі колегії суддів: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів К.В. Богатиря, А.І. Ярош апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.06.2024 про залишення зустрічного позову без розгляду у справі №923/1891/14 залишено без руху.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 у складі колегії суддів: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів К.В. Богатиря, А.І. Ярош поновлено Дочірньому підприємству «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 13.06.2024 про залишення зустрічного позову без розгляду у справі №923/1891/14. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.06.2024 про залишення зустрічного позову без розгляду у справі №923/1891/14. Призначено розгляд апеляційної скарги на 23.10.2024 о 14:00 год.

Між тим, у судовому засіданні 23.10.2024 суддею - учасником колегії суддів А.І. Ярош виявлено, що постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2015 скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.2015, яка була прийнята за участю колегії суддів у складі головуючого судді В.М. Головея, суддів В.В. Шевченка, А.І. Ярош, з огляду на що 23.10.2024 суддею - учасником колегії суддів А.І. Ярош було подано заяву про самовідвід, яка була задоволена Південно-західним апеляційним господарським судом ухвалою від 23.10.2024 та справу №923/1891/14 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024 для розгляду справи №923/1891/14 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.06.2024 про залишення зустрічного позову без розгляду у справі №923/1891/14 прийнято до провадження у зміненому складі колегії суддів: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів К.В. Богатиря, С.В. Таран. Повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи №923/1891/14 відбудеться 18.11.2024 о 12:30 год у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал судових засідань №6.

Стосовно повідомлення Приватного підприємства фірми «Торгсервісбуд» про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 18.11.2024, колегія суддів зазначає наступне.

З огляду на відсутність у Приватного підприємства фірми «Торгсервісбуд» зареєстрованого Електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, поштова кореспонденція суду, у тому числі копія ухвали від 28.10.2024, направлялася судом апеляційної інстанції на адресу, наявною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: вул.Будівельників,23/2, оф.15, м.Дніпро,49089, проте копія ухвали від 28.10.2024, якою повідомлялось Приватне підприємство фірми «Торгсервісбуд» про судове засідання, призначене на 18.11.2024, була повернута з причин відсутності адресата за вказаною адресою.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 Господарського процесуального кодексу України, за змістом частини п`ятої якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення..

Згідно з положеннями частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: днем вручення судового рішення є: 1)день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2023 №1071), і які регулюють відносини між ними, надалі - Правила надання послуг поштового зв`язку.

За приписами підпункту 13 пункту 2, пункту 15 Правил надання послуг поштового зв`язку рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення, відстежується в системі оператора поштового зв`язку на шляху пересилання відправлення та вручається одержувачу з підтвердженням вручення. Рекомендовані (реєстровані) листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з повідомленням про їх вручення згідно із законодавством.

Адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу шляхом надсилання текстового повідомлення з використанням технічних засобів оператора поштового зв`язку, повідомленням, що підтримується засобами Інтернету, або повідомленням у паперовій формі за встановленою оператором поштового зв`язку формою (пункт 18 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді текстового повідомлення за номером телефону мобільного зв`язку, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а в разі відсутності номера телефону мобільного зв`язку - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланка повідомлення про надходження поштового відправлення або в інший спосіб, встановлений оператором поштового зв`язку (пункт 73 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Для отримання поштових відправлень користувачі послуг поштового зв`язку повинні забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України «Про поштовий зв`язок», цих Правил (пункт 76 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані поштові відправлення з позначкою «Судова повістка», адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання поштових відправлень, під розпис. У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду (пункт 83 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

За таких обставин, Південно-західний апеляційний господарський суд вжив належних та необхідних заходів для повідомлення Приватного підприємства фірми «Торгсервісбуд» про дату, час та місце проведення судового засідання, направляючи рекомендованою кореспонденцією ухвалу суду від 28.10.2024 за адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. При цьому, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження порушення оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, колегія суддів дійшла висновку, що в силу приписів пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 вважається врученою Приватному підприємству фірмі «Торгсервісбуд».

Колегія суддів звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Колегія суддів також зауважує, що до повноважень господарських судів не віднесено визначення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників справи на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників справи, наявними в матеріалах справи. Якщо ж фактичне місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників справи з якихось причин не відповідає його місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників справи, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.

У судовому засіданні 18.11.2024, яке за заявами скаржника та третьої особи проводилось у режимі відеоконференції, було порушено питання щодо долучених до апеляційної скарги додаткових доказів у справі.

Протокольною ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні 18.11.2024, клопотання скаржника про поновлення строків для подання додаткових доказів відхилено, а долучені до цього клопотання документи залишено без розгляду, виходячи з наступного.

У відповідності до положень статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Межі перегляду в суді апеляційної інстанції передбачено у статті 269 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини першої якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною третьою статті 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Наведені положення передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як «винятковість випадку» та «причини, що об`єктивно не залежать від особи», і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою). Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 909/722/14.

Відповідно до висновку щодо застосування приписів статей 80, 269 Господарського процесуального кодексу України, викладеного Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17 та від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному разі - позивача).

Колегія суддів зауважує на тому, що змагальність сторін є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 4 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України), зміст якої розкривають положення статті 13 цього Кодексу.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини третя та четверта статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції саме в суді першої інстанції.

Південно-західний апеляційний господарський суд, зазначає, що скаржником у апеляційній скарзі не наведено причин неподання відповідних доказів до суду першої інстанції. Надаючи усні пояснення у судовому засіданні, представник апелянта у мотивах причин неподання доказів до суду першої інстанції зазначила, що підприємство, починаючи з лютого 2022 року, «умовно» знаходилось у стадії припинення, оскільки була призупинена дія трудових договорів з працівниками, відбувалася систематична зміна керівників, а також заподіяно шкоди майну підприємства у зв`язку із воєнними діями.

Колегія суддів вважає, що наведені скаржником причини пропуску строку на подання долучених до апеляційної скарги доказів не свідчать про об`єктивну неможливість своєчасного вчинення цієї процесуальної дії в суді першої інстанції, оскільки такі причини є суто суб`єктивними і свідчать виключно про власну недбалість позивача за зустрічним позовом у неподанні доказів до суду у встановлені процесуальним законом строки.

У судовому засіданні представник скаржника надала пояснення, відповідно до яких підтримала доводи, що викладені в апеляційній скарзі, та просила її задовольнити. Представник третьої особи у вирішенні питання щодо апеляційної скарги поклалася на розсуд суду.

В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши представників скаржника та третьої особи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Фактичні обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що на розгляді Господарського суду Херсонської області перебувала справа №923/1891/14 в частині розгляду зустрічних позовних вимог Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення з Приватного підприємства фірми «Торгсервісбуд» грошових коштів в розмірі 55388530,00грн.

Згідно з ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.02.2020 вищевказана справа була зупинена до набрання законної сили судовим рішенням у справі №923/592/15.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 18.03.2022 № 11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей)» змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Херсонської області з визначенням їх територіальної підсудності Господарському суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.06.2023 поновлено провадження у справі №923/1891/14 та прийнято відповідну справу до свого провадження. Постановлено справу розглядати спочатку; запропоновано сторонам надати суду письмові пояснення щодо усунення/неусунення обставин, які зумовили зупинення провадження у цій справі; провадження у справі зупинено.

Станом на 20.05.2024 учасниками справи не було подано суду жодних письмових пояснень/заяв/клопотань щодо усунення / не усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у цій справі. Разом з цим, судом першої інстанції згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень самостійно було встановлено, що за результатом вирішення спору у справі №923/592/15 за позовом прокурора міста Херсона в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Херсонської міської ради до Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення коштів у розмірі 68262140,95 грн Господарським судом Херсонської області 25.02.2020 було постановлено рішення про відмову у задоволенні позову прокурора. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 рішення Господарського суду Херсонської області від 25.02.2020 у справі №923/592/15 залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.03.2021 касаційну скаргу Управління капітального будівництва Херсонської міської ради на постанову Південно-західного господарського суду від 17.11.2020 у справі № 923/592/15 повернуто заявнику.

Приймаючи до уваги усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у цій справі, суд першої інстанції ухвалою від 20.05.2024 за власною ініціативою поновив провадження у цій справі; призначив у справі підготовче засідання на 13.06.2024 о 14:30год; викликав учасників справи у засідання суду; запропонував учасникам справи подати суду: письмові пояснення з урахуванням висновків, викладених у судових рішеннях за результатом вирішення спору у справі №923/592/15; письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі експертизи з урахуванням наявності в матеріалах справи повідомлення від 22.01.2020 про неможливість дачі висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Позивач за зустрічним позовом за викликом суду 13.06.2024 не з`явився та не повідомив суд про поважність причин неявки, у зв`язку з чим суд першої інстанції залишив зустрічний позов без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Позиція суду апеляційної інстанції

Предметом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду Одеської області від 13.06.2024 про залишення зустрічного позову без розгляду.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За змістом пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України). Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Крім того, за змістом частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право:

а)брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);

б)не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21.

Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1)належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2)неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3)неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19.

Південно-західний апеляційний господарський суд зауважує, що загальнообов`язкові процесуальні правила є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила встановлюють умови та підстави, які спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

У зазначеній постанові Верховний Суд також вказав, що відповідно до частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України виключенням для обов`язкового залишення позову без розгляду можуть вважатися обставини, якщо позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, суд розглядає справу по суті за умов, якщо: (1) позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та (2) його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. При цьому, суд може розглянути можливість вирішення спору за відсутності позивача (з`ясувати, чи не перешкоджає нез`явлення позивача вирішенню спору) лише якщо від позивача надійшло клопотання про такий розгляд (про розгляд справи за відсутності позивача). У разі, якщо від позивача до суду не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд не має права розглядати справу, а тому не зобов`язаний надавати оцінку наявності такої можливості.

Якщо нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору (якщо розгляд справи за відсутності позивача неможливий), суд, незважаючи на заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, позбавлений права розглянути справу по суті. У разі, якщо суд визнав явку позивача обов`язковою до подання позивачем клопотання про розгляд справи за його відсутності, то суд, незважаючи на це клопотання, зобов`язаний залишити позов без розгляду. У разі, якщо до подання такого клопотання, суд не визнавав явку позивача обов`язковою, у такому випадку суд повинен повідомити позивача про те, що розгляд справи за його відсутності є неможливими та визнати його явку обов`язковою, вирішити питання про відкладення або перерву в судовому засіданні та у разі нез`явлення позивача в наступне судове засідання залишити позов без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.10.2024 у справі №916/235/20.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 суд за власною ініціативою поновив провадження у цій справі; призначив у справі підготовче засідання на 13.06.2024 о 14:30; викликав учасників справи у засідання суду; запропонував учасникам справи подати суду: письмові пояснення з урахуванням висновків, викладених у судових рішеннях за результатом вирішення спору у справі №923/592/15; письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі експертизи з урахуванням наявності в матеріалах справи повідомлення від 22.01.2020 про неможливість дачі висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

При цьому апеляційним судом за матеріалами справи встановлено, що суд першої інстанції в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомив позивача за зустрічним позовом про час, дату та місце проведення судового засідання 13.06.2024 у цій справі, направивши копію ухвали Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 Дочірньому підприємству «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за такою адресою: м. Херсон, вул. Поповича,буд. 23, тобто за адресою місцезнаходження підприємства, а також зазначеною ним при зверненні із відповідною апеляційною скаргою.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600267599731 ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 вручено позивачу за зустрічним позовом 27.05.2024, що скріплено підписом особи, яка його отримала, та є датою вручення рекомендованого листа (а.с. 198, т. 8). При цьому Дочірнім підприємством «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» не спростовано факту отримання відповідного рекомендованого поштового відправлення його уповноваженим представником.

Отже, колегія суддів встановила, що позивач за зустрічним позовом у даній справі - Дочірнє підприємство «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання 13.06.2024, однак не з`явився у призначене судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки, як і не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому посилання скаржника в якості поважності причин нез`явлення у судове засідання 13.06.2024 на те, що з початку військової агресії рф проти України та тимчасової окупації м. Херсона та Херсонської області з 24.02.2022 позивачем за зустрічним позовом втрачено контроль над власними активами підприємства та призупинена дія трудових договорів з працівниками апарату управління, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки зазначені обставини ніяким чином не свідчать про неможливість прибуття його представника в судове 13.06.2024, враховуючи, що відповідні події відбувались протягом 2022-2023 року, тобто за значний період часу до дати проведення відповідного засідання, призначеного ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.05.2024.

Отже, у межах спірних правовідносин, що склалися між сторонами у цій справі, відсутні обставини, які б свідчили про існування у позивача за зустрічним позовом після подання ним зустрічного позову та при здійсненні місцевим господарським судом розгляду цієї справи об`єктивних підстав, що унеможливили його явку у засідання суду першої інстанції, надіслання ним суду повідомлення про причини своєї неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає про наявність у цій справі усіх обов`язкових умов (обставин) для застосування судом першої інстанції передбачених частиною четвертою статті 202 та пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача за зустрічним позовом у судове засідання.

З огляду на викладене, а також враховуючи правові позиції Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладені у згаданих вище постановах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення частини четвертої статті 202 Господарського процесуального кодексу України та пункту 4 частини четвертої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, дійшовши правильного висновку про наявність правових підстав для залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Висновки суду апеляційної інстанції

В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника не спростовують висновків Господарського суду Одеської області про залишення зустрічного позову Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» без розгляду у справі №923/1891/14, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду від 13.06.2024 колегія суддів не вбачає, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Розподіл судових витрат

Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції спір по суті не розглядався, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 269-271, 276, 281 - 284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.06.2024 про залишення зустрічного позову без розгляду у справі №923/1891/14 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 25.11.2024.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран