Постанова

від 05.11.2024 по справі 517/206/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/5651/24

Справа № 517/206/23

Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.

Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Козлової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність учасників справи, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвокатаСуворової ВіталіїВалеріївни нарішення Суворовськогорайонного судум.Одеси від09квітня 2024року,ухваленого підголовуванням суддіБузовського В.В., усправі зазаявою Великомихайлівськоговідділу державноїреєстрації актівцивільного стануу Роздільнянськомурайоні Одеськоїобласті Південногоміжрегіонального управлінняміністерства юстиції(м.Одеса)про переглядсудового рішенняза нововиявленимиобставинами уцивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,треті особи:Суворовський відділдержавної реєстраціїактів цивільногостану ум.Одесі Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса),Відділ державноїреєстрації актівцивільного стануу містіОдесі Південногоміжрегіонального управлінняміністерства юстиції(м.Одеса),Великомихайлівський відділдержавної реєстраціїактів цивільногостану уРоздільнянському районіОдеської областіПівденного міжрегіональногоуправління міністерстваюстиції (м.Одеса)про визнаннябатьківства,

встановив:

10.04.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , виключивши відомості про батька дитини ОСОБА_3 , зазначивши батьком дитини його ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і просив визнати його батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказавши його батьком дитини, змінивши прізвище та по-батькові дитини.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2023 року до участі у справі в якості третьої особи був залучений Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (т.1, а.с. 51).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2023 року до участі у справі в якості третьої особи був залучений Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (т.1, а.с. 61).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2023 року до участі у справі в якості третьої особи був залучений Великомихайлівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Розільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (т.1, а.с. 71).

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені (т.1, а.с. 80-81).

Разом з тим, 19.03.2024 року Великомихайлівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Великомихайлівський відділ ДРАЦС) звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (т.1, а.с.87-88).

Заява була обґрунтована тим, що при виконанні рішення суду було виявлено внесення змін від 29.08.2017 року в актовий запис про народження дитини № 78, де відомості про батька дитини - ОСОБА_6 уже внесені відповідно до ст. 126 СК України, у зв`язку з чим Великомихайлівський відділ ДРАЦС просив переглянути рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.10.2023 року за нововиявленими обставинами.

Оскаржуваним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09.04.2024 року заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2023 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), Великомихайлівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківствабуло відмовлено (т.1, а.с.102).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Суворова В.В. ставить питання про скасування рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09.04.2024 року, ухвалення нового судового рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.2, а.с.16-25).

У відзиві на апеляційну скаргу Великомихайлівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін, посилаючись на її необгрунтованість (т.2, а.с.42-43).

Вирішуючи питання про слухання справи у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання (т.2, а.с.49-66).

Крім того, колегія суддів зазначає, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція), кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, ЄСПЛ в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що всвоїх рішеннях ЄСПЛ наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, колегія суддів вирішила слухати справу на підставі наявних доказів, у відсутність учасників справи.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

Колегія суддів також враховує, що 04.11.2024 року представник апелянта і позивача ОСОБА_1 адвокат Суворова В.В. надала суду апеляційної інстанції заяву про слухання справи у її відсутність (т.2, а.с. 72-73).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи заяву Великомихайлівського відділу ДРАЦС про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2023 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що в даному випадку заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2023 року є незаконним і підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись, з огляду на наступні обставини.

Так, перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей423-429 ЦПК України, які визначають підстави і порядок перегляду, коло суб`єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об`єкти перегляду, а також компетенцію (процесуальні повноваження) судів, які здійснюють такий перегляд.

За чітким змістом ч.1 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення судупершої інстанції з підстав, визначених ч. 2 другою, п.п.1, 3 ч.3 ст. 423 цьогоКодексу подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У частинах 6, 7 ст. 429 ЦПК Українипередбачено, що з набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Колегія суддів зазначає, що у суду першої інстанції не було підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки останні були відомі учасникам справи на час ухвалення заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2023 року, що вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 (т.1, а.с.2).

Крім того, про заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2023 року Великомихайлівський відділ ДРАЦС дізнався на наступний день 26.10.2023 року, про що свідчить довідка про доставку документу в електронному вигляді (т.1, а.с.84).

Оскільки зазначені обставини свідчать про відсутність правових підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, як то передбачено п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України, то колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2024 року.

Також слід зазначити, що після скасування рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами і ухвалення судом першої інстанції рішення апеляційний суд має перевірити його законність по суті та прийняти рішення за результатами розгляду апеляційної скарги відповідно до положень ст. 374 ЦПК України.

При цьому для суду апеляційної інстанції визначальним у такому випадку є не форма прийнятого судом першої інстанції процесуального документа, а те,якесудове рішення підлягало ухваленню за таких обставині саме з цього апеляційний суд має виходити, обираючи процесуальну форму реагування на судове рішення.

Таких правових позицій дотримується Верховний Суд в своїй постанові від 19 вересня 2018 року, у справі № 2-190/2011, провадження № 61-35193св18.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надала суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які вона посилається як на підставу позовних вимог ОСОБА_1 , заперечень проти оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З оглядуна викладене,колегія суддівдійшла висновкупро те,що апеляційнаскарга представника ОСОБА_1 адвокатаСуворової В.В. підлягаєзадоволенню,рішення Суворовськогорайонного судум.Одеси від09.04.2024року -скасуванню,з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

При цьомуколегія суддівзазначає,що яквбачається зматеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_5 , про що 17 квітня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області було складено відповідний актовий запис № 78. Батьками зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , відомості вказано відповідно до ч.1 ст.126 СК України на підставі спільної заяви батьків (а.с.7).

За змістом довідки про склад сім`ї №47 від 09.02.2023 року, виданої Затишанською селищною радою Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . До складу його сім`ї входять: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 дружина, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 син, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 син співмешканки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 син співмешканки (а.с.9).

Також із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживають разом з позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 , що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 08.02.2023 року (а.с.8).

Відповідно до результатів генотипоскопічного експертного дослідження від 26.01.2023 року №36968 медико-генетичного центру «МАМА ПАПА» (ліцензія МОЗ №1168 від 03.10.2016 року) позивач ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ймовірністю 99,99998%, (а.с.31).

Відповідно до ч.2ст. 125 СК Україниякщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за заявою матері та батька дитини або за рішенням суду.

Згідно ч.1ст. 126 СК Українипоходження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою.

Як передбаченост. 128 СК Україниза відсутності заяви, право на подання якої встановлено ст. 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття.

Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини та приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що факт походження неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від позивача ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та не заперечується її учасниками.

Зважаючи на викладене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги доведеність батьківства, колегія суддів вважає, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.367,368, п.2 ч.1 ст.374, п. 4 ч.1 ст.376, ст. ст.381 - 384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Суворової Віталії Валеріївни задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2024 року скасувати.

Прийняти постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), Великомихайлівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства, задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в смт Фрунзівка, Фрунзівський район, Одеська область.

Виключити з актового запису про народження дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №78 від 17.04.2012 року, складений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області, відомості про батька дитини - « ОСОБА_6 ».

Внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №78 від 17.04.2012 року, складений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області, вказавши в графі «відомості про батька» - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України; змінити дитині прізвище з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 », та по батькові з « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_11 ».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.11.2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова