Ухвала

від 25.11.2024 по справі 922/3048/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 листопада 2024 року м. Харків Справа № 922/3048/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДСНАБ ПЛЮС» (вх. №2754 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 у справі № 922/3048/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ „МОЛОЧНА СЛОБОДА» (01133, Україна, місто Київ, вулиця Коновальця Євгена, будинок, 31, ідентифікаційний код особи 32358958)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДСНАБ ПЛЮС» (62405, Україна, Харківський р-н, Харківська обл., селище Кутузівка, вулиця Шкільна, будинок, 6, ідентифікаційний код особи 38397840)

про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат за договором купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ „МОЛОЧНА СЛОБОДА» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДСНАБ ПЛЮС» та просить суд:

1. Відкрити провадження у справі та розглянути справу у присутності уповноваженого представника.

2. Стягнути з ТОВ Продснаб плюс (код 38397840) на користь ТОВ Торговий дім Молочна слобода (код 32358958) грошові кошти в розмірі 2 079 217,72 грн. (із них 1 298 877,72 грн. розмір основної заборгованості за поставлений товар згідно Договору № 0505040030 від 04.02.2013 р., 231 909, 07 грн. розмір пені, 451 626,01 грн. розмір інфляційних втрат, 96 804, 92 грн. розмір 3 % річних.

3. Стягнути з ТОВ Продснаб плюс (код 38397840) на користь ТОВ Торговий дім Молочна слобода (код 32358958) судові витрати та витрати на правову допомогу, докази понесення яких будуть надані Позивачем з урахуванням вимог ч. 8 ст. 129 ГПК.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором № 0505040030 від 04.02.2013 в частині своєчасної оплати вартості отриманого товару.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 у справі №922/3048/24 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ „МОЛОЧНА СЛОБОДА»; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДСНАБ ПЛЮС» (62405, Україна, Харківський р-н, Харківська обл., селище Кутузівка, вулиця Шкільна, будинок, 6, ідентифікаційний код особи 38397840) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ „МОЛОЧНА СЛОБОДА» (01133, Україна, місто Київ, вулиця Коновальця Євгена, будинок, 31, ідентифікаційний код особи 32358958) заборгованість в розмірі 1 298 877,72 грн, пеню - 231 909,07 грн, три відсотки річних - 96 804,92 грн, інфляційні втрати - 451 626,01 грн та 24 950,61 грн судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОДСНАБ ПЛЮС» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України суддя доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Приписами статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство встановлюється у розмірі - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Також правова позиція щодо необхідності застосування ч. 3 ст. 4 Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті в електронній формі, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду 16.11.2022 у справі № 916/228/22.

Так предметом позову в межах даної справи є вимоги майнового характеру про стягнення коштів у розмірі 2 079 217,72 грн. Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на оскарження рішення суду першої інстанції складатиме 37425,92 грн (2 079 217,72 грн * 1,5% * 150% * 0,8).

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційна скарга подана з квитанцією про сплату судового збору в розмірі 29940,74 грн.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, скаржнику необхідно надати суду докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішенням Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 у справі №922/3048/24 у розмірі 7485,17 грн.

Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ураховуючи вищевикладене, суддя доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків, а саме доплати судового збору у розмірі 7485,17 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДСНАБ ПЛЮС» на рішення Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 у справі №922/3048/24 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОДСНАБ ПЛЮС» встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали.

У вказаний строк заявником має бути надано суду:

-докази сплати судового збору в розмірі 7485,17 грн;

3.Роз`яснити апелянтові, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Россолов