Ухвала

від 25.11.2024 по справі 705/4132/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.11.2024Справа № 705/4132/19Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції по справі

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс»

треті особи: 1) державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційний центр» Каленчук Микита Андрійович, 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 ,

про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права власності та поновлення запису

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 (до зміни прізвища ОСОБА_1) (надалі - позивач) звернувся до Черкаського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (надалі - відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення.

Уточнивши позовні вимоги, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46694241 від 02 травня 2019 року 11:45:02 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення - магазин, що знаходиться на АДРЕСА_1, проведене державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційний центр» Черкаської області Каленчуком М. А., згідно з яким право власності на об`єкт нерухомого майна зареєстровано за ТОВ «ФК «Централ Фінанс», та скасувати запис про проведення державної реєстрації права власності номер 31389246;

- припинити право власності ТОВ «ФК «Централ Фінанс» на нежитлове приміщення - магазин, що розташований на АДРЕСА_1 (номер запису права власності 31389246);

- поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності 231 в Книзі 1 на нежитлове приміщення - магазин, що розташований на АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 24033411 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1821371171108) за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 18 липня 2008 року НОМЕР_2, виданого виконавчим комітетом Уманської міської ради, частка власності 43/50, та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 18 липня 2008 року НОМЕР_1, виданого виконавчим комітетом Уманської міської ради, частка власності 7/50.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.07.2020 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 18.12.2020 рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.07.2020 скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46694241 від 02 травня 2019 року 11:45:02 про реєстрацію речового права на нежитлове приміщення - магазин, що знаходиться на АДРЕСА_1, загальною площею 568 кв. м, проведене державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційний центр» Черкаської області Каленчуком М. А. , згідно з яким право власності на об`єкт нерухомого майна зареєстровано за ТОВ «ФК «Централ Фінанс», номер запису про право власності 31389246. Припинено речове право ТОВ «ФК «Централ Фінанс» на нежитлове приміщення - магазин, що розташований на АДРЕСА_1 (номер запису права власності 31389246). В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 17.11.2021 рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.07.2020 та постанову Черкаського апеляційного суду від 18.12.2020 скасовано, провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», треті особи: державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційний центр» Каленчук Микита Андрійович , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права власності і поновлення запису закрито та роз`яснено позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду та те, що протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення останній може звернутися до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду від 15.12.2021 справу №705/4132/19 передано для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

30.05.2022 Господарським судом міста Києва отримано справу №705/4132/19 від суду касаційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 прийнято справу №705/4132/19 до свого провадження, постановлено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.07.2022.

08.06.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою технічного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 клопотання представника відповідача про участь у судових засіданнях по справі №705/4132/19 в режимі відеоконференції повернуто заявнику без розгляду.

01.07.2022 від представника позивача на електронну адресу суду (04.07.2022 оригінал) на виконання вимог ухвали суду надійшли письмові пояснення позивача.

04.07.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні в Черкаському районному суді Черкаської області у справі № 707/1146/22.

05.07.2022 від представника третьої особи-3 надійшла заява про відкладення розгляду справи, в якому останній просить проводити наступне засідання в режимі відеоконференції за допомогою технічного забезпечення «EasyCon».

06.07.2022 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Засідання призначене на 06.07.2022 не відбулося, в зв`язку з перебуванням судді Карабань Я.А. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання призначено на 23.08.2022.

17.08.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, про витребування доказів та про участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою технічного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у задоволенні клопотання представника відповідача про участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовлено.

22.08.2022 від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, в зв`язку з введенням воєнного стану на території України.

23.08.2022 від представника позивача надійшли письмові заперечення.

У підготовче засідання 23.08.2022 сторони не з`явилися, повідомлені про день та час розгляду справи належним чином. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 підготовче засідання відкладено на 21.09.2022.

25.08.2022 від представника третьої особи-3 надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою технічного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2022 заяву представника третьої особи-3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

26.08.2022 від представника позивача надійшли письмові заперечення.

14.09.2022 від позивача надійшла заява про постановлення окремої ухвали щодо здійснення представництва третьої особи-3 адвокатом Прудивусом М.А. та заява про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду.

15.09.2022 від позивача надійшло клопотання про долучення висновку експерта за результатами проведення оцінено-будівельної експертизи за № 18-22 від 07.09.2022 до матеріалів справи, в якому міститься клопотання про поновлення строку на його подання.

21.09.2022 від представника третьої особи-3 надійшло клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Черкаської області.

У підготовче засідання 21.09.2022 з`явились позивач, представники позивача, відповідача та третьої особи-3, інші учасники справи в засідання не з`явились, про дату, час та місце засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, із урахуванням думки учасників справи, протокольними ухвалами відмовив в задоволені заяви позивача про постановлення окремої ухвали, задовольнив клопотання позивача про поновлення строку для долучення висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи за № 18-22 від 07.09.2022 до матеріалів справи та долучив його до матеріалів справи, частково задовольнив клопотання представника відповідача про витребування доказів. Також суд протокольною ухвалою відмовив в задоволені клопотання представника третьої особи-3 про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Черкаської області в зв`язку з тим, що ухвалою Верховного Суду від 15.12.2021 підсудність даної справи визначена за Господарським судом міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 підготовче засідання відкладено на 01.11.2022.

20.10.2022 від Уманської міської ради на виконання ухвалу суду надійшов оригінал реєстраційної справи на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1.

26.10.2022 від представника третьої особи-3 надійшла заява про участь в судовому засіданні призначеному на 01.11.2022 о 12:00 год. у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою технічного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 заяву представника третьої особи-3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

31.10.2022 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

31.10.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з посиланням на те, що він ознайомився з матеріалами справи 31.10.2022, а тому немає достатньо часу для оцінки отриманих копій документів і надання пояснень щодо них.

У підготовче засідання 01.11.2022 з`явився позивач і його представник та представник третьої особи-3, інші учасники справи в засідання не з`явились, про дату, час та місце засідання повідомлялись належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 призначено в справі №705/4132/19 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

19.07.2024 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів №1747/23-42 від 01.07.2024, разом з матеріалами справи №705/4132/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 поновлено провадження в справі № 705/4132/19 та призначено підготовче засідання на 18.09.2024.

13.09.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17.09.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Також 17.09.2024 від представника третьої особи-3 надійшла заява про участь в судовому засіданні призначеному на 18.09.2024 та усіх наступних судових засіданнях у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

У підготовче засідання 18.09.2024 представники сторін та треті особи не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 відкладено підготовче засідання на 30.10.2024. Заяву представника третьої особи-3 в частині участі в підготовчому засіданні призначеному на 18.09.2024 в режимі відеоконференції по справі № 705/4132/19 залишено без розгляду, а в частині участі в усіх інших судових засіданнях у режимі відеоконференції по справі № 705/4132/19 задоволено.

24.09.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення.

15.10.2024 від відповідача надійшли письмові пояснення.

Також 15.10.2024 від відповідача надійшло клопотання про заміну заходів забезпечення позову, а саме останній просив суд змінити заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.09.2019 року у справі № 705/4132/19, іншим заходом забезпечення позову, а саме: заборонити ТОВ «ФК «Централ фінанс» вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження нерухомого майна: нежитлового приміщення, магазину що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 24033411; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1821371171108.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 призначено розгляд заяви відповідача про заміну заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.09.2019 у справі №705/4132/19 на 17.10.2024.

17.10.2024 від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про заміну заходів забезпечення позову.

У судове засідання 17.10.2024 з`явився позивач, який заперечував проти задоволення заяви відповідача про заміну заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 відмовлено в задоволенні заяви відповідача про заміну заходів забезпечення позову, з підстав викладених в ухвалі.

30.10.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи та клопотання про виклик ОСОБА_6 , як свідка.

У підготовче засідання 30.10.2024 з`явились позивач, представники позивача та відповідача, представники третіх осіб 1-3 в засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. Суд, з урахуванням думки сторін, протокольними ухвалами залишив без розгляду клопотання відповідача від 17.09.2024 про приєднання звіту про незалежну оцінку майна та додаткові пояснення відповідача щодо оцінки майна від 15.10.2024, з огляду на їх подання з пропуском встановленого судом строку. Крім цього, суд, з урахуванням думки представників сторін, протокольною ухвалою задовольнив клопотання відповідача про виклик ОСОБА_6 як свідка.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 відкладено підготовче засідання на 27.11.2024. Викликано для допиту в підготовчому засіданні, призначеному на 27.11.2024 як свідка ОСОБА_6 , попереджено останнього про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиві показання. Зобов`язано позивача забезпечити явку свідка - ОСОБА_6 в підготовче засідання призначене на 27.11.2024.

14.11.2024 від позивача надійшла заява про допит свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 заяву позивача про допит свідка в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні іншого суду задоволено, постановлено здійснити допит свідка ОСОБА_6 в справі №705/4132/19 в підготовчому засіданні 27.11.2024 у режимі відеоконференції. Доручено Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення підготовчого засідання в справі №705/4132/19 в режимі відеоконференції в приміщенні вказаного суду 27.11.2024 о 14:10 год за участю свідка ОСОБА_6

21.11.2024 від представника відповідача Стратілатова К.Г. надійшло клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції, дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1-4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Суд наголошує, що відповідачем у справі є саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», яке знаходиться в місті Києві, а також представником останнього не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст.74 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт неможливості з`явитися безпосередньо до суду в підготовче чи судове засідання.

Суд зазначає, що відповідачем у цій справі є товариство з місцезнаходженням у місті Києві, а не окремі його представники та нормами чинного процесуального закону не передбачено жодного обмеження щодо кола представників особи. Окрім цього, в підготовчому засіданні 30.10.2024 участь приймав інший представник, що також свідчить про те, що відповідач має не одного представника.

При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у законі не визначені.

Відтак, необхідність проведення відповідного судового засідання у режимі відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасниками справи, які з незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Призначення судових засідань у режимі відеоконференції повинно здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник справи не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи. При цьому, постановлення ухвали про участь учасника судового процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 924/349/18 та від 13.03.2019 у справі № 908/2506/17.

З огляду на наведене вище, оскільки відповідач не обмежений у виборі повноважного представника для участі в засіданні, враховуючи ту обставину, що представником відповідача не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують факт неможливості з`явитися безпосередньо до суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Разом з тим, суд роз`яснює, що в разі неможливості особистої явки представника відповідача до Господарського суду міста Києва для участі в підготовчому чи судовому засіданнях по справі, даний учасник справи не позбавлений права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» Стратілатова К.Г. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №705/4132/19 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.А.Карабань