Рішення

від 14.11.2024 по справі 910/7933/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.11.2024Справа № 910/7933/24

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛЯ І КО.ЛТД"доТовариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ТЕГРА»проусунення перешкод у користуванні майном Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.Представники сторін:

не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/7933/24 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОЛЯ І КО.ЛТД» (далі також - позивач, ТОВ «ДОЛЯ І КО.ЛТД») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Тегра» (далі також - відповідач, ТОВ «Компанія Тегра») відповідно до якого позивач просить:

- усунути перешкоди ТОВ «ДОЛЯ І КО.ЛТД» у користуванні нерухомим майном, житловим будинком, розташованим за адресою місто Київ, вулиця Старонаводницька, будинок 17/2, шляхом встановлення відсутності місцезнаходження ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕГРА» за адресою: місто Київ, вулиця Старонаводницька, будинок 17/2;

- зобов`язати ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕГРА» внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про зміну місцезнаходження товариства з адреси: місто Київ, вулиця Старонаводницька, будинок 17/2 на іншу адресу.

З огляду на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 10.10.2024.

У судовому засіданні 10.10.2024 суд оголосив перерву до 14.11.2024 з метою надання позивачу часу для подання пояснень щодо адреси місцезнаходження відповідача та адреси, зазначеної в прохальній частині позовної заяви.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання 14.11.2024 не забезпечив, пояснень не надав, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання 14.11.2024 не прибув, відзив не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що судом вчинено всі передбачені процесуальні дії для належного повідомлення сторін про розгляд даної справи, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників сторін не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОЛЯ І КО.ЛТД» є власником нерухомого майна - житлового будинку, розташованого за адресою місто Київ, вулиця Старонаводницька, будинок 17/2 з 11 серпня 2023 року.

Як стверджує позивач, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням (юридичною адресою) Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ТЕГРА», код 37288388, зазначено місто Київ, вулиця Старонаводницька, будинок 17/2.

ТОВ «ДОЛЯ І КО.ЛТД» як власник нерухомого майна за вказаною адресою, не укладало жодних договорів з ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕГРА» на користування нерухомим майном за адресою місто Київ, вулиця Старонаводницька, будинок 17/2, що може бути підставою для місцезнаходження ТОВ за вказаною адресою, та використання і зазначення вказаної адреси як достовірних відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивач наголосив, що колишній власник - Акціонерне Товариство Державний експортно-імпортний банк України», у відповіді № 0000609/12218-24 від 19.04.2024 року на адвокатський запит від 09.04.2024 року № 09/04-1, повідомив, що за період з 19.08.2009 року по 11.08.2023 року, період протягом якого банк був власником вищевказаного нерухомого майна, договір користування цим нерухомим майном з ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕГРА» не укладався.

Дата реєстрації ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕГРА», згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є - 09.09.2010 Номер запису: 13841020000002583.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, як стверджує позивач, що використання ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕГРА» адреси місто Київ, вулиця Старонаводницька, будинок 17/2, як місцезнаходження Товариства є неправомірним.

Відповідач своїм правом на поданні відзиву не скористався, викладених у позові обставин не спростував.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 316 та частини 1 статті 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з частинами 1-3 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Частинами 1, 2 статті 391 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Суб`єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи (частина 1 статті 325 ЦК України).

Відповідно до приписів статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Негаторний позов - це вимога власника, який володіє річчю, про усунення перешкод у здійсненні користування і розпорядження нею. Власник, який звертається за захистом, зберігає майно у своєму володінні та вимагає від відповідача припинити протиправні дії щодо свого майна, які не пов`язані із порушенням володіння.

Ознаками негаторного позову є: подається власником або титульним володільцем; стосовно майна, яке перебуває у власника (володільця); інша особа заважає користуванню або розпорядженню цією річчю; для створення таких перешкод немає правових підстав.

Об`єктом негаторного позову може бути рухоме або нерухоме майно, що перебуває у власності та фактичному володінні позивача.

Зміст негаторного позову становлять вимоги власника (титульного володільця) про усунення порушень, не пов`язаних з позбавленням володіння. Негаторний позов може бути заявлений тільки під час існування порушення. Якщо правопорушення припинене, немає підстав для подання цього позову. Власник може вимагати лише відшкодування збитків або застосувати інший спосіб захисту свого права. Негаторний позов може бути заявлений про зобов`язання відповідача утриматися від дій, що можуть перешкодити власнику користуватися майном в майбутньому.

Умовою задоволення негаторного позову є встановлення протиправності дій відповідача. Якщо дії відповідача є правомірними або між сторонами існують договірні відносини, негаторний позов задоволенню не підлягає. При цьому захист прав та інтересів позивача надається судом у формі припинення дій, що порушують право, або відновлення становища, яке існувало до порушення права. Позивач самостійно визначає спосіб, у який він вбачає можливим усунути виявлені порушення. Якщо негаторний позов визнано обґрунтованим, суд визначає дії, які має вчинити або не вчинювати відповідач для усунення порушень, і строк виконання цих дій.

Віндикаційні та негаторні вимоги є взаємовиключними і не можуть бути заявлені в одному позові. Визначальним критерієм їх розмежування є наявність або відсутність в особи володіння майном на момент звернення з позовом до суду.

У постанові від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21) Велика Палата Верховного Суду зробила висновки про те, що визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є відсутність або наявність у позивача права володіння майном; відсутність або наявність в особи права володіння нерухомим майном визначається виходячи з принципу реєстраційного підтвердження володіння; особа, до якої перейшло право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правоможності власника, включаючи право володіння.

Як встановлено судом, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав № 342503838 від 11.08.2023 житловий будинок, загальною площею 1789 кв.м (житлова площа 825,5 кв.м) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2710823880000), який розташований за адресою: місто Київ, вулиця Старонаводницька, будинок 17/2, на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ДОЛЯ І КО.ЛТД".

Право власності на вказаний об`єкт нерухомості було набуте позивачем на підставі договору купівлі-продажу від 11.08.2023, серія та номер: 1302, державна реєстрація проведена: 11.08.2023.

Водночас відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ТЕГРА» (ідентифікаційний код 37288388): 01015, місто Київ, вулиця Старонаводницька, будинок 17, офіс 2.

Отже, місцезнаходження відповідача не збігається з адресою розташування об`єкта нерухомого майна, власником якого є позивач.

Доказів перебування у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛЯ І КО.ЛТД" та/або на іншому речовому титулі нерухомого майна за адресою: місто Київ, вулиця Старонаводницька, будинок 17, (у тому числі офіс 2) матеріали справи не містять та не були надані позивачем.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог ТОВ "ДОЛЯ І КО.ЛТД".

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, позов ТОВ "ДОЛЯ І КО.ЛТД" не підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом, інші доводи позивача не беруться до уваги, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Судовий збір згідно статті 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛЯ І КО.ЛТД" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25.11.2024 року.

Суддя Ю.О.Підченко