Ухвала

від 20.11.2024 по справі 910/5621/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.11.2024Справа № 910/5621/24 (910/12746/24)

Суддя Чеберяк П.П., розглянувши матеріали

За позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ампір Капітал" арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича (04053, м. Київ, а/с 74)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ампір Капітал" (03110, м. Київ, вул. Кочура Григорія, буд. 19)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Житлобудпроект" (03061, м. Київ, вул. Миколи Шепелєва,6)

про визнання недійсними правочинів та стягнення коштів сумі 950 000,00 грн.

В межах справи № 910/5621/24

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Онікс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ампір Капітал" (код ЄДРПОУ 41030047)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/5621/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Онікс" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ампір Капітал" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.07.2024.

11.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ампір Капітал" арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича до осіб, які можуть отримати процесуальний статус відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ампір Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Житлобудпроект" про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.10.2024 відмовлено у задоволенні заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ампір Капітал" арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича про забезпечення позову до пред`явлення позову.

16.10.2024 до Господарського суду м. Києва звернувся розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ампір Капітал" арбітражний керуючий Литвиненко Сергій Сергійович з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ампір Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Житлобудпроект" про визнання недійсними правочинів та стягнення коштів сумі 950 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.10.2024 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- здійснення оплати судового збору в розмірі 20 306,00 грн. та надання відповідного підтвердження суду.

12.11.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 23.10.2024 позивачем зазначено відомості щодо наявності/відсутності електронного кабінету, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також докази сплати судового збору.

При цьому, у поданій заяві позивач зазначив, що відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Житлобудпроект" не має зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей (ч. 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що відсутність у відповідача 2 електронного кабінету не звільняє позивача від закріпленого у Господарському процесуальному кодексі України обов`язку відправлення відповідачу копії позовної заяви та усіх доданих до неї документів.

Водночас, в порушення приписів наведених норм процесуального закону, доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача 2 до матеріалів позовної заяви не додано.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказів направлення позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Житлобудпроект".

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Ухвала набрала законної сили 20.11.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Чеберяк