Ухвала

від 25.11.2024 по справі 910/10936/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.11.2024Справа № 910/10936/23Господарський суд міста Києва у складі судді Івченка А.М., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про вжиття заходів забезпечення позову (до подачі позовної заяви),

особи, що можуть отримати статус учасників справи:

ОСОБА_2 - відповідач 1

ОСОБА_3 - відповідач 2

Керуючий реструктуризаціє арбітражний керуючий Приходько Дмитро Володимирович - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом накладення арешту на земельні ділянки та квартири.

Заявник обґрунтовує заяву таким.

17.02.2021 року приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Квінікадзе О.Б. посвідчив довіреність, зареєстровану за реєстровим номером 154, якою ОСОБА_1 уповноважив відповідача - ОСОБА_2 на: отримання грошових коштів (готівкою, або з використанням банківських карток, або іншим способом) за результатами відчуження нерухомого майна, розписуватися за ОСОБА_1 , підписати договори купівлі - продажу нерухомого майна, а у разі необхідності попередні договори, договори про внесення змін і доповнень до таких договорів, договори про розірвання договорів, отримувати авансові платежі згідно попередніх договорів, отримати належні заявнику гроші від продажу нерухомого майна.

ОСОБА_2 уклав від імені заявника попередні договори та згідно цих договорів прийняв передоплату у вигляді авансу на суму 43 953,00 дол. США, а саме:

- попередній договір про укладання договору купівлі - продажу квартири від 13.03.2021 року, реєстровий номер 573, укладено з ОСОБА_4 , розмір отриманого авансу 332 180,00 грн, що еквівалентно 11 996,00 дол. США;

- попередній договір про укладання договору купівлі - продажу квартири від 26.03.2021 року, реєстровий номер 342, укладено з ОСОБА_5 , розмір отриманого авансу 222 800,00 грн, о еквівалентно 8 000,00 дол. США;

- попередній договір про укладання Договору купівлі - продажу квартири від 25.05.2021 року, реєстровий номер 1340, укладено з ОСОБА_6 , розмір отриманого авансу 294 250,00 грн, що еквівалентно 10 700,00 дол. США;

- попередній договір про укладання договору купівлі - продажу квартири від 11.08.2021 року, реєстровий номер 1077, укладено з ОСОБА_7 розмір отриманого авансу 267 434,00 грн, що еквівалентно 9 961,00 дол. США.

Заявник зазначає, що ОСОБА_2 кошти ОСОБА_1 не повернув.

ОСОБА_1 зазначає у заяві, що йому стало відомо, що ОСОБА_2 з метою неповернення коштів уклав договори дарування нерухомого майна своєму родичу, ОСОБА_3 , а саме, договори дарування земельних ділянок.

Забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально- правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення".

Заявник просить суд накласти арешти на земельні ділянки та квартири, оскільки існують обґрунтовані підстави вважати, що до моменту розгляду позову по суті, відповідачі вчинить дії, які призведуть до порушення прав та законних інтересів заявника, відновлення яких буде, або неможливе, або значно ускладнене.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням суду при здійсненні правосуддя в силу положень статті 2 Закону України "Про судоустрій України" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією та законами України, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України та частини другої статті 20 ГК України одним зі способів захисту цивільного права є визнання наявності чи відсутності прав, якими можуть бути, зокрема визнання права власності чи інших речових прав на певне майно визнання права авторства на твір науки, літератури, мистецтва чи таке інше, тобто ухваленням рішення про визнання чи відсутність права повинен вирішуватися спір по суті.

Відповідно до статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також забезпечення можливості ефективно захистити порушені права у випадку задоволення позову.

Згідно з частиною третьою статті 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

У відповідності до ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна, зокрема, містити відомості про предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 09.11.2018 у справі № 915/508/18, при розгляді заяв про вжиття заходів забезпечення позову має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Згідно зі статтею 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Предметом позову який буде подано позивачем буде стягнення з відповідача заборгованості та визнання недійсним договорів дарування земельних ділянок та застосування наслідків їх недійсності.

На підставі вищевикладеного, суд погоджується, що "справедливим балансом" у даній справі буде застосування заходів забезпечення позову, передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України, а саме: накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, зазначеного у заяві, адже невжиття таких заходів забезпечення позову може порушити права та законні інтереси заявника.

Оскільки метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення, суд вважає, що застосування таких заходів забезпечення позову дозволить запобігти негативним наслідкам від його незаконного використання.

Суд погоджується з доводами заявника, що підстави для здійснення зустрічного забезпечення в межах даної справи відсутні, оскільки, такі заходи в будь-якому разі не можуть потягнути за собою спричинення матеріальної шкоди відповідачу, заборгованість відповідача є значною для позивача і щодо позивача відкрито справу про неплатоспроможність. Такі заходи є співмірними із наявною заборгованістю відповідача.

Керуючись статтями 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Накласти арешт на:

- земельну ділянку із кадастровим номером 3222480401:01:068:0032;

- земельну ділянку із кадастровим номером 3222480401:01:118:0035;

- земельну ділянку із кадастровим номером 3222480401:01:118:0092;

- квартиру АДРЕСА_1 , в будинку під АДРЕСА_2 ;

- квартиру АДРЕСА_3 ;

- квартиру АДРЕСА_4 ;

- квартиру АДРЕСА_5 ;

- квартиру АДРЕСА_6 .

Ця ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття, тобто з 25.11.2024 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", підлягає обов`язковому виконанню на всій території України з моменту її прийняття.

Строк пред`явлення даної ухвали до виконання - до 25.11.2027.

Стягувачем за цією ухвалою про забезпечення позову є: ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_7 )

Боржниками за цією ухвалою про забезпечення позову є: ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_8 );

ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 , АДРЕСА_9 )

3. Попередити ОСОБА_1 , що відповідно до частини третьої статті 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

4. Копію ухвали направити учасникам зазначеним у заяві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Івченко