Рішення

від 22.11.2024 по справі 910/8442/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.11.2024Справа № 910/8442/24За позовом Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг-Буд»

про стягнення 150 000,00 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва (далі - суд) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг-Буд» (далі - відповідач, ТОВ «Консалтинг-Буд») про стягнення 150 000,00 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами Договору підряду № 16-23 на будівельно-монтажні роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщень та обладнання головного лікувального корпусу (інв. № 10310002) Головного військово-медичного клінічного центру (VI черга - капітальний ремонт приміщень під розміщення апарату МРТ) за адресою: м. Київ, вул. Ягідна, 58 (Коригування)» від 15.06.2023 в частині виконання зобов`язань щодо страхування та внесення банківської гарантії у встановлений цим правочином строк, у зв`язку з чим відповідачу були нараховані штраф за порушення строку внесення змін до строку дії банківської гарантії, штраф за порушення строків надання позивачу банківської гарантії, в тому числі, у разі внесення змін до банківської гарантії, та штраф за порушення строку укладання договору страхування ризиків.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справі присвоєно єдиний унікальний номер 910/8442/24 та справу передано на розгляд судді Смирнової Ю.М.

Ухвалою суду від 10.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Також вказаною ухвалою суду зобов`язано позивача протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали надати суду належним чином засвідчений примірник договору підряду № 16-23 від 15.06.2023 (всі сторінки).

12.07.2024 на виконання ухвали суду від 10.07.2024 позивачем було надано заяву з долученням належним чином засвідчених копій відповідних документів.

24.07.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначив, що пункти 13.15.-13.19. Договору не окреслюють чітко коло ризиків та об`єктів страхування, у зв`язку з чим неможливо правильно застосувати норму ст. 881 ЦК України, за приписами якої страхуванню підлягає об`єкт будівництва або комплекс робіт, тоді як ані п. 13.15., ані п. 13.16. не містять чіткої вказівки на те, що саме має бути застраховане - об`єкт будівництва, роботи, майнові ризики, чи все в комплексі, так само як не має вказівки і на рівень покриття страховою виплатою. Відповідач листом від 11.07.2023 № 11/03-03 направив на адресу позивача Договір страхування майнових ризиків, який забезпечував страхування усіх виконаних робіт протягом усього періоду дії Договору страхування, а з п. 13.17. випливає, що відповідач певною мірою обмежений в укладенні договору страхування, до вжиття позивачем активних дій щодо погодження зі страховиком такого договору, а тому не може нести відповідальність, про яку зазначено в позові.

Щодо позовних вимог про стягнення штрафу за пропуск строку надання банківської гарантії та за порушення строків внесення змін до строків банківської гарантії, відповідач зазначав, що ним листами від 15.06.2023 № 15/06-01 та від 16.04.2024 № 16/04-01 надано позивачу банківські гарантії від 14.06.2023 (термін дії до 31.10.2023) та від 10.04.2024 (термін дії до 30.06.2024), видані АТ «БАНК АЛЬЯНС», а в період з 14.06.2023 по 10.04.2024, відповідно до довідки АТ «БАНК АЛЬЯНС», грошове забезпечення (покриття) у розмірі 106 174,24 грн було розміщене на рахунку в АТ «БАНК АЛЬЯНС», тобто в цей період, у випадку настання обставин, що порушують умови Договору, у позивача була можливість скористатися коштами банківської гарантії. Відповідач, посилаючись на положення статей 253 та 254 ЦК України та наказ по підприємству від 12.04.2024 № 68-к, зазначав, що останнім робочим днем строку надання позивачу банківської гарантії вважається 16.04.2024, а позивач помилково та безпідставно вважає, що відповідач порушив п. 13.8. Договору, зміст якого в Договорі викладений інакше, ніж зазначено у позовній заяві.

На думку відповідача, первинними в даній частині позову є зобов`язання щодо забезпечення банківської гарантії, тоді як надання позивачу відповідних документів на підтвердження її забезпечення - є зобов`язанням похідним, у якому дотримання строків надання копій документів не тягне за собою жодних збитків чи ризиків для позивача. Відповідач належним чином виконав обов`язки забезпечення банківської гарантії, та своєчасно повідомив про це позивача. При цьому, навіть у випадку мінімального, незначного пропуску строку надання інформації про укладення договору банківської гарантії, пред`явлення вимоги про стягнення штрафу було б несправедливим, оскільки не спричинило б шкоди позивачу, а основне зобов`язання щодо забезпечення банківської гарантії було виконано в повній мірі та з моменту підписання Договору та до сьогоднішнього дня з боку відповідача не було жодного порушення, які могли б привести до використання банківської гарантії або покриватися договором страхування, або тягнули за собою якісь збитки для позивача.

Відповідач зазначив, що у зв`язку з не поданням відповідачем у відповідні строки договору страхування та банківської гарантії, позивач мав би понести збитки, натомість в позовній заяві відсутні наслідки інкримінованих порушень невиконання договірних зобов`язань, доводи та докази понесення таких збитків, що свідчить як про передчасність заявлених вимог, так і про їх необґрунтованість в цілому. На думку відповідача, три самостійні штрафи, пов`язані із банківською гарантією - порушення строку внесення змін строку дії гарантії, порушення строку надання гарантії, а також порушення строку надання договору страхування є одним видом порушення прострочення виконання зобов`язання, а реалізація принципу недопущення подвійної відповідальності за одне порушення, передбачене в ст. 61 Конституції України, полягає у відсутності можливості застосування декількох штрафів за той же період за одне порушення прострочення виконання зобов`язання, навіть якщо такі положення узгоджені сторонами в договорі.

Також відповідач у відзиві на позовну заяву просив суд перейти до розгляду справи в загальному позовному провадженні та викликати сторін в судове засідання.

Ухвалою суду від 05.08.2024 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

31.07.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій останній заперечував проти тверджень відповідача, посилаючись на те, що укладаючи договір, сторони вільно, на власний розсуд, чітко врегулювали питання надання банківської гарантії та договору страхування ризиків та стягнення штрафних санкцій. Відповідно до умов Договору та частини першої ст. 881 ЦК України, саме відповідач забезпечує страхування майнових ризиків, пов`язаних з проведенням робіт на об`єкті, та усіх виконаних робіт протягом усього періоду дії договору шляхом укладення договору страхування зі страховою компанією. В свою чергу, позивачем скеровувались листи до відповідача від 03.04.2024 № 06.3.2/2678-24-Вих та від 07.05.2024 № 06.3.2/3501-24-Вих з інформацією про закінчення терміну договору страхування та необхідністю надання пролонгованого договору страхування у відповідності до умов Договору - на весь строк дії Договору, які залишилися без реагування зі сторони відповідача, у зв`язку з чим, на думку позивача, відповідач не обмежувався в можливості надання пролонгованого договору страхування, а свідомо порушує умови Договору, в частині не надання договору страхування.

Також позивач зазначав, що з приписів п. 13.6. Договору випливає зобов`язання відповідача надати пролонговану банківську гарантію після укладення між сторонами додаткових угод на продовження терміну дії Договору. Підписуючи Договір, сторони досягли згоди щодо відповідальності за три окремі види порушення, передбачених п. 13.8. та п. 13.20., а саме: порушення строку внесення змін до строку дії банківської гарантії; порушення строків надання Замовнику банківської гарантії; порушення строку щодо укладення договору страхування ризиків випадкового знищення або строку надання Замовнику належним чином нотаріально завірену копію договору страхування.

Крім того, на думку позивача, технічна помилка, у вигляді дублювання нумерації пунктів у розділі 13. Договору, на яку у відзиві вказує відповідач, не може бути підставою для невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором та для відмови у стягненні штрафних санкцій за порушення пункту 13.8. Договору, а свідчить лише про наявність недоліків в оформленні документів, при цьому такий недолік є формальним і жодним чином не впливає на виконання Договору.

Частиною першою ст. 252 ГПК України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 2521 цього Кодексу.

Згідно з частиною восьмою ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (частина друга ст. 161 ГПК України).

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Частиною четвертою ст. 240 ГПК України передбачено, що у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

15.06.2023 між Головним центром капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України (далі - Замовник) та ТОВ «Консалтинг-Буд» (далі - Підрядник) був укладений Договір підряду № 16-23 на будівельно-монтажні роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщень та обладнання головного лікувального корпусу (інв. № 10310002) Головного військово-медичного клінічного центру (VI черга - капітальний ремонт приміщень під розміщення апарату МРТ) за адресою: м. Київ, вул. Ягідна, 58 (Коригування)» (далі - Договір), предметом якого, згідно з п. 1.1., є залишкові будівельно-монтажні роботи (далі - Роботи), зазначені у Договірній ціні (додаток 1) по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщень та обладнання головного лікувального корпусу (інв. № 10310002) Головного військово-медичного клінічного центру (VI черга - капітальний ремонт приміщень під розміщення апарату МРТ) за адресою: м. Київ, вул. Ягідна, 58 (Коригування)», ДК021:2015 - 45453000-7 капітальний ремонт та реставрація (далі - Об`єкт).

Відповідно до п. 1.2. Договору, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується, згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією та умовами цього Договору, виконати Роботи по Об`єкту. Підрядник зобов`язаний виконати Роботи, у строк визначений Договором (п. 1.3. Договору).

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що роботи, які є предметом цього Договору повинні бути виконані Підрядником в період з дня підписання цього Договору до 31 серпня 2023 року, відповідно до Графіку виконання робіт (додаток 2).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та чинним законодавством України (п. 7.1. Договору).

Згідно з п. 13.1. Договору, Підрядник для забезпечення виконання Договору надає Замовнику на дату укладення цього Договору банківську гарантію у розмірі 2,5 відсотка від ціни цього Договору, що складає 106 174,24 грн.

Банківська гарантія повинна бути безвідкличною, безумовною та чинною від дня її видачі протягом усього строку дії Договору та додатково місяць (п. 13.5. Договору).

Умовами п. 13.6. Договору передбачено, що у разі продовження строку дії Договору, Підрядник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня внесення змін до Договору в частині строку його дії, продовжити строк дії банківської гарантії на строк дії Договору та додатково місяць. Після продовження строку дії банківської гарантії, Підрядник зобов`язаний надати її Замовнику протягом 3 (трьох) днів з моменту внесення таких змін до банківської гарантії

Відповідно до п. 13.8. Договору, у разі порушення Підрядником строку внесення змін до строку дії банківської гарантії або змін до суми банківської гарантії, або строків надання Замовнику банківської гарантії, в тому числі, у разі внесення змін до банківської гарантії, Підрядник сплачує Замовнику на розрахунковий рахунок Замовника, визначений у розділі 19 цього Договору, протягом 3 (трьох) робочих днів з дня такого порушення, штраф у розмірі 50 000 грн за кожен вид такого порушення окремо (за порушення строку внесення змін до строку дії банківської гарантії; за порушення строку внесення змін до суми банківської гарантії; за порушення строків надання Замовнику банківської гарантії, в тому числі, у разі внесення змін до банківської гарантії).

Пунктом 13.7. Договору передбачено, що порушення Підрядником строку внесення змін до строку дії банківської гарантії або змін до суми банківської гарантії, або строків надання Замовнику банківської гарантії, в тому числі, у разі внесення змін до банківської гарантії, не звільняє Підрядника від зобов`язання надати Замовнику банківську гарантію з внесеними змінами, визначеними п. 13.6. та п. 13.7. цього Договору.

Згідно з п. 13.11. Договору, ризик випадкового знищення або пошкодження матеріальних ресурсів, обладнання та результатів будівельних та інших робіт до їх прийняття Замовником, несе Підрядник. У разі настання випадків знищення або пошкодження матеріальних ресурсів, обладнання та результатів будівельних та інших робіт до їх прийняття Замовником, Підрядник оплачує їх повну вартість Замовнику, а також оплачує повну вартість необхідних додаткових робіт. Підрядник зобов`язаний вжити усіх необхідних заходів для недопущення випадкового знищення або пошкодження Об`єкта (п. 13.12. Договору).

Умовами п. 13.15. Договору передбачено, що Підрядник зобов`язаний вжити заходів для запобігання знищенню або пошкодженню Об`єкта, укласти договір страхування ризиків випадкового знищення протягом 30 (тридцяти) робочих днів з дня підписання та реєстрації цього Договору. Підрядник забезпечує страхування майнових ризиків, пов`язаних з проведенням Робіт на Об`єкті. Договір страхування укладається Підрядником зі страховою компаніє і повинен забезпечувати страхування усіх виконаних робіт протягом усього періоду дії Договору (п. 13.16. Договору).

Пунктами 13.17. та 13.18. Договору передбачено, що договір страхування укладається з Підрядником на користь Замовника за його попередньою письмовою згодою із страховиком, який отримав ліцензію на здійснення страхування робіт. Страхування не звільняє Підрядника від його зобов`язань і відповідальності за Договором.

Відповідно до п. 13.19. Договору, Підрядник протягом 5 (п`яти) календарних днів після укладення договору страхування надає Замовнику належним чином нотаріально завірену копію договору страхування, відомості про страховика, розмір страхової суми, застраховані ризики. Нотаріальне завірення копій здійснюється за рахунок Підрядника.

Згідно з п. 13.20. Договору, у разі порушення Підрядником строку щодо укладання договору страхування ризиків випадкового знищення або строку надання Замовнику належним чином нотаріально завірену копію договору страхування, відомості про страховика, розмір страхової суми, застраховані ризики, Підрядник сплачує Замовнику на розрахунковий рахунок Замовника, визначений у розділі 19 цього Договору, протягом 3 (трьох) робочих днів з дня такого порушення, штраф у розмірі 50 000 грн. Порушення Підрядником строку щодо укладання договору страхування ризиків випадкового знищення або строку надання Замовнику належним чином нотаріально завірену копію договору страхування, відомості про страховика, розмір страхової суми, застраховані ризики, не звільняє Підрядника від зобов`язання щодо укладання договору страхування ризиків випадкового знищення або строку надання Замовнику належним чином нотаріально завірену копію договору страхування, відомості про страховика, розмір страхової суми, застраховані ризики.

Цей Договір набирає чинності з дня його підписання Сторонами та діє до 30 вересня 2023 року, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань (крім випадків передбачених законодавством). Строк дії Договору може коригуються шляхом укладання додаткової угоди. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення (п. 16.1. та п. 16.3. Договору).

Умовами п. 17.5. Договору передбачено, що всі зміни та доповнення до цього Договору, у тому числі його призупинення (розірвання) або продовження дії Договору, є дійсними, якщо вони викладені в письмовій формі, оформлені додатковими угодами (за необхідності) та підписані уповноваженими на це представниками і скріплені печатками Сторін. Додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід' ємними частинами.

Невід`ємними додатками до цього Договору є: Додаток № 1 «Договірна ціна»; Додаток № 2 «Графік виконання робіт» та № 3 «План фінансування», які підписані сторонами та скріплені їх печатками (п. 18.1. Договору).

15.06.2023 між Головним центром капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (далі - Замовник) та ТОВ «Консалтинг-Буд» (далі - Підрядник) було укладено Додаткову угоду № 01-23 про внесення змін до Договору, згідно умов якої, у зв`язку зі зміною найменування Замовника на «Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України», сторони дійшли згоди про внесення змін до Договору, а саме Преамбула Договору, розділ 19 Договору викладені в редакції даної додаткової угоди.

15.06.2023 ТОВ «Консалтинг-Буд» листом № 15/06-01 надало Головному центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України банківську гарантію № 2370-23 від 14.06.2023.

Відповідно до умов банківської гарантії № 2370-23, дата складання - 14.06.2023; сума договірного забезпечення - 106 174,24 грн; термін дії гарантії минає 31.10.2023; будь-яка вимога за цією гарантією повинна бути отримана гарантом (АТ «БАНК АЛЬЯНС») не пізніше зазначеної дати; ця гарантія цілком і автоматично також втрачає свою силу після закінчення строку її дії, незалежно від того, чи була вона нам повернута чи ні. Зобов`язання Гаранта по цій Гарантії також припиняються із закінченням строку дії Гарантії. Будь-яка вимога стосовно Гарантії повита бути одержана Гарантом (незалежно від дати її направлення та здачі до установи зв`язку) не пізніше дати закінчення строку дії Гарантії, з наступного дня після настання якої ця Гарантія втрачає чинність, незалежно від того, чи буде вона повернута для анулювання чи ні.

11.07.2023 ТОВ «Консалтинг-Буд» листом № 11/07-03 надало Головному центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України оригінал Договору добровільного страхування будівельно-монтажних робіт та відповідальності перед третіми особами № 14/33, відповідно до умов якого, дата укладання - 21.06.2023; строк дії Договору - з 23.06.2023 до 31.07.2023 (включно).

18.07.2023 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 02-23 про внесення змін до Договору, згідно умов якої, у зв`язку з погодженням та підписанням Сторонами 15.06.2023 Договору, сторони дійшли згоди внести зміни до Додатку № 2 «Графік виконання робіт» до Договору та викласти його в редакції, що додається (Додаток 1 до Додаткової угоди).

22.08.2023 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 03-23 про внесення змін до Договору, згідно умов якої, у зв`язку зі зміною термінів поставки апарату МРТ (службова записка Департаменту організації роботи, планування та контролю Адміністрації Державної прикордонної служби України від 02.08.2023 № 41/22044/23-Ви), що в свою чергу унеможливлює виконання робіт у строки визначені Договором та вимагає коригування Графіку виконання робіт, сторони дійшли згоди внести зміни до Договору та продовжити строк дії Договору до 30.12.2023, а строк виконання робіт - до 31.10.2023; Додаток № 2 «Графік виконання робіт» та Додаток № 3 «План фінансування» до Договору викласти в редакції цієї додаткової угоди.

31.10.2023 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 04-23 про внесення змін до Договору, згідно умов якої, у зв`язку зі зміною термінів поставки апарату МРТ (службова записка Департаменту організації роботи, планування та контролю Адміністрації Державної прикордонної служби України від 24.10.2023 № 41/30298/23-Вн), що в свою чергу унеможливлює виконання робіт у строки визначені Договором та вимагає коригування Графіку виконання робіт, сторони дійшли згоди внести зміни до Договору та продовжити строк дії Договору до 31.12.2023, а строк виконання робіт - до 20.12.2023; Додаток № 2 «Графік виконання робіт» та Додаток № 3 «План фінансування» до Договору викласти в редакції цієї додаткової угоди.

26.12.2023 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 05-23 про внесення змін до Договору, згідно умов якої, враховуючи несвоєчасну поставку апарату МРТ, що призвело до неможливості виконання зовнішніх будівельних робіт у визначені Договором строки та прийняте Замовником рішення щодо виконання таких будівельних робіт у 2024 році, сторони дійшли згоди внести зміни до Договору та продовжити строк дії Договору до 30.05.2024, а строк виконання робіт - до 30.04.2024; Додаток № 2 «Графік виконання робіт» та Додаток № 3 «План фінансування» до Договору викласти в редакції цієї додаткової угоди.

03.04.2024 Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України звернувся до ТОВ «Консалтинг-Буд» з листом № 06.3.2/2678-24-Вих, в якому вимагав в термін до 11.04.2024 надати документи, передбачені розділом 13. Договору, а саме: діючу банківську гарантію по Об`єкту на суму 106 174,24 грн та діючий договір страхування майнових ризиків, пов`язаних з проведенням робіт на об`єкті.

12.04.2024 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 06-23 про внесення змін до Договору, згідно умов якої, у зв`язку з необхідністю уточнення фінансування на поточний (2024) рік, сторони дійшли згоди внести зміни в п. 3.3. Договору щодо оплати виконаних робіт та викласти Додаток № 3 «План фінансування» до Договору в редакції цієї додаткової угоди.

16.04.2024 ТОВ «Консалтинг-Буд» листом № 16/04-01 надало Головному центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України банківську гарантію № 2324-24 від 10.04.2024.

Відповідно до умов банківської гарантії № 2324-24, дата складання - 10.04.2024; сума договірного забезпечення - 106 174,24 грн; термін дії гарантії минає 30.06.2024; будь-яка вимога за цією гарантією повинна бути отримана гарантом (АТ «БАНК АЛЬЯНС») не пізніше зазначеної дати; ця гарантія цілком і автоматично також втрачає свою силу після закінчення строку її дії, незалежно від того, чи була вона нам повернута чи ні. Зобов`язання Гаранта по цій Гарантії також припиняються із закінченням строку дії Гарантії. Будь-яка вимога стосовно Гарантії повита бути одержана Гарантом (незалежно від дати її направлення та здачі до установи зв`язку) не пізніше дати закінчення строку дії Гарантії, з наступного дня після настання якої ця Гарантія втрачає чинність, незалежно від того, чи буде вона повернута для анулювання чи ні.

30.04.2024 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 07-23 про внесення змін до Договору, згідно умов якої, у зв`язку з виявленням заводської несправності обладнання щита оповіщення під час проведення пусконалагоджувальних робіт системи пожежної сигналізації та системи мовного оповіщення про пожежу, з метою усунення виявленої несправності, сторони дійшли згоди внести зміни до Договору та продовжити строк дії Договору до 31.12.2024, а строк виконання робіт - до 30.06.2024, а Додаток № 2 «Графік виконання робіт» та Додаток № 3 «План фінансування» до Договору викласти в редакції цієї додаткової угоди.

07.05.2024 Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України звернувся до ТОВ «Консалтинг-Буд» з листом № 06.3.2/3501-24-Вих, в якому вимагав виконати зобов`язання передбачені розділом 13 Договору, а саме: в термін до 13.05.2024 надати пролонговану до 31.05.2024 банківську гарантію та договір страхування майнових ризиків, пов`язаних з проведенням робіт на об`єкті, зі строком дії до 31.12.2024.

17.05.2024 Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України звернувся до ТОВ «Консалтинг-Буд» з претензією (у порядку ст. 222 ГК України) № 06.3.2/3739-24-Вих про сплату штрафу у розмірі 150 000,00 грн за невнесення змін до банківської гарантії в частині продовження строку її дії відповідно до строку дії договору; за порушення строків надання банківської гарантії, в тому числі, у разі внесення змін до банківської гарантії та за порушення вимог в частині забезпечення страхування усіх виконаних робіт протягом усього терміну дії договору.

Оскільки вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного виконання, штрафні санкції, нараховані позивачем, сплачені відповідачем не були, що і стало підставою для звернення позивача з даною позовною заявою до суду.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Спірні правовідносини стороні виникли на підставі Договору підряду № 16-23 на будівельно-монтажні роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщень та обладнання головного лікувального корпусу (інв. № 10310002) Головного військово-медичного клінічного центру (VI черга - капітальний ремонт приміщень під розміщення апарату МРТ) за адресою: м. Київ, вул. Ягідна, 58 (Коригування)» від 15.06.2023.

Частиною першою ст. 317 ГК України передбачено, що будівництво об`єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб`єктами господарювання для інших суб`єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом (частина друга ст. 317 ГК України).

Відповідно до частини першої ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (частина друга ст. 837 ЦК України).

Частиною першою ст. 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (частина друга ст. 875 ЦК України).

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (частина третя ст. 875 ЦК України).

Як зазначалось, згідно з п. 1.1. Договору, предметом Договору є залишкові будівельно-монтажні роботи, зазначені у Договірній ціні (додаток 1) по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщень та обладнання головного лікувального корпусу (інв. № 10310002) Головного військово-медичного клінічного центру (VI черга - капітальний ремонт приміщень під розміщення апарату МРТ) за адресою: м. Київ, вул. Ягідна, 58 (Коригування)», ДК021:2015 - 45453000-7 капітальний ремонт та реставрація.

Частиною першою ст. 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Так, відповідно до частини першої статті 526 ЦК України, Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою, гарантією. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання (частина друга ст. 546 ЦК України).

Відповідно до ст. 560 ЦК України, за гарантією банк, інша фінансова установа (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше (частини перша та друга ст. 561 ЦК України).

Частиною четвертою ст. 563 ЦК України передбачено, що кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано. Зобов`язання гаранта перед кредитором припиняється у разі закінчення строку дії гарантії (п. 2 частини першої ст. 568 ЦК України)

Умовами п. 13.1. Договору сторони погодили, що Підрядник для забезпечення виконання Договору надає Замовнику на дату укладення цього Договору банківську гарантію у розмірі 2,5 відсотка від ціни цього Договору, що складає 106 174,24 грн. Банківська гарантія повинна бути безвідклично, безумовною та чинною від дня її видачі протягом усього строку дії Договору та додатково місяць (п. 13.5. Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, Договір був підписаний сторонами 15.06.2023 зі строком дії, відповідно до п. 16.1., до 30.09.2023, на виконання умов п. 13.1. якого, відповідачем листом № 15/06-01 від 15.06.2023 було надано позивачу банківську гарантію № 2370-23 від 14.06.2023 з терміном дії до 31.10.2023.

В подальшому, згідно укладених між сторонами Додаткових угод № 03-23 від 22.08.2023, № 04-23 від 31.10.2023, № 05-23 від 26.12.2023 та № 07-23 від 30.04.2024, строк дії Договору був продовжений до 30.12.2023, до 31.12.2023, до 30.05.2024 та до 31.12.2024, а строк виконання робіт відповідно - до 31.10.2023, до 20.12.2023, до 30.04.2024 та до 30.06.2024.

Згідно з п. 13.6. Договору, у разі продовження строку дії Договору, Підрядник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня внесення змін до Договору в частині строку його дії, продовжити строк дії банківської гарантії на строк дії Договору та додатково місяць. Після продовження строку дії банківської гарантії, Підрядник зобов`язаний надати її Замовнику протягом 3 (трьох) днів з моменту внесення таких змін до банківської гарантії.

Таким чином, згідно з умовами п. 13.6. Договору, відповідач зобов`язаний був протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня внесення змін до Договору в частині строку його дії, а саме з дня підписання Додаткових угод про продовження строку дії Договору, продовжити строк дії банківської гарантії на строк дії Договору та додатково місяць.

Однак, відповідачем продовжено строк дії банківської гарантії на строк дії Договору та додатково місяць лише 10.04.2024 (дата складання банківської гарантії), а також надано позивачу нову банківську гарантію № 2324-24 лише 16.04.2024, що підтверджується листом № 16/04-01 від 16.04.2024 та сторонами не заперечується.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи продовження строку дії Договору, матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем строку продовження дії банківської гарантії на строк дії Договору.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач посилався на можливість позивача у випадку настання обставин, що порушують умови Договору, в період з 14.06.2023 по 10.04.2024 скористатися коштами банківської гарантії, оскільки грошове забезпечення (покриття) у розмірі 106 174,24 грн було розміщене на рахунку в АТ «БАНК АЛЬЯНС», однак згідно умов банківської гарантії № 2370-23, складеної 14.06.2023, зі строком дії до 31.10.2023, будь-яка вимога за цією гарантією повинна бути отримана гарантом не пізніше зазначеної дати; ця гарантія цілком і автоматично також втрачає свою силу після закінчення строку її дії, незалежно від того, чи була вона нам повернута чи ні; зобов`язання гаранта по цій гарантії також припиняються із закінченням строку дії гарантії; будь-яка вимога стосовно гарантії повита бути одержана гарантом не пізніше дати закінчення строку дії гарантії, з наступного дня після настання якої ця гарантія втрачає чинність, незалежно від того, чи буде вона повернута для анулювання чи ні.

Також, згідно з п. 13.6. Договору, після продовження строку дії банківської гарантії, відповідач зобов`язаний був надати її позивачу протягом 3 (трьох) днів з моменту внесення таких змін до банківської гарантії.

Положеннями ст. 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (частина п`ята ст. 254 ЦК України).

Неробочі дні в Україні - це офіційно визнані святкові дні, у які робота не проводиться. Перелік цих днів наведено у ст. 73 Кодексу законів про працю України, норми якої не застосовуються у період дії воєнного стану згідно із Законом № 2136-IX від 15.03.2022 з урахуванням змін, внесених Законом № 2352-IX від 01.07.2022.

Як вбачається зі змісту банківської гарантії № 2324-24, остання складена 10.04.2024, тобто, враховуючи положенням ст.ст. 253 та 254 ЦК України, останній 3 (трьох) денний термін надання її позивачу є 15.04.2024 (включно).

При цьому, твердження відповідача, що останнім робочим днем 3 (трьох) денного терміну, передбаченого п. 13.6. Договору, вважається 16.04.2024, оскільки 15.04.2024 був не робочим днем відповідно до наказу по підприємству від 12.04.2024 № 68-к, спростовується положеннями частини п`ятої ст. 254 ЦК, згідно з умов якої неробочий день має бути визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, а не внутрішніми актами підприємства відповідача. Положеннями ст. 73 Кодексу законів про працю України не передбачено 15.04.2024 як неробочий день.

Приймаючи до уваги викладене, матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем строку надання позивачу банківської гарантії № 2324-24 від 10.04.2024.

В силу приписів ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання (ст. 230 ГК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша ст. 612 ЦК України).

Частинами першою та другою ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з п. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої ст. 231 ГК України, у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Частиною четвертою ст. 231 ГК України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з частиною сьомою ст. 231 ГК України, розмір штрафних санкцій, що застосовуються у внутрішньогосподарських відносинах за порушення зобов`язань, визначається відповідним суб`єктом господарювання - господарською організацією.

Умовами п. 13.8. Договору передбачено, що у разі порушення Підрядником строку внесення змін до строку дії банківської гарантії або змін до суми банківської гарантії, або строків надання Замовнику банківської гарантії, в тому числі, у разі внесення змін до банківської гарантії, Підрядник сплачує Замовнику на розрахунковий рахунок Замовника, визначений у розділі 19 цього Договору, протягом 3 (трьох) робочих днів з дня такого порушення, штраф у розмірі 50 000 грн за кожен вид такого порушення окремо (за порушення строку внесення змін до строку дії банківської гарантії; за порушення строку внесення змін до суми банківської гарантії; за порушення строків надання Замовнику банківської гарантії, в тому числі, у разі внесення змін до банківської гарантії).

Приймаючи до уваги викладене, матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем строків внесення змін до банківської гарантії та строків надання позивачу банківської гарантії зі змінами, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 50 000,00 грн за порушення строку внесення змін до строку дії банківської гарантії та 50 000,00 грн за порушення строків надання позивачу банківської гарантії, в тому числі, у разі внесення змін до банківської гарантії, підлягають задоволенню.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначав, що у зв`язку з не поданням відповідачем у відповідні строки договору страхування та банківської гарантії, позивач мав би понести збитки, натомість в позовній заяві відсутні наслідки інкримінованих порушень невиконання договірних зобов`язань, доводи та докази понесення таких збитків, що свідчить як про передчасність заявлених вимог, так і про їх необґрунтованість в цілому.

Проте, слід зазначити, що згідно з частиною першою ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Щодо тверджень відповідача, що три самостійні штрафи, пов`язані із банківською гарантією - порушення строку внесення змін строку дії гарантії, порушення строку надання гарантії, а також порушення строку надання договору страхування є одним видом порушення прострочення виконання зобов`язання, а реалізація принципу недопущення подвійної відповідальності за одне порушення, передбачене в ст. 61 Конституції України, полягає у відсутності можливості застосування декількох штрафів за той же період за одне порушення прострочення виконання зобов`язання, навіть якщо такі положення узгоджені сторонами в договорі, слід зазначити наступне.

Частиною першою ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, принцип свободи договору відповідно до ст. 6, 627 ЦК України є визначальним та полягає у наданні особі права на власний розсуд реалізувати, по-перше: можливість укласти договір (або утриматися від укладення договору); по-друге, можливість визначити зміст договору на власний розсуд, враховуючи при цьому зустрічну волю іншого учасника договору та обмеження щодо окремих положень договору, встановлені законом. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 07.06.2022 у справі № 910/2902/21.

Свобода договору, як одна з принципових засад цивільного законодавства, є межею законодавчого втручання у приватні відносини сторін. Водночас сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, крім випадків, коли такий відступ неможливий в силу прямої вказівки акта законодавства, а також якщо відносини сторін регулюються імперативними нормами. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази визнання п. 13.8. та п. 13.20. укладеного між сторонами Договору недійсними.

Також, умовами п. 13.15. Договору передбачено, що Підрядник зобов`язаний вжити заходів для запобігання знищенню або пошкодженню Об`єкта, укласти договір страхування ризиків випадкового знищення протягом 30 (тридцяти) робочих днів з дня підписання та реєстрації цього Договору. Підрядник забезпечує страхування майнових ризиків, пов`язаних з проведенням Робіт на Об`єкті. Договір страхування укладається Підрядником зі страховою компаніє і повинен забезпечувати страхування усіх виконаних робіт протягом усього періоду дії Договору (п. 13.16. Договору).

Відповідно до п. 13.19. Договору, Підрядник протягом 5 (п`яти) календарних днів після укладення договору страхування надає Замовнику належним чином нотаріально завірену копію договору страхування, відомості про страховика, розмір страхової суми, застраховані ризики. Нотаріальне завірення копій здійснюється за рахунок Підрядника.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач надав позивачу Договір добровільного страхування будівельно-монтажних робіт та відповідальності перед третіми особами № 14/33 від 21.06.2023 (строк дії Договору - з 23.06.2023 до 31.07.2023 (включно), що підтверджується листом № 11/07-03 від 11.07.2023, що позивачем не заперечується.

Однак, в обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 50 000,00 грн, нарахованого відповідно до п. 13.20. Договору, позивач посилався на невиконання відповідачем свого обов`язку щодо пролонгації договору страхування майнових ризиків відповідно до строку дії Договору чим порушив умови Договору в частині забезпечення страхування усіх виконаних робіт протягом усього терміну дії Договору.

Так, умовами п. 13.20. Договору передбачено, що у разі порушення Підрядником строку щодо укладання договору страхування ризиків випадкового знищення або строку надання Замовнику належним чином нотаріально завірену копію договору страхування, відомості про страховика, розмір страхової суми, застраховані ризики, Підрядник сплачує Замовнику на розрахунковий рахунок Замовника, визначений у розділі 19 цього Договору, протягом 3 (трьох) робочих днів з дня такого порушення, штраф у розмірі 50 000 грн.

Зі змісту п. 13.20. Договору вбачається, що відповідальність відповідача у вигляді штрафу передбачена саме за порушення відповідачем строку щодо укладання договору страхування ризиків випадкового знищення або строку надання позивачу належним чином нотаріально завірену копію договору страхування, відомості про страховика, розмір страхової суми, застраховані ризики.

Проте, вказаним пунктом не передбачена відповідальність відповідача у вигляді сплати штрафу за порушення ним строку внесення змін до строку дії договору страхування майнових ризиків або строків надання позивачу належним чином нотаріально завіреної копії договору страхування, в тому числі, у разі внесення змін до нього, як це конкретизовано відносно банківської гарантії в п. 13.8. Договору.

Таким чином, стягнення з відповідача штрафу за порушення ним обов`язку щодо пролонгації договору страхування майнових ризиків умови Договору не містять.

Слід зазначити, що Договір добровільного страхування будівельно-монтажних робіт та відповідальності перед третіми особами № 14/33 був укладений 21.06.2023, тобто в межах строку (30 (тридцяти) робочих днів з дня підписання та реєстрації Договору - 15.06.2023), передбаченого п. 13.15. Договору.

Інших підстав для застосування до відповідача штрафу, передбаченого п. 13.20. Договору, позивачем заявлено у позові не було.

Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 50 000,00 грн за порушення строку укладання договору страхування ризиків випадкового знищення задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини першої ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом положень ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Умовами частини першої ст. 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04) у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, № 303-A, пункт 29).

При цьому, суд наголошує, що усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині рішення, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду та не суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства.

Щодо розподілу судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 1 п. 2 частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою ст. 4 Закону України «Про судовий збір» перебачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 № 2710-IX, установити з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі 3028 гривні.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, подання позовної заяви з долученими до неї документами в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», застосовується понижуючий коефіцієнт у розмірі 0,8, визначений частиною третьою ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з чим, судовий збір у даній справі за подання майнової вимоги у розмірі 150 000,00 грн становить 2 422,40 грн.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг-Буд» (01054, м. Київ, вул. Хмельницького Богдана, буд. 50-Б, офіс 17; ідентифікаційний код: 34531842) на користь Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 11; ідентифікаційний код: 23311317) 100 000 (сто тисяч) грн 00 коп. штрафу, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 614 (одна тисяча шістсот чотирнадцять) грн 93 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.М. Смирнова