Рішення

від 25.11.2024 по справі 910/11570/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.11.2024Справа № 910/11570/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС ЦЕНТР»

про стягнення 58 591,93 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС ЦЕНТР» про стягнення 58 591,93 грн., у тому числі 38 864,00 грн. основного боргу, 3 435,63 грн. трьох процентів річних та 16 292,30 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним утриманням відповідачем 38 864,00 грн. помилково сплачених грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін та встановлено строки надання учасниками заяв по суті.

Ухвалу про відкриття провадження у даній справі направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцезнаходженням відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Виходячи зі змісту статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений про судовий розгляд спору належним чином. Крім того, відповідач мав можливість ознайомитись з ухвалою суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідачем відзив суду не надано та позовні вимоги не заперечено. Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

Встановив

Позивачем відповідно до договору №30-08-2024 від 30.08.2024 придбано у ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Белоцерківмаз», у тому числі, право вимоги до відповідача у розмірі 38 864,00 грн.

Відповідно до долучених до позовної заяви копій платіжних доручень Товариства з обмеженою відповідальністю «Белоцерківмаз» №1318 від 06.10.2021 та №1375 від 08.10.2021 відповідачу двічі перераховано однакові суми грошових коштів (38 864,00 грн.) з однаковим призначенням платежу: за ПВХ згідно рахунку №СФ-0000565 від 04.10.2021.

Рахунок-фактура відповідача №СФ-0000565 від 04.10.2021 складається з двох найменувань ПВХ завіс загальною вартістю 38 864,00 грн.

За видатковою накладною №РН-0302 від 20.10.2021 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Белоцерківмаз» отримано від відповідача дві ПВХ завіси загальною вартістю 38 864,00 грн.

Зазначені обставини не заперечені відповідачем у справі.

Таким чином, наявними у матеріалах справи доказами доведено суду поза розумним сумнівом, що один з двох здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю «Белоцерківмаз» банківських переказів на суму 38 864,00 грн. кожний є помилково сплаченим і набутим відповідачем без належної правової підстави.

За позитивно-правовими приписами статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні та відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Враховуючи наведене, суд задовольняє вимогу позову про стягнення з відповідача 38 864,00 грн. помилково перерахованих грошових коштів.

Суду доведено належними доказами факт наявності у відповідача зобов`язання з повернення безпідставно набутих грошових коштів.

У той же час, у даному випадку строк виконання цього зобов`язання не визначено ні учасниками правовідносин, ні актами законодавства.

За приписами частини другої статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи не містять доказів направлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Белоцерківмаз» чи позивачем вимоги про повернення помилково сплачених грошових коштів.

Відповідно, у даному випадку відсутні підстави для застосування до відповідача встановлених статтею 625 Цивільного кодексу України правових наслідків прострочення виконання грошового зобов`язання, що зумовлює відмову у задоволенні вимог позову про стягнення 3 435,63 грн. трьох процентів річних та 16 292,30 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237- 238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС ЦЕНТР» (04208, місто Київ, проспект Василя Порика 17-Б, квартира 39; ідентифікаційний код 43886756) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, місто Київ, проспект Глушкова 40, офіс 315; ідентифікаційний код 38039872) 38 864,00 грн. основного боргу та 1 606,78 грн. витрат зі сплати судового збору.

3. В іншому - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.Ю. Кирилюк