Ухвала

від 25.11.2024 по справі 910/14131/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

м. Київ

25.11.2024Справа № 910/14131/24Суддя Господарського суду міста Києва Курдельчук І.Д., розглянувши матеріали (вх. №14131/24 від 18.11.2024) позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Самарський плес» (51215, Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, село Орлівщина, вул. Монастирська, 17, код ЄДРПОУ 42234685) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Самарський плес» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України, в якій викладені позовні вимоги щоб в судовому порядку визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України «Про відмову у задоволенні скарги» № 2311/7 від 20.09.2024 та зобов`язати Міністерство юстиції України повторно розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Самарський плес» від 17.07.2024 № 55, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 22.07.2024 за № СК-3804-24.

Обов`язковою умовою судового захисту є наявність порушених прав та охоронюваних законом інтересів безпосередньо позивача з боку відповідача, зокрема, наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Відповідно до частини десятої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду. У пункту 17 Порядку № 1128 передбачено, що у разі скасування судом рішення Мін`юсту за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст забезпечує новий розгляд такої скарги відповідно до цього Порядку.

ТОВ "Самарський плес" було заявником скарги у сфері державної реєстрації, отримало відмову Мінюсту у задоволенні такої скарги та щверутаєтьяс за судовим захистом з вимогами про повторний розгляд скарги по суті.

Частиною третьою статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Подання позовної заяви за правилами Господарського процесуального кодексу України означає, що позовна заява повинна бути подана за правилами предметної та суб`єктної юрисдикції справ відповідно до статті 20 ГПК України.

Згідно з ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Статтею 1 ГПК України встановлено, що Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Судом встановлено, що даний спір не стосується майнових відносин, не пов`язаний з діяльністю господарського товариства. У цій справі існує спір виключно щодо виконання відповідачем - суб`єктом владних повноважень, своїх обов`язків з розгляду в установленому законом порядку скарг на дії державного реєстратора, що є публічно-правовими відносинами, які слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Спірні правовідносини щодо визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту, прийнятого за результатом розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, та зобов`язання відповідача повторно розглянути відповідну скаргу, є публічно-правовими, а такий спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства (постанови Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у справі № 826/8625/15, від 30 березня 2021 року у справі № 400/1825/20, від 21 лютого 2024 року у справі № 826/8774/16 та від 12 червня 2024 року у справі №420/8202/23 (адміністративні провадження № К/990/36258/23, К/990/36151/23).

Таким чином, дослідивши обставини, викладені позивачем у позові, господарський суд дійшов висновку, що у даному випадку спір про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання повторно розглянути скаргу за предметною ознакою не може розглядатись в порядку господарського судочинства, а підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю «Самарський плес» звертається до правової позиції ВП ВС навденої у постанові від 18.12.2019 у справі 826/13961/17 і підсумовує, що в разі оскарження наказу Мінюсту або його територіальних органів, результатами якого є скасування державноїреєстрації права власності на нерухоме майно, або скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, такий спір має приватноправовий характер і підлягає розгляду в господарських судах України.

Втім, товариство вказує на процедурні порушення під час розгляду скарги та предметом позову є визнання протиправним та скасування наказу Мінюсту, яким відмовлено у задоволенні скарги та зобов`язання повторно її розглянути, тобто оскарження лише рішення Мін`юсту як суб`єкта владних повноважень щодо неналежного розгляду скарги, а отже наслідком задоволення такого позову не може бути скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно або скасування реєстраційних дій в ЄДРЮОФОПГФ.

Як зазначалось вище , відповідно до статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду. В силу пункту 17 Порядку № 1128 передбачено, що у разі скасування судом рішення Мін`юсту за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст забезпечує новий розгляд такої скарги відповідно до цього Порядку.

Враховуючи, що ТОВ "Самарський плес" було заявником скарги у сфері державної реєстрації, отримало відмову Мінюсту у задоволенні такої скарги, тому має право оскаржити відмову до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Самарський плес" у відкритті провадження у справі.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Самарський плес"", що розгляд справи про визнання протиправним та скасування наказу Мінюсту про відмову у задоволенні скарги та зобов`язання повторно її розглянути віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала набрала законної сили 25.11.2024 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.11.2024.

Суддя Ігор Курдельчук