Рішення

від 19.11.2024 по справі 913/309/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Харків Справа № 913/309/24

Провадження №1/913/309/24

За позовом заступника керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, позивачів:

Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Сіверськодонецьк Луганської області

Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків,

до відповідача Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Сіверськодонецьк Луганської області

співвідповідача фізичної особи ОСОБА_1 , м. Сіверськодонецьк Луганської області

про визнання недійсними договорів та застосування наслідків їх недійсності

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Макаров А.Д.

За участю прокурора ОСОБА_2 .

Суть спору: про визнання недійсними договорів № 134 від 04.04.2018, № 123 від 26.03.2018 та № 109 від 20.03.2018, укладених між відповідачами та стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області 955 296 грн. 50 коп., а з останнього одержані ним за рішенням суду 955 296 грн. 50 коп. стягнути в дохід держави в особі позивача 1 (згідно уточнення прокурора у поясненнях від 18.11.2024).

Так, юрисдикцію цієї справи за участю фізичної особи ОСОБА_1 суд визначив на підставі ч. 1 ст. 20 ГПК України, а також статей 4, 45 цього Кодексу та з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 13.02.2019 по справі № 910/8729/18 про те, що у випадку припинення підприємницької діяльності ФОП (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

У відповідності до постанови Верховної Ради України від 19.09.2024 № 3984-ІХ Про перейменування окремих населених пунктів та районів, яка набрала чинності 26.09.2024, вирішено перейменувати у Луганській області місто Сєвєродонецьк Сєвєродонецького району на місто Сіверськодонецьк, тому при написанні рішення суд враховує ці зміни.

Згідно доданого до справи Витягу державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 за його рішенням проведено 19.03.2021 (запис 2003830060001015631).

Ухвалою від 17.06.2024 суд відкрив провадження у справі та одночасно зупинив його до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21, де існувала виключна правова проблема, пов`язана із застосуванням ст. 216 і ч. 3 ст. 228 ЦК України, які містять різні наслідки недійсності договору.

Ухвалою від 17.06.2024 суд підтвердив підстави представництва заступником керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури інтересів держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України за позовною заявою від 10.06.2024.

Таким чином, у справі має місце звернення до суду Луганської обласної прокуратури в інтересах держави, а правове регулювання участі прокурора у розгляді справ у господарському суді здійснюється ст. 53 ГПК України, згідно з якою прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті.

При цьому прокурор для представництва інтересів держави в господарському суді повинен обґрунтувати, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Також ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру від 14.10.2014 № 1697-VII передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Підставою позову прокурор визначив порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати тендеру, порушення інтересів держави у бюджетній сфері та необхідністю їх комплексного захисту.

Так, у позовній заяві заступник керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури зазначив, що 20.03.2018 між відділом освіти Сєвєродонецької міської ради, як покупцем та ФОП ОСОБА_1 , як продавцем, укладено договір № 109, за умовами якого продавець зобов`язався у березні - червні 2018 року поставити покупцю товар ДК 021:2015 - 15130000-8 М`ясопродукти (Сосиски вищого ґатунку, яловичина тушкована (0,520 ж/б банка) на березень - червень 2018 року згідно специфікацій до договору.

Відповідні платіжні доручення в підтвердження перерахування коштів за цим договором прокурор надав до канцелярії суду до початку розгляду справи по суті з посиланням на відповідні технічні помилки при формування позовних матеріалів в електронному вигляді. Суд долучив ці документи до справи.

26.03.2018 між відділом освіти Сєвєродонецької міської ради, як покупцем та ФОП ОСОБА_1 , як продавцем, укладено договір № 123, за умовами якого продавець зобов`язався у березні - червні 2018 року поставити покупцю товар ДК 021:2015 - 15540000-5 Сирні продукти (Сир кисломолочний ваговий, 9 % жирності, сир твердий 50% жирності) на березень - червень 2018 року згідно специфікацій до договору.

04.04.2018 між відділом освіти Сєвєродонецької міської ради, як покупцем та ФОП ОСОБА_1 , як продавцем, укладено договір № 134, за умовами якого продавець зобов`язався у квітні - червні 2018 року поставити покупцю товар: згідно ДК 021:2015-15510000-6 Молоко та вершки (Молоко 2,5 жирності, фасоване в поліетиленові пакети; Сметана 15% жирності, фасована, 1 кг; Молоко згущене жирністю не менше 8,5 % ж/б (0,370кг)).

Згідно інформації Єдиного вебпорталу використання публічних коштів spending.gov.ua сума сплачених замовником коштів за договором № 109 від 20.03.2018 становить 134 492,10 грн., за договором № 123 від 26.03.2018 - 264 622,40 грн., за договором № 134 від 04.04.2018 556182,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, оформленими органами Державної казначейської служби України.

Таким чином, факт перерахування відділом освіти на користь ФОП ОСОБА_1 коштів саме через органи Державної казначейської служби України свідчить про те, що зазначені закупівлі відбулись за рахунок бюджетних коштів, а саме коштів місцевого бюджету Сєвєродонецької міської громади Луганської області.

У подальшому, рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.2021 № 70/66-р/к у справі № 6/01-146-20 визнано, що ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 вчинили порушення, передбачені п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених відділом освіти Сєвєродонецької міської ради на закупівлю продуктів за процедурами: UA-2018-02-14-001206-с; UA-2018-02-15-000571-с; UA-2018-02-16-000188-с.

Як зазначає прокурор, вказані договори укладені за підсумками тендерів, результати яких спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників.

З посиланням на ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 і ч. 3 ст. 228 ЦК України, ч. 6 ст. 33, ч. 1 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі прокурор просить суд визнати недійсними договори № 134 від 04.04.2018, № 123 від 26.03.2018 та № 109 від 20.03.2018, укладені між відповідачами та стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області 955 296,50 грн., а з останнього одержані ним за рішенням суду 955 296,50 грн. стягнути в дохід держави в особі позивача 1 (згідно уточнення прокурора у поясненнях від 18.11.2024).

Як органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, прокурор визначив Сєвєродонецьку міську військову адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області, яка приймає участь у формуванні бюджету та забезпечує його виконання, а також зобов`язана забезпечити раціональне та максимально ефективне використання бюджетних коштів, приймає рішення про використання виділених коштів, контролює належне і своєчасне відшкодування шкоди, заподіяної державі та Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно із ст. 143 Конституції України місцеві органи самоврядування затверджують програми соціально-економічного розвитку і контролюють їх виконання, затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання.

Відповідно до п. п. 15, 22, ч. 1 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень; затвердження програм соціально-економічного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування; затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні органи та посадові особи місцевого самоврядування мають право звертатися до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад, повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

При цьому на підставі ч. 1 ст. 62 указаного Закону держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб.

Із зазначених норм чинного законодавства вбачається, що Сєвєродонецька міська рада на момент виникнення спірних правовідносин мала повноваження здійснювати контроль щодо законності проведених закупівель за бюджетні кошти, прийнятих за результатами таких закупівель рішень та контроль за ефективністю використання бюджетних коштів при укладенні господарських договорів.

Указом Президента України № 297/2020 від 28.07.2020 утворено Військово-цивільну адміністрацію міста Сєвєродонецьк Луганської області та з цього часу повноваження Сєвєродонецької міської ради Луганської області припинились.

Крім того, п. 2 Указу Президента України № 62/2021 від 19.02.2021 Про утворення та реорганізацію військово-цивільних адміністрацій у Луганській області реорганізовано військово-цивільну адміністрацію міста Сєвєродонецьк Луганської області шляхом приєднання до Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області.

Відповідно до розпорядження керівника Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області № 39 від 11.03.2021 Про реорганізацію військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області шляхом приєднання до Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області юридична особа - військово-цивільна адміністрація міста Сєвєродонецьк Луганської області, припинилася та реорганізована шляхом приєднання до Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області. Майно, права та обов`язки юридичної особи, що припинилася військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області, перейшли до правонаступника Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області.

Зазначене свідчить про правонаступництво Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області прав, належних військово-цивільній адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області.

На виконання Закону України Про правовий режим воєнного стану, Указом Президента України Про утворення військових адміністрацій населених пунктів у Луганській області № 181/2023 від 24.03.2023 постановлено утворити на базі військово-цивільних адміністрацій населених пунктів Луганської області військові адміністрації населених пунктів та, зокрема, Сєвєродонецьку міську військову адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області.

Розпорядженням керівника Сєвєродонецької міської військової адміністрації від 11.04.2023 № 1ВА з 12.04.2023 розпочато здійснення Сєвєродонецькою міською військовою адміністрацією своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Крім того, п. 2 вказаного розпорядження визначено, що повноваження Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації припиняються з дня початку здійснення Сєвєродонецькою міською військовою адміністрацією своїх повноважень.

Сєвєродонецька міська військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області на даний час є органом, уповноваженим державою на здійснення повноважень у спірних правовідносинах, яку Сєвєродонецька окружна прокуратура повідомила листом від 19.04.2024 № 52-740вих-24 про існування порушення інтересів держави через укладення договорів про закупівлю за наслідками тендерів, результати якого спотворені антиконкурентними узгодженими діями його учасників, і про наявність підстав для визнання їх недійсними як таких, що суперечить інтересам держави з умислу ФОП ОСОБА_1 . Зазначеним листом також витребувано відомості щодо вжитих і запланованих заходів із захисту порушених інтересів держави.

Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області у відповіді від 24.04.2024 № 357 повідомило про правонаступництво щодо Відділу освіти, що спірні договори станом виконані, строки їх дії закінчилися, претензії з приводу їх неналежного виконання/невиконання за період дії у Управління відсутні.

На підставі розпорядження керівника Сєвєродонецької міської військово- цивільної адміністрації від 18.08.2020 № 18, розпорядження керівника Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації № 15 від 03.03.2021 та розпорядження начальника Сєвєродонецької міської військової адміністрації № 36-ВА від 24.04.2023 Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (код ЄДРПОУ 02141973) є правонаступником Управління освіти Сєвєродонецької військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, відділу освіти Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської та відділу освіти Сєвєродонецької міської ради.

Відповідь на зазначений лист від Сєвєродонецької міської військової адміністрації до прокуратури не надходила.

Отже, суд зробив висновок, що з боку органу, уповноваженого державою на захист її інтересів - Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, допущено бездіяльність не пред`явлено до суду відповідний позов.

Згідно з п. 1 Положення про Північно-східний офіс Держаудитслужби, затв. наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23, Північно-східний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органам.

У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Луганській, Полтавській, Сумській областях.

Основним завданням офісу є реалізація повноважень Держаудитслужби на території Луганської, Полтавської, Сумської, Харківської областей (п. 3 Положення). Згідно з п. 4 Положення офіс відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів, дотриманням законодавства про закупівлі.

Офіс вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Також офіс має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (п.п. 18 п. 6 Положення).

Таким чином, Північно-східний офіс Держаудитслужби також наділений повноваженнями звертатися до суду на захист інтересів держави в спірних правовідносинах.

Так, Сєвєродонецька окружна прокуратура листом від 19.04.2024 № 52-742вих-24 звернулась до Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України про існування порушення інтересів держави через укладення оспорюваних договорів про закупівлю № 134 від 04.04.2018, № 123 від 26.03.2018 та № 109 від 20.03.2018.

Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області в листі від 29.04.2024 № 201231-17/761-2024 повідомило, що станом на 29.04.2024 заходів державного фінансового контролю процедур закупівлі № UA-2018-02-16-000188-с, № UA-2018-02-15-000571-с та № UA-2018-02-14-001206-с не проводилось, а тому відсутні підстави для звернення до суду з позовною заявою.

Отже, органом, уповноваженим державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах - Північно-східним офісом Держаудитслужби, допущено нездійснення необхідного захисту не пред`явлено до суду відповідний позов.

Сєвєродонецька окружна прокуратура Луганської області листами від 03.06.2024 № 52-1041вих-24 та № 52-1042вих-24 повідомила Сєвєродонецьку міську військову адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України про прийняття рішення стосовно представництва інтересів держави шляхом пред`явлення до суду цього позову.

Вказані обставини стали підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді відповідно до ст. 23 Закону України Про прокуратуру, що підтвердив суд в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Сєвєродонецька міська військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області (ідент. код 44083662) та Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України (ідент. код 40478572) набули статусу позивачів.

У зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022, строк дії якого неодноразово продовжувався, зокрема, на підставі Указу Президента України від 28.10.2024 № 740/2024, затвердженого Законом України № 4024-ІХ від 29.10.2024, - з 05 годин 30 хвилин 10 листопада 2024 року на 90 діб, до 07.02.2025.

Згідно відповіді № 636357 від 11.06.2024 на запит з Єдиного державного демографічного реєстру, який зроблений судом, за відповідними параметрами підтверджена особа ОСОБА_1 з адресою реєстрації: АДРЕСА_1 .

Мінсоцполітики у листі № 14240/0/2-24/3 від 12.06.2024 повідомило господарський суд, що станом на 11.06.2024 в ЄІБД ВПО інформація щодо ОСОБА_1 відсутня.

Судом враховується, що адреса реєстрації співвідповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за Безкоштовним запитом: АДРЕСА_2 .

Так, у відповідності до ст. 121 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15.04.2014 № 1207-VII (у редакції Закону від 21.04.2022 № 2217-IХ) якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

У відповідності до наказу № 309 від 22.12.2022 Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України затверджений Перелік територій на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окуповані РФ.

У вказаному переліку значиться Сєвєродонецька міська територіальна громада (UA44060000000048093) Луганської області (07.04.2014), на території якої зареєстрований співвідповідач як фізична особа.

Оскільки АТ "Укрпошта" не здійснює пересилання поштових відправлень до м. Сєвєродонецьк Луганської області, тому суд з метою належного повідомлення співвідповідача про розгляд справи надіслав на його електронну адресу ухвали суду, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідні повідомлення суд розмістив на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, суд встановив, що спір між сторонами виник з наступних причин.

Так, Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради 14.02.2018 в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі товарів ДК 021:2015-15510000-6 Молоко та вершки (Молоко 2,5 жирності, фасоване в поліетиленові пакети; сметана 15% жирності, фасована, 1 кг; молоко згущене жирністю не менше 8,5 % ж/б (0,370кг);) на березень-червень 2018 рік, ідентифікатор публічної закупівлі UA-2018-02-14-001206-с.

Тендерні пропозиції з метою участі у відкритих торгах подано трьома суб`єктами господарювання: ПП ПРОДГРУПСЕРВІС, ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 згідно реєстру отриманих тендерних пропозицій.

Найбільш економічно вигідною виявилася тендерна пропозиція ПП ПРОДГРУПСЕРВІС, що підтверджується протоколом розкриття тендерних пропозицій.

Протоколом № 63 від 05.03.2018 тендерного комітету відділу освіти ухвалено рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП ПРОДГРУПСЕРВІС.

В подальшому протоколом № 67 від 06.03.2018 тендерного комітету відділу освіти визнано переможцем ФОП ОСОБА_1 , пропозиція якого відповідала кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації та мала ціну 556 800 грн. 00 коп. та 06.03.2018 в електронній системі закупівель опубліковано повідомлення про намір укласти договір.

04.04.2018 між відділом освіти Сєвєродонецької міської ради, як покупцем та ФОП ОСОБА_1 , як продавцем, укладено договір № 134, за умовами якого продавець зобов`язався у квітні - червні 2018 року поставити покупцю товар: згідно ДК 021:2015-15510000-6 Молоко та вершки (Молоко 2,5 жирності, фасоване в поліетиленові пакети; Сметана 15% жирності, фасована, 1 кг; Молоко згущене жирністю не менше 8,5 % ж/б (0,370кг);).

В електронній системі закупівель Рrozorro 28.09.2018 опубліковано звіт про виконання вищезазначеного договору, відповідно до якого замовником сплачено 556 182 грн. 00 коп.

Також відділом освіти Сєвєродонецької міської ради 15.02.2018 в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі ДК 021:2015 - 15540000-5 Сирні продукти (Сир кисломолочний ваговий, 9% жирності, сир твердий 50% жирності) на березень - червень 2018 року», ідентифікатор публічної закупівлі UA-2018-02-15-000571-с.

Очікувана вартість предмета закупівлі становила 270 000 грн. 00 коп.

Тендерні пропозиції з метою участі у відкритих торгах подано трьома суб`єктами господарювання: ФОП ОСОБА_3 , ПП ПРОДГРУПСЕРВІС та ФОП ОСОБА_1 згідно реєстру отриманих тендерних пропозицій.

Найбільш економічно вигідною виявилася тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується формою протоколу розкриття тендерних пропозицій.

Протоколом № 66 від 06.03.2018 тендерного комітету відділу освіти ухвалено рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_3 як таку, що не відповідає умовам тендерної документації замовника.

Надалі тендерним комітетом відділу освіти розглянуто другу найбільш економічно вигідну пропозицію, якою визначено тендерну пропозицію ПП ПРОДГРУПСЕРВІС. За результатами розгляду тендерний комітет відділу освіти ухвалив відхилити тендерну пропозицію ПП ПРОДГРУПСЕРВІС, як таку, що не відповідає умовам тендерної документації замовника, про що 12.03.2018 складено протокол № 78.

В подальшому протоколом № 79 від 12.03.2018 тендерного комітету відділу освіти визнано переможцем ФОП ОСОБА_1 , пропозиція якого відповідала кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації та мала ціну 265 600,00 грн. та 12.03.2018 в електронній системі закупівель опубліковано повідомлення про намір укласти договір.

26.03.2018 між відділом освіти Сєвєродонецької міської ради, як покупцем та ФОП ОСОБА_1 , як продавцем, укладено договір № 123, за умовами якого продавець зобов`язався у березні - червні 2018 року поставити покупцю товар ДК 021:2015 - 15540000-5 Сирні продукти (Сир кисломолочний ваговий, 9 % жирності, сир твердий 50% жирності) на березень - червень 2018 року згідно специфікацій до договору.

В електронній системі закупівель Рrozorro 27.07.2018 опубліковано звіт про виконання вищезазначеного договору, відповідно до якого замовником сплачено 264 622,40 грн.

Також відділом освіти 16.02.2018 в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі ДК 021:2015 - 15130000-8 М`ясопродукти (Сосиски вищого ґатунку, яловичина тушкована (0,520 ж/б банка) на березень - червень 2018 року, ідентифікатор публічної закупівлі UA-2018-02-16-000188-с.

Очікувана вартість предмета закупівлі становила 135 000,00 грн.

Тендерні пропозиції з метою участі у відкритих торгах подано двома суб`єктами господарювання: ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 згідно реєстру отриманих тендерних пропозицій.

Протоколом № 70 від 06.03.2018 тендерного комітету відділу освіти визнано переможцем ФОП ОСОБА_1 , пропозиція якого відповідала кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, та мала ціну 134 730,00 грн. та в електронній системі закупівель 06.03.2018 опубліковано повідомлення про намір укласти договір.

20.03.2018 між відділом освіти Сєвєродонецької міської ради, як покупцем та ФОП ОСОБА_1 , як продавцем, укладено договір № 109, за умовами якого продавець зобов`язався у березні - червні 2018 року поставити покупцю товар ДК 021:2015 - 15130000-8 М`ясопродукти (Сосиски вищого ґатунку, яловичина тушкована (0,520 ж/б банка) на березень - червень 2018 року згідно специфікацій до договору.

Згідно інформації з Єдиного вебпорталу використання публічних коштів spending.gov.ua сума сплачених замовником коштів за договором № 109 від 20.03.2018 становить 134 492,10 грн.

Згідно платіжних доручень операції перерахування коштів здійснені органами Державної казначейської служби України.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою КМУ від 15.04.2015 № 215, Державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, коштів клієнтів відповідно до законодавства, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Пунктом 2.1 Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.08.2012 № 938, зазначено, що казначейське обслуговування коштів місцевих бюджетів здійснюється органами Казначейства відповідно до законодавства.

Таким чином, факт перерахування відділом освіти на користь ФОП ОСОБА_1 коштів саме через органи Державної казначейської служби України (банк Державна казначейська служба України м. Київ) свідчить про те, що зазначена закупівля відбулась за рахунок бюджетних коштів, а саме коштів місцевого бюджету Сєвєродонецької міської громади Луганської області.

У подальшому, рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.2021 № 70/66-р/к у справі № 6/01-146-20 визнано, що один з учасників закупівлі - ФОП ОСОБА_3 та відповідач ФОП ОСОБА_1 вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час підготовки та участі у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель Рrozorro проведених відділом освіти Сєвєродонецької міської ради на закупівлю: ДК 021:2015-15510000-6 Молоко та вершки (Молоко 2,5 жирності, фасоване в поліетиленові пакети; сметана 15% жирності, фасована, 1 кг; молоко згущене жирністю не менше 8,5 % ж/б (0,370кг);) на березень-червень 2018 рік, ідентифікатор публічної закупівлі UA-2018-02-14-001206-с; ДК 021:2015 - 15540000-5 Сирні продукти (Сир кисломолочний ваговий, 9% жирності, сир твердий 50% жирності) на березень - червень 2018 року, ідентифікатор публічної закупівлі UA-2018-02-15-000571-с; ДК 021:2015 - 15130000-8 М`ясопродукти (Сосиски вищого ґатунку, яловичина тушкована (0,520 ж/б банка) на березень-червень 2018 року, ідентифікатор публічної закупівлі UA-2018-02-16-000188-с.

Не погодившись із зазначеним рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.2021 № 70/66-р/к у справі № 6/01-146-20, ФОП ОСОБА_3 звернулась до Господарського суду Харківської області із позовною заявою про скасування зазначеного рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.02.2022 у справі № 922/5047/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відповідно до інформації Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.05.2024 № 70-02/959е зазначене рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2022 у справі № 922/5047/21 не оскаржувалось та набрало законної сили 18.05.2022, що свідчить про доведеність вчинених ФОП ОСОБА_1 протиправних узгоджених дій, які призвели до спотворення результатів публічних закупівель UA-2018-02-14-001206-с, UA-2018-02-15-000571-с та UA-2018-02-16-000188-с.

Рішення відділення обгрунтоване встановленням наявності наступних фактів при поданні тендерних пропозицій ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 : використання одного електронного майданчика та спільне використання точки доступу до Інтернету; синхронність дій під час перерахунку коштів на рахунок оператора електронного майданчика; синхронність входу з однієї ІР-адреси до електронного кабінету банку; зазначення одного номеру телефону; одна уповноважена особа в банках; відсутність конкурентної боротьби під час аукціонів та незмінність цінових пропозицій; зазначення в документах складських приміщень за однією адресою, орендовані у однієї юридичної особи; зазначення в документах одного автомобілю з одним і тим же водієм;відсутність у ФОП ОСОБА_3 повного пакету документів на торги №№ 7-10.

Так, Адміністративна колегія Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України дійшла висновку, що, сукупність вказаних вище фактів не може бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком об`єктивних чинників, а свідчить про узгодження поведінки та своїх тендерних пропозицій ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 , чим вони усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результати проведених торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективних для нього результатів, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України Про захист економічної конкуренції.

Прокурор зазначає, що оспорювані договори між відповідачем та співвідповідачем укладені за підсумками тендерів, результати яких спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників.

З посиланням на ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 і ч. 3 ст. 228 ЦК України, ч. 6 ст. 33, ч. 1 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі прокурор просить суд визнати недійсними договори № 134 від 04.04.2018, № 123 від 26.03.2018 та № 109 від 20.03.2018 та стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області 955 296,50 грн., а з останнього одержані ним за рішенням суду 955 296,50 грн. стягнути в дохід держави в особі позивача 1 (згідно уточнення прокурора у поясненнях від 18.11.2024).

У відзиві на позовну заяву від 26.06.2024 відповідач 1 Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області проти позову заперечує з посиланням на те, що провадження у справі має бути закрито з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки відсутній предмет спору та зазначає, що оспорювані договори на цей час є виконаними, строки їх дії закінчилися, претензії з приводу їх виконання у відповідача 1 відсутні.

У відповіді на відзив від 01.07.2024 прокурор доводи відповідача вважає необґрунтованими та посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17, де зазначено, що розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову (п. 55 постанови).

01.10.2024 на адресу суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Співвідповідач відзив на позовну заяву не надав, позов не оспорив.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та його повне задоволення з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах. Також зверталась увага, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункти 80, 81), від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 (підпункти 8.16, 8.17) і № 922/1830/19 (підпункти 7.1, 7.2)).

Виходячи з вказаного вище та статусу Сєвєродонецької МВА Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України як позивачів у справі, суд констатує, що у спірних правовідносинах, які виникли щодо закупівлі товару за договором № 494 від 31.10.2019 позивач 1 захищає інтереси територіальної громади в частині раціонального використання бюджетних коштів (ст. 143 Конституції України, ст. 60 Закону України Про місцеве самоврядування в України, ст. 4 Закону України Про правовий режим воєнного стану). Позивач 2 реалізує повноваження органу державного фінансового контролю щодо порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів та звернення до суду за стягненням в дохід держави коштів, отриманих за незаконними договорами (ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні").

Застосовуючи в контексті спірних правовідносин норми статей 19 та 131-1 Конституції України, а також статті 216 ЦК України, при розгляді подібної справи № 918/1043/21, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що визначати, в чому полягає чи може полягати порушення інтересів держави та оспорювати на цій підставі правочин у суді може тільки суб`єкт, наділений у спірних правовідносинах владними повноваженнями (незалежно від наявності статусу юридичної особи), або прокурор, який у встановленому порядку, виконуючи субсидіарну роль, може представляти державу в судовому провадженні замість відповідного компетентного суб`єкта, який усупереч вимогам закону не здійснює захист інтересів держави або робить це неналежно.

Згідно зі ст. 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 цього ж Кодексу.

Судом досліджується вимога про визнання недійсним договору про закупівлю, який укладений відповідачами за підсумками тендеру, результати якого, як зазначає прокурор, спотворені антиконкурентними узгодженими діями його учасників, з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальної громади та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції Закону від 19.09.2019 № 114-ІХ договір про закупівлю господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

З аналізу правової природи відкритих торгів як способу забезпечення потреб замовника шляхом закупівлі товарів, робіт та послуг, оформлення за їх результатом договору про закупівлю є правочином, який може бути визнаний недійсним у судовому порядку з підстав недодержання при його вчиненні вимог, передбачених частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. При цьому підставою визнання такого договору недійсним є порушення передбачених законодавством правил проведення торгів, визначених, зокрема, вказаним вище Законом та наслідком проведення яких фактично є дії сторін щодо укладання договору.

Судом встановлено, що 04.04.2018 між відділом освіти Сєвєродонецької міської ради, як покупцем та ФОП ОСОБА_1 , як продавцем, укладено договір № 134, за умовами якого продавець зобов`язався у квітні - червні 2018 року поставити покупцю товар: згідно ДК 021:2015-15510000-6 Молоко та вершки (Молоко 2,5 жирності, фасоване в поліетиленові пакети; Сметана 15% жирності, фасована, 1 кг; Молоко згущене жирністю не менше 8,5 % ж/б (0,370кг);).

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 договору ціна договору становить 556 800,00 грн., без ПДВ, та в залежності від виділених асигнувань та потреб покупця може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 28.09.2018 сторони зменшили суму договору до 556 182,00 грн. без ПДВ.

У п. 5.1 договору сторони визначили строк (термін) поставки товару щоденно, а в п. 5.2 - місце поставки товару: відповідні навчальні заклади у м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Згідно з п. 10.1 договір набрав чинності з 04.04.2018 та діяв до 30.06.2018.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 27.06.2018 сторони продовжили строк договору до 30.09.2018.

В електронній системі закупівель Рrozorro 28.09.2018 опубліковано звіт про виконання вищезазначеного договору, відповідно до якого замовником сплачено 556 82 грн. 00 коп.

26.03.2018 між відділом освіти Сєвєродонецької міської ради, як покупцем та ФОП ОСОБА_1 , як продавцем, укладено договір № 123, за умовами якого продавець зобов`язався у березні - червні 2018 року поставити покупцю товар ДК 021:2015 - 15540000-5 Сирні продукти (Сир кисломолочний ваговий, 9 % жирності, сир твердий 50% жирності) на березень - червень 2018 року згідно специфікацій до договору.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 договору ціна договору становить 265 600,00 грн., без ПДВ, та може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 27.07.2018 сторони досягли згоди щодо зменшення суми договору на 977 грн. 60 коп. до 264 622,40 грн. без ПДВ.

У п. 5.1 договору сторони визначили строк (термін) поставки товару два рази на тиждень, а в п. 5.2 - місце поставки товару: відповідні навчальні заклади у м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Згідно з п. 10.1 договір набрав чинності з 04.04.2018 та діяв до 30.06.2018.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 27.06.2018 сторони продовжили строк договору до 31.07.2018.

В електронній системі закупівель Рrozorro 27.07.2018 опубліковано звіт про виконання вищезазначеного договору, відповідно до якого замовником сплачено 264 622,40 грн.

20.03.2018 між відділом освіти Сєвєродонецької міської ради, як покупцем та ФОП ОСОБА_1 , як продавцем, укладено договір № 109, за умовами якого продавець зобов`язався у березні - червні 2018 року поставити покупцю товар ДК 021:2015 - 15130000-8 М`ясопродукти (Сосиски вищого ґатунку, яловичина тушкована (0,520 ж/б банка) на березень - червень 2018 року згідно специфікацій до договору.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 договору ціна договору становить 134 730,00 грн., без ПДВ, та може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 27.06.2018 сторони досягли згоди щодо зменшення суми договору на 237,90 грн. до 134 492,10 грн..

У п. 5.1 договору сторони визначили строк (термін) поставки товару один раз на тиждень, а в п. 5.2 - місце поставки товару: відповідні навчальні заклади у м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Згідно з п. 10.1 договір набрав чинності з 20.03.2018 та діяв до 30.06.2018.

Згідно інформації Єдиного вебпорталу використання публічних коштів spending.gov.ua сума сплачених замовником коштів за договором № 109 від 20.03.2018 становить 134 492,10 грн. 10 коп..

Згідно з положеннями ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлено законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (частина друга статті 215 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, установлених законом, такий правочин може бути визнано судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя статті 215 ЦК України).

Нікчемний правочин є недійсним у силу прямої вказівки закону за фактом наявності певної умови (обставини). Натомість оспорюваний правочин ЦК імперативно не визнає недійсним, допускаючи можливість визнання його таким у судовому порядку на вимогу однієї зі сторін або іншої заінтересованої особи, якщо в результаті судового розгляду буде доведено наявність визначених законодавством підстав недійсності правочину в порядку, передбаченому процесуальним законом.

При цьому оспорюваний правочин є вчиненим, породжує юридично значущі наслідки, обумовлені ним, й у силу презумпції правомірності правочину за статтею 204 ЦК України вважається правомірним, якщо не буде визнаний судом недійсним.

Таким чином, при вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права.

Статтею 236 ЦК України передбачено, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

У розумінні наведених положень законодавства оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття "заінтересована особа" такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначити в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (п.п. 5.20 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 918/204/18).

Законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. Для такого визнання з огляду на приписи ст. 5 ЦК України суд має застосувати акт цивільного законодавства, чинний на момент укладення договору (такі висновки сформульовано в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17 і від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17).

У разі наявності відповідного рішення АМКУ в антимонопольній справі, правомірність якого буде встановлено судовим рішенням, яке набрало чинності, обставини щодо законності цього рішення АМКУ, встановлені судом, є преюдиційними в силу приписів ст. 75 ГПК України та повторного доведення не потребують.

Так, відповідно до змісту рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.2021 № 70/66-р/к у справі № 6/01-146-20 у процедурах закупівлі UA-2018-02-14-001206-с, UA-2018-02-15-000571-с та UA-2018-02-16-000188-с ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 вчинили антиконкурентні узгоджені дії, які полягали в наступному: використання одного електронного майданчика та спільне використання точки доступу до Інтернету; синхронність дій під час перерахунку коштів на рахунок оператора електронного майданчика; синхронність входу з однієї ІР-адреси до електронного кабінету банку; зазначення одного номеру телефону; одна уповноважена особа в банках; відсутність конкурентної боротьби під час аукціонів та незмінність цінових пропозицій; зазначення в документах складських приміщень за однією адресою, орендовані у однієї юридичної особи; зазначення в документах одного автомобілю з одним і тим же водієм;відсутність у ФОП ОСОБА_3 повного пакету документів на торги №№ 7-10.

Вказаним рішенням (пункти 13, 15, 17 резолютивної частини) визнано, що ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 вчинили порушення, передбачені п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведених відділом освіти Сєвєродонецької міської ради на закупівлю: товарів ДК 021:2015-15510000-6 Молоко та вершки, ДК 021:2015 - 15540000-5 Сирні продукти та ДК 021:2015 - 15130000-8 М`ясопродукти.

Не погодившись із зазначеним рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.2021 № 70/66-р/к у справі № 6/01-146-20, ФОП ОСОБА_3 звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.02.2022 у справі № 922/5047/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Зазначене рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2022 у справі № 922/5047/21 не оскаржувалось та набрало законної сили 18.05.2022.

У разі наявності відповідного рішення АМКУ в антимонопольній справі, правомірність якого буде встановлено судовим рішенням, яке набрало чинності, обставини щодо законності цього рішення АМКУ, встановлені судом, є преюдиційними в силу приписів ст. 75 ГПК України та повторного доведення не потребують.

Як зазначено в рішенні господарського суду, відповідач в оскаржуваному рішенні правомірно встановив у діях позивача порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Принцип добросовісної конкуренції учасників закупівлі, закріплений у ст. 3 Закону № 922-VIII, полягає у тому, що змагальність учасників конкурентних процедур закупівель ґрунтується на непевності щодо інших учасників та їх поведінки і зумовлює необхідність кожним з учасників пропонування кращих умов за найнижчими цінами.

У випадку коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій - усувається непевність, а отже, усувається конкуренція між ними.

Оскільки замовник обмежений у ході здійснення процедури торгів лише тими пропозиціями, які подані, то у разі якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує того результату, який би він мав в умовах справжньої конкуренції, тобто вибору переможця закупівлі на принципах прозорої конкурентної процедури.

Антиконкурентні узгоджені дії в силу закону характеризується антиконкурентною домовленістю між кількома (щонайменше двома) суб`єктами господарювання щодо їхньої поведінки на торгах. Метою антиконкурентних узгоджених дій на торгах, як правило, є підвищення ціни закупівлі вище конкурентного рівня, що зазвичай близька, дорівнює чи перевищує очікувану вартість.

Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст ст. 1, 5, 6 Закону № 2210-III змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

Таким чином, порушення учасником процедури закупівлі ФОП ОСОБА_1 законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів проведеного тендеру, не сумісне із основними засадами цивільного законодавства, оскільки воно є проявом недобросовісної поведінки учасника цивільних відносин, призводить і до порушення ним меж здійснення його цивільних прав, порушує принцип добросовісної конкуренції серед учасників, який установлено Законом України «Про публічні закупівлі», нівелює мету проведення конкурентної процедури закупівлі та загалом негативно впливає на економічні процеси у державі та суспільстві.

Унаслідок цього, замовник був змушений обрати найкращу запропоновану цінову пропозицію, яка склалася не завдяки економічній конкуренції, а в результаті узгодженої неконкурентної поведінки.

Вказані дії співвідповідача, що свідчать про наявність умислу, спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення договору із замовником не на конкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже, суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки порушує правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяє, а навпаки обмежує розвиток конкуренції у державі.

Аналізуючи положення ст. 6 Закону № 2210-III, Верховний Суд зазначив, що при кваліфікації дій суб`єктів господарювання за п. 4 ч. 2 цієї статті - антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, узгодженість дій (поведінки) полягає саме в обміні інформацією, заміні конкуренції між учасниками торгів на координацію, в результаті чого усувається конкуренція між ними та спотворюється основний принцип торгів - здійснення конкурентного відбору.

Отже, узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій та дій в процесі здійснення державних закупівель усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а значить спотворює результат, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

У відповідності до ч. 4 ст. 236 ГПК України суд при виборі і застосуванні норми права має враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

При розгляді подібних справ №№ 922/2645/20, 922/3320/20, 914/1507/23 Верховний Суд зауважив, що за змістом приписів ст. 6 Закону № 2210-III для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим з`ясування наслідків у формі завдання збитків для його конкурентів чи споживачів або інше реальне порушення їх прав чи інтересів, оскільки достатнім є встановлення самого факту вчинення дій (зокрема, в антимонопольній справі), які визначено як антиконкурентні узгоджені дії, та можливість настання таких наслідків.

Закон не визначає прямо підстави для недійсності результатів закупівлі (торгів, аукціону). Разом з тим такі підстави можуть бути встановлені спеціальним законодавством. До договорів, укладених за результатами закупівлі, застосовуються загальні правила з урахуванням особливостей, що встановлюються відповідними актами законодавства.

Узгоджені дії учасників закупівлі (торгів, аукціону) та відсутність реальної конкуренції унеможливлює прозору та відкриту процедуру закупівлі, чим порушуються інтереси держави та суспільства, з огляду на що встановлене у визначеному порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсними результатів закупівлі (торгів, аукціону) у випадку, якщо це передбачено спеціальним законодавством, та для визнання недійсним відповідного договору, укладеного з переможцем, відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Отже, Адміністративна колегія Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановила, що поведінка ФОП ОСОБА_1 є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, заборонених відповідно до п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За таких обставин договори № 134 від 04.04.2018, № 123 від 26.03.2018 та № 109 від 20.03.2018, які укладені між Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради та ФОП ОСОБА_1 , є такими, що завідомо суперечать інтересам держави та суспільства за наявності на те умислу однієї сторони ФОП ОСОБА_1 , а тому підлягають визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 та ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Звертаючись до суду з позовом з вимогою про визнання недійсними договорів про закупівлю, прокурор заявив вимогу про застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін в разі виконання правочину обома сторонами в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.09.2024 у справі № 918/1043/21 зазначила, що за змістом ст. 216 ЦК України наслідком недійсності правочину є застосування двосторонньої реституції незалежно від добросовісності сторін правочину. У ст. 216 ЦК України сформульовані загальні правила щодо правових наслідків недійсності правочинів, які застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів, що, власне, і вказано у ч. 3 цієї статті Кодексу.

Відступаючи від власних висновків, викладених у п. 72, 81.2 постанови від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, Велика Палата Верховного Суду у справі № 918/1043/21, враховуючи буквальне тлумачення змісту ст. 216 ЦК України, вказала, що позивач, який заявляє вимогу про повернення йому в натурі переданого за недійсним правочином або відшкодування вартості переданого, заявляє реституційну вимогу, яку суд за існування для того підстав задовольняє, застосовуючи двосторонню реституцію, якщо законом не встановлені особливі умови застосування правових наслідків недійсності правочину або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Водночас ч. 3 ст. 228 ЦК України визначає особливі правові наслідки недійсності договору, який суперечить інтересам держави і суспільства та застосування яких ставиться в залежність від наявності умислу у сторін, зокрема:

1) при наявності умислу в обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного;

2) при наявності умислу лише в однієї зі сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави (саме на цей випадок посилався прокурор у позові, заявляючи вимогу про стягнення бюджетних коштів шляхом запропонованої ним конструкції).

Згідно інформації Єдиного вебпорталу використання публічних коштів spending.gov.ua сума сплачених замовником коштів за договором № 134 від 04.04.2018 становить 556182,00 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 277 від 20.04.2018 на суму 12 540,00 грн; № 352 від 20.04.2018 на суму 650,00 грн; № 102 від 23.04.2018 на суму 16 140,00 грн; № 54 від 23.04.2018 на суму 700,00 грн; № 112 від 24.04.2018 на суму 8 940,00 грн; № 60 від 24.04.2018 на суму 600,00 грн; № 111 від 24.04.2018 на суму 200,00 грн; № 142 від 25.04.2018 на суму 21 540,00 грн; № 63 від 25.04.2018 на суму 650,00 грн; № 321 від 08.05.2018 на суму 12 020,00 грн; № 428 від 08.05.2018 на суму 600,00 грн; № 328 від 11.05.2018 на суму 15 156,00 грн; № 439 від 11.05.2018 на суму 600,00 грн; № 371 від 17.05.2018 на суму 17 405,00 грн; № 467 від 17.05.2018 на суму 600,00 грн; № 476 від 22.05.2018 на суму 700,00 грн; № 157 від 25.05.2018 на суму 12 740,00 грн; № 83 від 25.05.2018 на суму 600,00 грн; № 405 від 29.05.2018 на суму 17 250,00 грн; № 190 від 29.05.2018 на суму 17 090,00 грн; № 196 від 29.05.2018 на суму 13 230,00 грн; № 191 від 29.05.2018 на суму 12 760,00 грн; № 192 від 29.05.2018 на суму 11 260,00 грн; № 92 від 29.05.2018 на суму 700,00 грн; № 100 від 29.05.2018 на суму 600,00 грн; № 101 від 29.05.2018 на суму 600 грн; № 466 від 14.06.2018 на суму 10 750,00 грн; № 467 від 14.06.2018 на суму 1 575,00 грн; № 561 від 14.06.2018 на суму 700,00 грн; № 489 від 15.06.2018 на суму 9 110,00 грн; № 583 від 15.06.2018 на суму 800,00 грн; № 504 від 19.06.2018 на суму 14 560,00 грн; № 589 від 19.06.2018 на суму 900,00 грн; № 207 від 22.06.2018 на суму 10 020,00 грн; № 113 від 22.06.2018 на суму 800,00 грн; № 238 від 23.06.2018 на суму 11 370,00 грн; № 239 від 23.06.2018 на суму 9 670,00 грн; № 240 від 23.06.2018 на суму 9 060,00 грн; № 122 від 23.06.2018 на суму 900,00 грн; № 124 від 23.06.2018 на суму 900,00 грн; № 123 від 23.06.2018 на суму 800,00 грн; № 566 від 11.07.2018 на суму 11 390,00 грн; № 659 від 11.07.2018 на суму 700 грн; № 577 від 16.07.2018 на суму 7 420,00 грн; № 670 від 16.07.2018 на суму 600 грн; № 600 від 18.07.2018 на суму 9 870,00 грн; № 684 від 18.07.2018 на суму 700 грн; № 616 від 23.07.2018 на суму 8 250,00 грн; № 693 від 23.07.2018 на суму 600 грн; № 275 від 25.07.2018 на суму 7 440,00 грн; № 276 від 25.07.2018 на суму 4 800,00 грн; № 307 від 27.07.2018 на суму 12 610,00 грн; № 297 від 27.07.2018 на суму 6 790,00 грн; № 296 від 27.07.2018 на суму 5 040,00 грн; № 692 від 10.08.2018 на суму 5 140,00 грн; № 696 від 16.08.2018 на суму 8 050,00 грн; № 726 від 21.08.2018 на суму 6 700,00 грн; № 743 від 22.08.2018 на суму 7 590,00 грн; № 753 від 23.08.2018 на суму 7 630,00 грн; № 343 від 27.08.2018 на суму 7 910,00 грн; № 375 від 28.08.2018 на суму 8 420,00 грн; № 373 від 28.08.2018 на суму 6 550,00 грн; № 374 від 28.08.2018 на суму 5 650,00 грн; № 819 від 07.09.2018 на суму 700,00 грн; № 829 від 13.09.2018 на суму 600,00 грн; № 155 від 17.09.2018 на суму 406,00 грн; № 885 від 18.09.2018 на суму 16 130,00 грн; № 851 від 18.09.2018 на суму 294,00 грн; № 837 від 19.09.2018 на суму 16 540,00 грн; № 844 від 19.09.2018 на суму 12 770,00 грн; № 397 від 20.09.2018 на суму 12 530,00 грн; № 159 від 20.09.2018 на суму 600,00 грн; № 164 від 21.09.2018 на суму 440,00 грн; № 415 від 24.09.2018 на суму 36 286,00 грн; № 909 від 25.09.2018 на суму 15 700,00 грн; № 905 від 25.09.2018 на суму 13 820,00 грн; № 908 від 25.09.2018 на суму 11 290,00 грн; № 171 від 26.09.2018 на суму 440,00 грн.

Згідно інформації Єдиного вебпорталу використання публічних коштів spending.gov.ua сума сплачених замовником коштів за договором № 123 від 26.03.2018 становить 264 622,40 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 236 від 16.04.2018 на суму 23 044,60 грн; № 316 від 16.04.2018 на суму 402,80 грн; № 249 від 19.04.2018 на суму 11 774,00 грн; № 329 від 19.04.2018 на суму 406,00 грн; № 275 від 20.04.2018 на суму 16 537,20 грн; № 351 від 20.04.2018 на суму 406,00 грн; № 101 від 23.04.2018 на суму 17 079,20 грн; № 110 від 24.04.2018 на суму 8 874,00 грн; № 59 від 24.04.2018 на суму 406,00 грн; № 133 від 25.04.2018 на суму 13 365,90 грн; № 62 від 25.04.2018 на суму 392,20 грн; № 320 від 08.05.2018 на суму 8 352,00 грн; № 427 від 08.05.2018 на суму 406,00 грн; № 329 від 11.05.2018 на суму 17 914,70 грн; № 370 від 17.05.2018 на суму 10 498,00 грн; № 466 від 17.05.2018 на суму 477,00 грн; № 146 від 21.05.2018 на суму 2 872,60 грн; № 154 від 25.05.2018 на суму 14 838,20 грн; № 156 від 25.05.2018 на суму 9 802,00 грн; № 82 від 25.05.2018 на суму 406,00 грн; № 187 від 29.05.2018 на суму 17 547,60 грн; № 189 від 29.05.2018 на суму 10 481,30 грн; № 188 від 29.05.2018 на суму 6 496,00 грн; № 102 від 29.05.2018 на суму 406,00 грн; № 91 від 29.05.2018 на суму 344,50 грн; № 488 від 15.06.2018 на суму 5 162,00 грн; № 584 від 15.06.2018 на суму 696,00 грн; № 503 від 19.06.2018 на суму 14 587,70 грн; № 588 від 19.06.2018 на суму 911,60 грн; № 518 від 22.06.2018 на суму 6 554,00 грн; № 206 від 22.06.2018 на суму 6 496,00 грн; № 212 від 22.06.2018 на суму 5 584,30 грн; № 112 від 22.06.2018 на суму 580,00 грн; № 516 від 22.06.2018 на суму 563,70 грн; № 236 від 23.06.2018 на суму 12 834,80 грн; № 121 від 23.06.2018 на суму 580,00 грн; № 257 від 10.07.2018 на суму 580,00 грн; № 658 від 11.07.2018 на суму 339,20 грн; № 258 від 12.07.2018 на суму 1 299,20 грн; № 140 від 12.07.2018 на суму 580,00 грн; № 143 від 20.07.2018 на суму 300,00 грн; № 691 від 23.07.2018 на суму 280,00 грн.

Сплата бюджетних коштів за договором № 109 від 20.03.2018 в розмірі 134 492,10 грн також підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 75 від 28.03.2018 на суму 9 387,04 грн; № 38 від 28.03.2018 на суму 1 920,88 грн; № 233 від 16.04.2018 на суму 9 573,20 грн; № 314 від 16.04.2018 на суму 634,40 грн; № 272 від 20.04.2018 на суму 9 424,27 грн; № 273 від 20.04.2018 на суму 1 563,12 грн; № 109 від 24.04.2018 на суму 12 119,12 грн; № 108 від 24.04.2018 на суму 1 241,76 грн; № 143 від 25.04.2018 на суму 7 918,07 грн; № 426 від 08.05.2018 на суму 618,80 грн; № 330 від 11.05.2018 на суму 9 406,80 грн; № 369 від 17.05.2018 на суму 9 562,80 грн; № 465 від 17.05.2018 на суму 691,60 грн; № 151 від 25.05.2018 на суму 6 822,40 грн; № 81 від 25.05.2018 на суму 205,60 грн; № 198 від 29.05.2018 на суму 8 899,67 грн; № 406 від 29.05.2018 на суму 2 212,56 грн; № 186 від 29.05.2018 на суму 1 263,60 грн; № 185 від 29.04.2018 на суму 1 040,00 грн; № 487 від 29.05.2018 на суму 413,00 грн; № 487 від 15.06.2018 на суму 9 640,80 грн; № 510 від 22.06.2018 на суму 10 581,65 грн; № 213 від 22.06.2018 на суму 1 222,20 грн; № 517 від 22.06.2018 на суму 3 041,80 грн; № 237 від 23.06.2018 на суму 15 086,76 грн.

Враховуючи наведене вище обґрунтування наявності підстав для визнання недійсними оспорюваних договорів відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України, грошові кошти у загальному розмірі 955296,50 грн (556182,00+264622,40+134492,10), сплачені відповідачем (замовником) на виконання недійсних за рішенням суду договорів № 134 від 04.04.2018, № 123 від 26.03.2018 та № 109 від 20.03.2018, підлягають поверненню співвідповідачем відповідачу, а останнім на користь держави в особі позивача 1 (згідно наданого прокурором уточнення в поясненнях від 18.11.2024).

За таких обставин позов підлягає повному задоволенню з віднесенням витрат по судовому збору на відповідача у сумі 18730,86 грн у відповідності до ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232-233, 236-241 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір № 134 від 04.04.2018, укладений між Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 про закупівлю товару за бюджетні кошти.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, код ЄДРПОУ 02141973, м. Сіверськодонецьк Луганської області, вул. Вілєсова, буд. 10 - 556182,00 грн., а з Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, код ЄДРПОУ 02141973, м. Сіверськодонецьк Луганської області, вул. Вілєсова, буд. 10, одержані ним за рішенням суду 556182,00 грн. стягнути в дохід держави в особі Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, код ЄДРПОУ 44083662, м. Сіверськодонецьк Луганської області, б-р Дружби Народів, буд. 32.

4. Визнати недійсним договір № 123 від 26.03.2018, укладений між Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 про закупівлю товару за бюджетні кошти.

5. Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, код ЄДРПОУ 02141973, м. Сіверськодонецьк Луганської області, вул. Вілєсова, буд. 10 - 264622,40 грн., а з Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, код ЄДРПОУ 02141973, м. Сіверськодонецьк Луганської області, вул. Вілєсова, буд. 10, одержані ним за рішенням суду 264622,40 грн стягнути в дохід держави в особі Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, код ЄДРПОУ 44083662, м. Сіверськодонецьк Луганської області, б-р Дружби Народів, буд. 32.

6. Визнати недійсним договір № 109 від 20.03.2018, укладений між Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 про закупівлю товару за бюджетні кошти.

7. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, код ЄДРПОУ 02141973, м. Сіверськодонецьк Луганської області, вул. Вілєсова, буд. 10 134492,10 грн., а з Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, код ЄДРПОУ 02141973, м. Сіверськодонецьк Луганської області, вул. Вілєсова, буд. 10, одержані ним за рішенням суду 134492,10 грн., стягнути в дохід держави в особі Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, код ЄДРПОУ 44083662, м. Сіверськодонецьк Луганської області, б-р Дружби Народів, буд. 32.

8. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Луганської обласної прокуратури, код ЄДРПОУ 02909921, м. Сіверськодонецьк Луганської області, вул. Богдана Ліщини, буд. 27 витрати по сплаті судового збору в сумі 18730,76 грн.

У відповідності до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно зі ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення виготовлене 25.11.2024.

Суддя Наталія ЗЮБАНОВА