Рішення

від 14.11.2024 по справі 920/999/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.11.2024м. СумиСправа № 920/999/23(920/1157/23)Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №920/999/23 (№920/1157/23) в порядку загального позовного провадження

за позовом: Тростянецької міської ради (вул. Миру, буд. 6, м. Тростянець, Охтирський район, Сумська область, 42600, код ЄДРПОУ 24006361)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АБМ Інвестор Групп (просп. Свободи, буд. 27/1, кв. 52, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 40277617)

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

3. Комунального некомерційного підприємства Тростянецька міська лікарня Тростянецької міської ради (42600, Сумська область, Охтирський район, м. Тростянець, вуд. Нескучанська, 7),

4. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ),

5. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ),

про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна

за участі представників сторін:

від позивача: Линник Л.В.

від відповідача: ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

від третіх осіб: не з`явилися,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просить розірвати договір від 03.11.2016 купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва на аукціоні, укладений між Тростянецькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю АБМ Інвестор Групп, посвідчений приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу 03.11.2016, зареєстрований в реєстрі за № 895; зобов`язати відповідача повернути Тростянецькій міській раді об`єкт незавершеного будівництва житловий багатоквартирний (на 90 квартир) будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , на земельній ділянці площею 0,9163 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, кадастровий номер ділянки 5925010100:00:012:0188.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2023 справу призначено судді Вдовенко Д.В.

Ухвалою Господарського суду від 10.10.2023 (суддя Вдовенко Д.В.) передано матеріали позовної заяви у справі №920/1157/23 на розгляд Господарського суду Сумської області в межах справи №920/999/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АБМ Інвестор Групп.

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.10.2023 справу № 920/999/23 (920/1157/23) призначено судді Соп`яненко О.Ю.

У провадженні судді Соп`яненко О.Ю. знаходиться справа № 920/999/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АБМ Інвестор Групп.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.10.2023 відкрито провадження у справі № 920/999/23 (920/1157/23) в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, сторонам надано строк для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив. Розгляд справи № 920/1157/23 здійснюється в межах справи № 920/999/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АБМ Інвестор Групп, в окремому позовному провадженні.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву від 08.11.2023 (вх. № 1189, 4332, 4333), в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог Тростянецької міської ради в повному обсязі. Просить суд розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом ) сторін. Також просить залучити до розгляду справи в якості третіх осіб на боці відповідача наступних співвласників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Комунальне некомерційне підприємство Тростянецька міська лікарня Тростянецької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 14.11.2023 задоволено клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю АБМ Інвестор Групп, викладене у відзиві на позовну заяву від 08.11.2023 (вх. № 1189, 4332, 43333), про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та про залучення третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору; справу № 920/999/23 (920/1157/23) вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, розпочавши зі стадії відкриття провадження; призначено підготовче засідання на 30.11.2023, 11:30. Також вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Комунальне некомерційне підприємство Тростянецька міська лікарня Тростянецької міської ради (42600, Сумська область, Охтирський район, м. Тростянець, вуд. Нескучанська, 7), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ).

22.11.2023 позивачем подано до суду відповідь на відзив №1711/6 від 17.11.2023, в якій заперечує проти доводів відповідача, вказаних у відзиві, просить позовні вимоги задовольнити.

27.11.2023 позивачем надано суду докази направлення третім особам копії позовної заяви з додатками, а також направлення відповідачу та третім особам відповіді на відзив.

29.11.2023 до суду надійшли пояснення третіх осіб, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . У поданих поясненнях треті особи просять відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У зв`язку з відпусткою судді Соп`яненко О.Ю. 30.11.2023, судове засідання у даній справі не відбулось, згідно ухвали суду від 01.12.2023 підготовче засідання призначено на 14.12.2023, 12:40.

В судовому засіданні 14.12.2023 за участі представника відповідача адвоката Грицика Г.О. оголошено перерву у підготовчому засіданні на 11.01.2024, 11:30 у зв`язку з усним клопотанням представника відповідача для надання часу для ознайомлення з відповіддю на відзив. Ухвалою суду від 14.12.2023 повідомлено позивача та третіх осіб про оголошення перерви у підготовчому засіданні на 11.01.2024, 11:30.

11.01.2024 представником позивача подано до суду клопотання про долучення доказів від 11.01.2024 (вх.№81), в якому просить приєднати до матеріалів даної справи надані докази, а саме копію протоколу обстеження території та будинку по АДРЕСА_5 та відеозапис. У клопотанні вказує на те, що зазначені докази (протокол обстеження та відеозапис) підтверджують позовні вимоги Тростянецької міської ради, оскільки фіксують об`єктивний стан будинку по АДРЕСА_5 , що підтверджує невиконання відповідачем умов спірного договору, на розірванні якого наполягає позивач, а також фіксує руйнацію будинку, яку фактично було допущено відповідачем.

В судовому засіданні 11.01.2024 за участю представника позивача ОСОБА_6 та представника відповідача - адвоката Грицика Г.О. оголошено перерву у підготовчому засіданні на 05.02.2024, 12:30 у зв`язку з усним клопотанням представника відповідача для надання часу для ознайомлення із поданими позивачем додатковими доказами у даній справі. Ухвалою суду від 11.01.2024 повідомлено позивача та третіх осіб про оголошення перерви у підготовчому засіданні на 05.02.2024, 12:30.

05.02.2024 представником відповідача подано до суду клопотання про визнання доказу недопустимим, неналежним, недостовірним від 02.02.2024, в якому просить виключити з числа доказів у даній справі докази, які додані позивачем 11.01.2024 та які викликають сумнів з приводу достовірності, або просить визнати зазначені докази недопустимими, неналежними.

05.02.2024 представником позивача адвокатом Мальченко Д.В. до суду подано клопотання від 04.02.2024, в якому просить відкласти розгляд даної справи на іншу дату у зв`язку із відрядженням представника.

У судовому засіданні 05.02.2024 постановлено протокольну ухвалу, якою клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про визнання доказу недопустимим, неналежним, недостовірним від 02.02.2024 прийнято до розгляду, в задоволенні клопотання відмовлено, зазначено, що оцінка всім наявним у справі доказам буде надана судом під час розгляду справи по суті та винесенні рішення, зокрема із підстав відповідності наданих доказів вимогам щодо їх належності, допустимості, достовірності та вірогідності.

Також у судовому засіданні 05.02.2024 постановлено протокольну ухвалу, якою у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Мальченко Д.В. про відкладення розгляду справи відмовлено.

Ухвалою суду від 05.02.2024, у задоволенні клопотання позивача, яке міститься у відповіді на відзив №1711/6 від 17.11.2023 (вх.7352), про витребування доказів відмовлено; продовжено строк підготовчого провадження у справі № 920/999/23 (920/1157/23) на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 13.02.2024, 12:40.

В судовому засіданні 13.02.2024 за участю представника позивача ОСОБА_6 та представника відповідача - адвоката Грицика Г.О. оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду клопотання на 26.02.2024, 11:40 з урахуванням інформації представника позивача щодо подання клопотання про призначення експертизи та усним клопотанням представника відповідача для надання часу для ознайомлення з таким клопотанням. Ухвалою суду від 13.02.2024 повідомлено третіх осіб про оголошення перерви у судовому засіданні на 26.02.2024, 11:40.

15.02.2024 позивачем подано до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 05.02.2024 №0502/2 (вх.№882).

Також позивачем подано позицію по справі від 12.02.2024 №1202/17, відповідно до якої наполягає на заявлених позовних вимогах та вказує на те, що невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва на аукціоні від 03.11.2016, зареєстрованого в реєстрі за №895, зокрема п.5.4. договору, призвело до порушення його умов, які тягнуть наслідки, передбачені ст. 611 ЦК України, а саме розірвання договору та повернення об`єкта приватизації у комунальну власність.

26.02.2024 представником відповідача подано заперечення на клопотання від 25.02.2024, в яких заперечує проти клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зазначає, що поставлені позивачем у клопотанні питання на вирішення експертизи не входять до предмета доказування у даній справі щодо позову.

В судовому засіданні 26.02.2024 за участі представника позивача Кіяшко А.В. постановлено протокольну ухвалу, якою клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи від 25.02.2024 задоволено, відкладено судове засідання на 13.03.2024, 12:40. Ухвалою суду від 26.02.2024 повідомлено відповідача та третіх осіб про відкладення судового засідання на 13.03.2024, 12:40.

07.03.2024 представником позивача подано клопотання про долучення доказу від 07.03.2024, в якому просить долучити до матеріалів справи копію листа від Державної інспекції архітектури та містобудування України №3545/05/81-23 від 20.12.2023.

Судове засідання 13.03.2024 у справі №920/999/23 (№9201157/23) не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, згідно ухвали суду від 14.03.2024 призначено підготовче засідання на 25.03.2024, 11:00.

Ухвалою суду від 25.03.2024 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 05.02.2024 №0502/2 (вх.№882); закрито підготовче провадження у справі №920/999/23 (№920/1157/23); призначено розгляд справи по суті на 18.04.2024, 12:30.

Ухвалою суду від 18.04.2024, задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи від 15.04.2024 (вх.№1129); відкладено розгляд справи по суті на 15.05.2024, 12:30.

Ухвалою суду від 09.05.2024 призначено розгляд справи по суті на 06.06.2024, 12:00 год.

У судовому засіданні 06.06.2024 за участю представника позивача Тростянецької міської ради Линник Л.В. оголошено перерву у судовому засіданні на до 19.06.2024, 11:00. Ухвалою суду від 06.06.2024 повідомлено відповідача та третіх осіб про оголошення перерви у судовому засіданні на 19.06.2024, 11:00.

Ухвалою суду від 19.06.2024 відкладено розгляд справи по суті на 17.07.2024, 12:30.

У зв`язку з відпусткою судді Соп`яненко О.Ю. 17.07.2024 судове засідання у справі №920/999/23 (№920/1157/23) не відбулося, ухвалою суду від 22.07.2024 призначено розгляд справи по суті на 08.08.2024, 12:30.

Судове засідання 08.08.2024 у справі №920/999/23(№920/1157/23) не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, ухвалою суду від 09.08.2024 призначено розгляд справи по суті на 12.09.2024, 12:30.

Судове засідання 12.09.2024 у справі №920/999/23 (№920/1157/23) не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, ухвалою суду від 13.09.2024 призначено розгляд справи по суті на 16.10.2024, 12:30.

У зв`язку з відпусткою судді Соп`яненко О.Ю. 16.10.2024 судове засідання у справі №920/999/23 (№920/1157/23) не відбулося, ухвалою суду від 28.10.2024 призначено розгляд справи по суті на 14.11.2024, 12:30.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 14.11.2024 представник позивача надала пояснення, просила задовольнити позовні вимоги, розірвати договір купівлі-продажу. Представник відповідача заперечив проти позову, просив відмовити у його задоволенні.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

27.09.2016 року 14 сесією 6 скликання Тростянецької міської ради було прийнято рішення №365 «Про продаж незавершеного будівництвом 90-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_5 ». Вказаним рішенням було затверджено протокол аукціону №1, умови продажу вказаного об`єкта переможцю аукціону АБМ Інвестор Групп, встановлено термін завершення будівництва - до 31.12.2018 року.

03.11.2016 року між Тростянецькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю АБМ Інвестор Групп було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва на аукціоні, а саме незавершеного будівництвом 90-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_5 . Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Гребіник З.Д. та зареєстровано в реєстрі №895.

Відповідно до підпункту 1.1. пункту 1 умов вказаного договору, продавець, Тростянецька міська рада, зобов`язується передати у власність покупцеві, ТОВ АБМ Інвестор Групп, об`єкт незавершеного будівництва житловий багатоквартирний (на 90 квартир) будинок, який розташовується за адресою: Сумська область, м. Тростянець, вул. Б. Хмельницького, 15а, на земельній ділянці площею 0,9163 га, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, кадастровий номер ділянки 5925010100:00:012:0188, а Покупець зобов`язується прийняти об`єкт незавершеного будівництва та сплатити за нього ціну, відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Відповідно до підпункту 5.4. пункту 5 «ОБОВ`ЯЗКИ ПОКУПЦЯ» договору ТОВ АБМ Інвестор Групп мало завершити будівництво об`єкта незавершеного будівництва та ввести його в експлуатацію у строк до 31.12.2018 року. Згідно умов вказаного підпункту, у разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обгрунтувань, строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додаткова угода.

Підпунктом 7.3 пункту 7 «ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ» договору передбачено, що у разі невиконання Покупцем умов цього договору Продавець має право у встановленому порядку на розірвання цього Договору та повернення об 'єкта незавершеного будівництва у комунальну власність за рішенням суду.

Відповідно до додаткової угоди від 28.12.2018 року до вищевказаного Договору, посвідченої приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Гребіник З.Д. та зареєстрованої в реєстрі за №845, за згодою сторін було внесено зміни до підпункту 5.4. пункту 5 «ОБОВ`ЯЗКИ ПОКУПЦЯ», відповідно до змісту яких ТОВ АБМ Інвестор Групп мало завершити будівництво об`єкта незавершеного будівництва та ввести його в експлуатацію у строк до 31.12.2021 року.

Інших додаткових угод до нотаріально посвідченого договору від 03.11.2016 року між сторонами не укладалось.

У позовній заяві позивач вказує на те, що відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, не завершив будівництво об`єкта незавершеного будівництва - житлового багатоквартирного (на 90 квартир) будинку, який розташовується за адресою: Сумська область, м. Тростянець, вул. Б. Хмельницького, 15а, та не ввів його в експлуатацію у строк до 31.12.2021 року.

Також позивач посилається на рішення Господарського суду Сумської області від 04.04.2023 року у справі № 920/77/23 за позовом комунального некомерційного підприємства «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю АБМ Інвестор Групп про розірвання договору на придбання житла на умовах пайової участі, яким було задоволено позовні вимоги комунального некомерційного підприємства «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради в повному обсязі, розірвано договір на придбання житла на умовах пайової участі № 736 від 28.12.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АБМ Інвестор Групп» та комунальним некомерційним підприємством «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради.

На думку позивача, вказаним рішенням встановлено та підтверджено факт невиконання ТОВ АБМ Інвестор Групп істотної умови договору від 03.11.2016 року, зареєстрованого в реєстрі №895, в редакції додаткової угоди від 28.12.2018 року до Договору, зареєстрованої в реєстрі за №845, а саме не закінчено будівництво та не введено в експлуатацію житловий будинок в м. Тростянець по вул. Б. Хмельницького, буд. 15а, у встановлений договором строк - до 31.12.2021.

На підставі вищевикладеного, позивач вважає, що невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва на аукціоні від 03.11.2016, зареєстрованого в реєстрі за № 895, зокрема п. 5.4. договору, призвело до порушення умов договору, які тягнуть наслідки, передбачені ст. 611 Цивільного кодексу України, - розірвання договору, а також повернення об`єкта приватизації у комунальну власність, тому позивач звернувся до суду про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва на аукціоні від 03.11.2016 та зобов`язання відповідача повернути Тростянецькій міській раді об`єкт незавершеного будівництва житловий багатоквартирний (на 90 квартир) будинок, який розташований за адресою: Сумська область, м. Тростянець, вул. Б. Хмельницького, 15а.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 цього ж Кодексу, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України унормовано, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з ч. 3 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2016 року між Тростянецькою міською радою та ТОВ «АБМ Інвестор Групп» було укладено договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва на аукціоні, а саме незавершеного будівництва 90-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_5 , з подальшими додатковими угодами до договору.

Відповідно до п. 1.1. Договору - Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві об`єкт незавершеного будівництва - житловий багатоквартирний (на 90 квартир) будинок, який розташований за адресою: Сумська область, місто Тростянець, вулиця Б.Хмельницького, будинок 15а на земельній ділянці площею 0,9163 га кадастровий номер 5925010100:00:0012:0188, а покупець зобов`язується прийняти об`єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у цьому Договорі.

На зазначеній земельній ділянці знаходиться незавершений будівництвом житловий багатоквартирний (на 90 квартир) будинок під літерою «А5ж» - цегляний, загальна площа якого становить 6798,6 кв.м., готовність об`єкта складає 31% згідно відомостей, зазначених у витязі з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 22184402 від 27.05.2014 року.

Відповідно до п. 2.1. Договору - на підставі рішення Тростянецької міської ради від 27.09.2016 року за № 365 «Про продаж незавершеного будівництвом 90-квартирного житлового будинку по вул. Б.Хмельницького, 15а в м. Тростянець» - продаж об`єкта незавершеного будівництва вчиняється за 2 216 090,00 грн, з яких:

- грошові кошти, як гарантійний внесок, що становить 10% від початкової вартості продажу об`єкта, в сумі 221609,00 грн. Покупець перерахував на рахунок Продавця: місцевий бюджет м. Тростянець до підписання цього договору купівлі-продажу, що підтверджується платіжним дорученням ПАТ «ПУМБ» від 19.09.2016 за № 18.

- решту грошових вимог в сумі 1 994 481,00 грн. Покупець зобов`язується перерахувати на рахунок Продавця до 20.12.2016 року.

На виконання вимог вказаних вище пунктів ТОВ «АБМ Інвестор Групп» сплачено грошові кошти у повному обсязі, що не оскаржується позивачем.

Відповідно до п. 5 Договору визначено обов`язки покупця:

- в установлений цим Договором термін сплатити ціну продажу об`єкта незавершеного будівництва (п. 5.1. Договору);

- в установлений цим Договором термін прийняти об`єкт незавершеного будівництва (п.5.2. Договору);

- у тримісячний термін з моменту підписання цього Договору підготувати документи та здійснити відповідні дії щодо переоформлення права забудовника на об`єкт незавершеного будівництва (п. 5.3. Договору);

- завершити будівництво об`єкта незавершеного будівництва та ввести його в експлуатацію у строк 31.12.2018 року, у разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір (п.5.4. Договору); - здійснювати заходи щодо збереження навколишнього середовища, забезпечувати дотримання санітарних та екологічних норм під час добудови об`єкта незавершеного будівництва та введення в експлуатацію (п. 5.5. Договору);

- на вимогу Продавця Покупець зобов`язаний протягом добудови до моменту введення об`єкта незавершеного будівництва в експлуатацію та підписання акта підсумкової перевірки виконання умов цього Договору надавати Продавцю для ознайомлення необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов цього Договору (п.5.6. Договору);

- не здійснювати відчуження об`єкта незавершеного будівництва до моменту завершення будівництва об`єкта незавершеного будівництва та введення його в експлуатацію (п. 5.7. Договору);

- після переходу права власності на об`єкт незавершеного будівництва Покупець в установленому законодавством порядку повинен вирішити питання землекористування відповідно до вимог чинного законодавства (п. 5.8. Договору).

Відповідно до Договору від 28.12.2018 про внесення змін та доповнень до Договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва на аукціоні, посвідченого приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Гребіник З.Д. та зареєстрованого за № 895 від 28.12.2018 року, сторони вирішили на підставі рішення 15 сесії 7 скликання Тростянецької міської ради від 24.12.2018 року за № 951 «Про укладення додаткового договору щодо зміни строку завершення будівництва об`єкта незавершеного будівництва та введення його в експлуатацію» внести зміни в пункт 5.4. Розділу 5. «Обов`язки Покупця» договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва на аукціоні та викласти вказаний пункт у наступній редакції: « 5.4. Завершити будівництво об`єкта незавершеного будівництва та ввести його в експлуатацію у строк до 31.12.2021 року. У разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір.

Положеннями ч. 3 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (редакція закону на момент укладення договору) передбачено, що виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, є: 1) несплата протягом 60 днів коштів за об`єкт приватизації з дня укладення договору купівлі-продажу відповідно до його умов (пункт 1 частини третьої статті 26 виключено на підставі Закону № 2468-IX від 28.07.2022); 2) невиконання умов продажу об`єкта і зобов`язань покупця, визначених договором купівлі-продажу, в установлений таким договором строк; 3) подання органу приватизації неправдивих відомостей; 4) сплата за об`єкт приватизації коштів, отриманих з порушенням вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; 5) невиконання зобов`язання покупця щодо недопущення скорочення чисельності працівників з ініціативи нового власника чи уповноваженого ним органу; 6) продаж або в інший спосіб відчуження покупцем приватизованого об`єкта особам, визначеним частиною другою статті 8 цього Закону, протягом виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу (пункт 6 частини третьої статті 26 змінений згідно із Законом № 2468-IX від 28.07.2022).

Частиною 9 статті 26 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано, у тому числі за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки або визнано недійсним за рішенням суду.

Разом із тим, Верховний Суд у постанові від 24.05.2022 року у справі № 904/2406/21 зазначив, що згідно із ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Верховний Суд у постанові від 24.05.2022 року у справі № 904/2406/21 зазначив, що оцінка істотного порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини 1 статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №912/1385/17).

Таким чином, Верховний Суд у постанові від 24.05.2022 у справі №904/2406/21 зауважив, що суди мають достеменно встановити обставини як щодо наявності/ відсутності факту порушення відповідачем умов спірного договору, так і щодо наявності/відсутності критерію істотності порушення договору у розумінні положень статті 651 Цивільного кодексу України. Так, у розумінні положень ч. 2 ст. 651 ЦК України істотним є таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Відповідачем, відповідно до наданих доказів, виконано істотні умови Договору, зокрема:

- сплачено повну ціну за придбаний об`єкт незавершеного будівництва;

- укладено Договір про приєднання до електричних мереж ПАТ «Сумиобленерго» № 56/48 від 02.06.2017 року, заборгованість за електроенергію відсутня;

- укладено договір № 149 підряду на виконання робіт від 15.11.2016 року з ДПТП «Сумбудпроект» ПАТ «Сумбуд» щодо виконання проектної документації «Закінчення будівництва багатоповерхового житлового будинку за адресою м. Тростянець, вул. Б.Хмельницького, 15а;

- укладено Договір оренди землі від 29.11.2016 року щодо оренди земельної ділянки 0,9163 га кадастровий номер 5925010100:00:0012:0188 строком на 10 років, заборгованість з орендної плати за землю відсутня;

- отримано Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 48 від 07.12.2016 року,

- укладено підрядний контракт № 07/07 на будівництво від 23.12.2016 року з ПАТ «Сумбуд»;

- укладено Договір на приєднання до газорозподільної системи (для приєднання, що не є стандартним) № 03Asm1980-17 від 27.02.2017 року;

- розроблено відповідний робочий проект Будівництво ЛЕП-0,4 кВ для електропостачання будівельного майданчику багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями ТОВ «АБМ Інвестор Групп» вул. Б.Хмельницького, 15а;

- укладено договори охорони;

- добудовано придбаний об`єкт незавершеного будівництва до рівня 85% готовності 1- 4 під`їзд та до рівня 100% 5-6 під`їзд, витяги з реєстру дозвільних документів.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем вчинялися дії щодо добудови об`єкту незавершеного будівництва, виконувались відповідні зобов`язання щодо сплати усіх платежів та оплати вартості робіт із завершення будівництва, проте завершенню робіт у строки не дозволила економічна ситуація, що склалася на фоні боротьби з кризою коронавірусної хвороби а в подальшому введення воєнного стану, воєнних діях на території місто Тростянець.

Так, загальновідомим є факт, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236 (з наступними змінами) "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 30 червня 2023 р. на території України був установлений карантин. Від 24 лютого 2022 року триває повномасштабна агресія російської федерації проти України.

У матеріалах справи міститься Декларація від 18.12.2018 року № СМ 141183521990 про готовність до експлуатації 5-6 під`їздів житлового будинку. Зазначена декларація діюча.

Станом на час подання позову до суду за адресою: місто Тростянець, вулиця Б.Хмельницького, будинок 15а, знаходиться об`єкт нерухомості багатоквартирний будинок, в якому 5-6 під`їзди введені в експлуатацію (100% готовності), а інші під`їзди 1-4 мають стан готовності 85%. Здійснення будівництва із стану на момент придбання недобудови 31% готовності до 85% та частково 100% готовності проводилося виключно за кошти інвесторів.

Посилання позивача на рішення Господарського суду Сумської області від 04.04.2023 року у справі № 920/77/23 як на підставу своїх вимог не є недоречним, оскільки вказаним рішенням встановлені обставини та відносини сторін щодо виконання договору на придбання житла на умовах пайової участі від 28.12.2016 року, який стосується інших сторін та обставин.

Судом під час розгляду даної справи були досліджені надані позивачем докази, а саме: протокол обстеження території та будинку по АДРЕСА_5 та відеозапис за вказаною адресою.

Суд критично ставиться до наданих доказів та інформації, про яку стверджує позивач, зокрема, і про недоліки будівництва (добудови) спірного об`єкта та зазначає, що загальновідомо, що тимчасова окупація міста Тростянець тривала з 24.02.2022 по 26.03.2022 та згідно відкритих даних за чей час було пошкоджено понад 800 будівель. З 26.03.2022 по 27.12.2022 Тростянецька міська територіальна громада відносилася до території активних бойових дій відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією".

Отже, посилання позивача на факт невиконання вимог договору по всьому житловому будинку як по об`єкту незавершеного будівництвом, є хибним, оскільки матеріали справи свідчать про готовність 1-4 під`їздів у розмірі 80%, а 5-6 під`їзди введені в експлуатацію (100% готовності).

Отже, надані позивачем докази не доводять невиконання відповідачем умов спірного договору.

У провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа №920/999/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АБМ Інвестор Групп.

Під час розгляду справи № 920/999/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АБМ Інвестор Групп судом було постановлено ухвалу від 25.10.2023 про визнання вимог кредиторів ОСОБА_1 (розмір вимог 2 512 610,00 грн.); ОСОБА_2 (1 298 538,00 грн.); Комунального некомерційного підприємства «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради (2 004 918,00 грн); ОСОБА_3 (1 005 368,00 грн.); ОСОБА_4 (313 018,00 грн.) як інвесторів зазначеного об`єкта будівництва.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні під час розгляду справ про банкрутство (та справ позовного провадження в межах справи про банкрутство) перед іншими законодавчими актами України.

Постановою Господарського суду Сумської області від 06.05.2024 ТОВ АБМ Інвестор Групп визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича. 06.05.2024 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про визнання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю АБМ Інвестор Групп банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі № 920/999/23.

Введення у справі про банкрутство ліквідаційної процедури свідчить про неможливість відновлення платоспроможності господарюючого суб`єкта.

З дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо;

строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав;

у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури;

припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута;

відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;

продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом;

скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута (ч. 1 ст. 59 КУзПБ).

Обов`язком ліквідатора у ліквідаційній процедурі є приймання у своє відання майна боржника і забезпечення його збереження, формування ліквідаційної маси та продаж майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів (ч. 1 ст. 61 КУзПБ).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами порушення умов договору купівлі-продажу, а також наявність підстав для розірвання такого договору відповідно до приписів ст. 651 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" у співвідношенні із вимогами Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позову Тростянецької міської ради у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно Закону України Про судовий збір та відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на відмову у задоволенні позову, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Представником відповідача до закінчення судових дебатів в порядку, що визначений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України зазначено про компенсацію судових витрат на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн, тому їх розподіл судом не здійснюється під час постановлення цього рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, на 21.11.2024, 12-40 год.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 238, 240, 241, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Тростянецької міської ради до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АБМ Інвестор Групп, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. Комунального некомерційного підприємства Тростянецька міська лікарня Тростянецької міської ради, 4. ОСОБА_3 , 5. ОСОБА_4 , про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна відмовити.

2. Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати у справі № 920/999/23 (920/1157/23) на 21.11.2024, 12-40 год.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 25.11.2024.

СуддяО.Ю. Соп`яненко