Ухвала

від 25.11.2024 по справі 160/13600/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 листопада 2024 року Справа 160/13600/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши матеріали адміністративної справи №160/13600/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа-1: ОСОБА_2 , третя особа-2: Асоціація Власників житлових будинків Золоті ключі, третя особа-3: Громада смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (орієнтовно 15000 осіб), третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю Титан-18, третя особа-5: Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародна будівельна компанія Україна-Канада, третя особа-6: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , третя особа-7: Державна служба статистики України, третя особа-8: Головне управління Державної податкової служби Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/13600/24.

20 листопада 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання, яке надійшло від позивача в підсистемі «Електронний Суд». Позивач зазначає, що повноваження представників відповідача не підтверджені належним чином.

21 листопада 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання, яке надійшло від позивача в підсистемі «Електронний Суд». Позивач зазначає, що повноваження представників відповідача не підтверджені належним чином, в зв`язку з чим просить кваліфікувати неподання відзиву як визнання позову відповідачем.

25 листопада 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання, яке надійшло від позивача в підсистемі «Електронний Суд». Позивач зазначає, що повноваження представника відповідача не підтверджені належним чином, в зв`язку з чим просить не брати до уваги документи, подані представником відповідача (заперечення), а також просить кваліфікувати неподання відзиву як визнання позову відповідачем.

Вирішуючи подані клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року зобов`язано Міністерство юстиції України надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, сформованого 30.10.2024 року та зареєстрованого судом 31.10.2024 року, і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, в т.ч. надати документи на підтвердження надіслання (надання) відзиву з додатками тим учасникам справи, які не мають зареєстрованого кабінету в підсистемі Електронний Суд, листом з описом вкладень. Зобов`язано Міністерство юстиції України надати до суду документи на підтвердження представництва або самопредставництва його інтересів представниками, якими подано відзиви у справі: 1) на підтвердження представництва довіреність; або 2) на підтвердження самопредставництва документи, згідно яких такі особи уповноважені діяти від імені Міністерства юстиції України відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), в т.ч. надати доручення Міністерство юстиції України на представництво, яке передбачено положенням та посадовою інструкцією, що містяться в матеріалах справи.

08 листопада 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання, яке надійшло від представника відповідача в підсистемі Електронний Суд. До заяви додано доручення Міністерства юстиції України на представництво його інтересів в цій справі Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса), працівниками якого і подано відзиви у справі. Також до заяви додано докази направлення відзиву тим учасникам справи, яким не було направлено відзив, зареєстрований судом 31.10.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про постановлення окремих ухвал у справі №160/13600/24 відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подання відповіді на відзив у справі №160/13600/24 задоволено частково. Продовжено ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив у справі до дати його фактичного подання. Прийнято відповідь на відзив ОСОБА_1 у справі №160/13600/24.

Отже, судом у вище зазначених ухвалах констатовано належність підтвердження представниками відповідача своїх повноважень з урахуванням додатково поданих документів. Обставини зазначені позивачем в даних клопотаннях вже оцінені та враховані судом під час постановлення даних ухвали.

Таким чином, 20, 21 та 25 листопада 2024 року позивач повторно порушує перед судом питання, якому вже надано оцінку суду.

Згідно ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд констатує очевидну безпідставність та необґрунтованість клопотань позивача від 20, 21, 25 листопада 2024 року, оскільки позивач повторно порушує перед судом питання, якому вже надано вичерпну оцінку, зміст такої оцінки не передбачає можливість її перегляду, оскільки йдеться про висновок суду про належність підтвердження повноважень представників відповідача.

Враховуючи вищевикладене, вказані клопотання позивача належить повернути позивачу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 від 20 листопада 2024 року, від 21 листопада 2024 року та від 25 листопада 2024 року у справі №160/13600/24 повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко