Рішення

від 25.11.2024 по справі 240/28036/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Житомир справа № 240/28036/23

категорія 108120000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Відділу освіти, молоді та спорту Черняхівської селищної ради Житомирської області до Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК", про визнання протиправним та скасування висновку,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся Відділ освіти, молоді та спорту Черняхівської селищної ради із позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2023-05-11-013883-а від 11.09.2023 року, проведеної по предмету "Будівництво спортивного майданчика на території Черняхівського ліцею № 2 Черняхівської селищної ради за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт. Черняхів, вул. Івана Франка, 16-Б".

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що тендерна пропозиція переможця процедури закупівлі відповідала умовам тендерної документації замовника в повному обсязі. Крім того, вважає що зобов`язання щодо усунення порушень, які наведено відповідачем у оспорюваному висновку (розірвати договір), суперечать законодавству.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області надіслало відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні, зазначивши, що за результатами проведеного моніторингу встановлено, що тендерна пропозиція переможця процедури закупівлі не відповідала умовам тендерної документації замовника та мала бути відхилена. В частині зобов`язання усунути порушення, які наведено у оспорюваному висновку (розірвати договір), вважає, що контролюючий орган діяв правомірно.

Третя особа письмових пояснень щодо заявлених позовних вимог не надала.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, судом встановлено таке.

Згідно із наказом Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 21.08.2023 № 69-3 відповідно до частини другої статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі", підпункту 2, 15 пункту 10 Положення про Управління Південного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, затвердженого наказом Південного офісу Держаудитслужби від 12 жовтня 2016 року №8, вирішено розпочати моніторинг процедур закупівель відповідно до переліку процедур для здійснення моніторингу процедури закупівлі, в тому числі ідентифікатор закупівлі №UА-2023-05-11-013883-а ""Будівництво спортивного майданчика на території Черняхівського ліцею № 2 Черняхівської селищної ради за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт. Черняхів, вул. Івана Франка, 16-Б".

За результатами проведеного моніторингу Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Житомирській області складено висновок №UА-2023-05-11-013883-а, де зазначено, що за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо визначення предмету закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю в електронній системі закупівель, відповідності умов тендерної документації вимогам Закону та Особливостей, укладання договору про закупівлю, відповідності умов договору змісту тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору про закупівлю - порушень не встановлено. У той же час, за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ "ЮБК" встановлено порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі".

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі", Управління Південного офісу Держаудитслужби в Житомирській області зобов`язало здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором про закупівлю № 232 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись із вказаним висновком, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-XII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 2939-XII), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю відповідно до Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2016 р. № 43 (далі - Положення № 43), є Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба).

Держаудитслужба відповідно до пункту 7 Положення № 43 здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Відповідно до пункту 1 Положення, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23 (далі - Положення № 23), Південний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом, у складі якого утворюються як відокремлені структурні підрозділи управління в Миколаївській, Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі. Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.

На території інших адміністративно-територіальних одиниць Офіс та управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників.

За дорученням заступника Голови Держаудитслужби від 03.08.2023 № 003100- 18/8714-2023 з метою оптимізації контролю у сфері закупівель та досягнення максимальної ефективності в реалізації основних завдань, передбачених Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", офісам Держаудитслужби та їх управлінням в областях доручено провести моніторинг процедур закупівель згідно з переліком.

Так, моніторинг процедури закупівлі UA-2023-05-11-013883-а доручено провести Управлінню Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (копія доручення та витяг з додатку щодо Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області містяться в матеріалах справи).

Тому Управлінням відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі", підпунктів 2. 15 пункту 10 Положення, затвердженого наказом Південного офісу Держаудитслужби від 12.10.2016 № 8 (далі - Положення № 8), прийнято наказ від 21.08.2023 №69-3 "Про початок моніторингу процедур закупівель", в тому числі закупівлі: UA-2023-05-11-013883-а, яка проведена Відділом освіти, молоді та спорту Черняхівської селищної ради.

Отже, викладеним спростовуються твердження позивача про відсутність підстав для проведення моніторингу відповідачем, оскільки Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області здійснило моніторинг закупівлі, яка відбувалась на території Житомирської області, за дорученням заступника Голови Держаудитслужби в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), пунктом 14 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Приписами частини шостої статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У частині десятій статті 8 Закону № 922-VIII закріплено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості).

Відповідно до підпункт 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:

тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей.

Надаючи оцінку висновкам органу державного фінансового контролю щодо встановлених порушень, суд зазначає, що в ході моніторингу встановлено порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Зокрема, контролюючим органом вказано, що відповідно до п. 1.1 Переліку документів та інформації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі", для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію "Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій" Змовник зобов`язав надати довідку в довільній формі про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт, визначених у технічних вимогах, із зазначенням найменування, кількості та правової підстави володіння/користування. При цьому Замовник зазначив "На підтвердження інформації стосовно наявності обладнання й матеріально-технічної бази, зазначеної в довідці, учасник має надати документи/документ на підтвердження права вланості/володіння/користування тощо відповідним майном. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їхньої окремої частини) строком на три роки і більше, а також договір найму (оренди) транспортного засобу за участі фізичної особи у разі їх надання учасником, мають бути засвідчені нотаріально.

Учасник ТОВ "ЮБК" у складі тендерної пропозиції надав Довідку від 19.05.2023 № 292, яка містить три частини, а саме: "про підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази (техніка)" (далі - Довідка (техніка)), "підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази (інструмент)", "підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази (нежитлова будівля)" (далі - Довідка (нежитлова будівля)). Під час моніторингу встановлено, що до Довідки (техніка) (позиція 12) Учасник включив "Краз 2556 (01072 км), орендований відповідно до договору". Разом з тим, у складі тендерної пропозиції ТОВ "ЮБК" відсутні документи/документ на підтвердження права власності/володіння/користування тощо відповідним майном, а саме "Краз 2556 (01072 км)".

Під час моніторингу також встановлено, що до Довідки (нежитлова будівля) Учасник включив позицію "Нежитлова будівля 342,43 м2, орендована відповідно до договору". У складі тендерної пропозиції ТОВ "ЮБК" розміщений "Договір оренди № 1/01/23" від 01 лютого 2023, згідно з яким орендодавець ПрАТ "Вінницькі спорттовари" зобов`язується передати орендарю ТОВ "ЮБК" "нежитлову будівлю площею 342,43 кв.м.". При цьому, пунктом 2.1 цього договору визначено, що "Договір набирає чинності з моменту підписання Договору і діє 36 місяців до 01 лютого 2026 року, а в частині взаємних розрахунків та відповідальності Сторін - до повного виконання умов цього Договору. Разом з цим, "Договір оренди № 1/01/23" від 01 лютого 2023 укладений на три роки і нотаріально не засвідчений.

Отже, відповідач дійшов висновку, що Учасник не підтвердив свою відповідність вимогам, встановленим у тендерній документації щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

Також згідно з вимогами пункту 6 розділу 3 "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації "Учасниками у складі пропозицій надаються засвідчені сканкопїї чинних сертифікатів", зокрема сертифікат "14001:2015 (ДСТУ ISO 14001:2015) "Системи екологічного управління. Вимоги та настанови щодо застосовування", з підтвердженням органу сертифікації здійснення щорічного технічного нагляду (згідно з умовами сертифікату)". Натомість, у складі тендерної пропозиції Учасник зазначений сертифікат не надав.

Відповідно до пункту 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під час проведення моніторингу закупівлі встановлено, що Замовник не виявив невідповідності, зазначені у висновку, та, як наслідок, не включив їх до повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, виявлених в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі.

Відповідач вказує на те, що внаслідок таких дій (бездіяльності) за станом на дату оприлюднення повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "ЮБК" виникли обставини, передбачені пп. 2 п. 44 Особливостей, а саме: Замовник був зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію ТОВ "ЮБК" у зв`язку з тим, що тендерна пропозиція цього учасника не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону. Проте Замовник на порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію ТОВ "ЮБК", визнав його переможцем процедури закупівлі та уклав з ним Договір № 232.

Суд, оцінюючи факт відсутності у складі тендерної пропозиції ТОВ "ЮБК" документів/документу на підтвердження права власності/володіння/користування Краз 2556 (01072 км), враховує, що учасник процедури закупівлі ТОВ "ЮБК" у складі Пропозиції надало Підсумкову відомість ресурсів (Розрахунки до договірної ціни, сформовані на підставі дефектного акту та проектно-кошторисної документації), в якій наявний розділ II. Будівельні машини і механізми, де учасником зазначаються машини, механізми, обладнання, які будуть використані під час виконання робіт.

Також ТОВ "ЮБК" у складі Пропозиції надало довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій (вих № 292 від 19.05.2023 року), в якій зазначено інформацію про наявність всіх машин, механізмів, обладнання, які вказані в розділі II. Будівельні машини і механізми Підсумкової відомості ресурсів.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з доводами відповідача, що вимога Замовника щодо необхідності надання у складі тендерної пропозиції ТОВ "ЮБК" документів/документу на підтвердження права власності/володіння/користування Краз 2556 (01072 км) Учасником виконана не була, проте суд дійшов висновку, що надані Учасником документи підтверджують наявність у нього обладнання й матеріально-технічної бази, необхідної для виконання договору.

Що ж стосується необхідності надання нотаріально посвідченого договору оренди від 01 лютого 2023 року № 1/01/23 з ПРаТ "Вінницькі спорттовари" нежитлової будівлі площею 342,43 кв.м, то суд вважає у цій частині слушними доводи позивача, що відповідно до вимоги Замовника учасники закупівлі мали надати довідку в довільній формі про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт, визначених у технічних вимогах, із зазначенням найменування, кількості та правової підстави володіння / користування.

Технічними вимогами та проєктно-кошторисною документацією не передбачено, що наявність будівлі або іншої капітальної споруди (їхньої окремої частини) є необхідною для виконання робіт.

Імперативною була вимога щодо підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт, визначених у технічних вимогах, із зазначенням найменування, кількості та правової підстави володіння/користування.

Відтак, відсутність нотаріально посвідченого договору оренди від 01 лютого 2023 року № 1/01/23 не робила тендерну пропозицію такою, що не відповідала вимогам, установленим у тендерній документації.

Стосовно відсутності у складі пропозиції ТОВ "ЮБК" сертифікату 14001:2015 (ДСТУ 180 14001:2015) "Системи екологічного управління. Вимоги та настанови щодо застосовування", з підтвердженням органу сертифікації здійснення щорічного технічного нагляду (згідно з умовами сертифікату), то Замовником у тендерній документації вимагалось надати різні сертифікати 180, які, як зазначає позивач, є взаємозамінними. Так, сертифікацію 180 14001 можна об`єднати з іншими стандартами сертифікації в інтегрованій системі менеджменту - наприклад, із 180 9001 (Системи управління якістю).

При цьому, учасником ТОВ "ЮБК" надано зведений звіт внутрішнього аудиту по сертифікату 180 9001:2015 (ДСТУ 180 9001:2015) "Системи управління якістю. Вимоги стосовно Будівництва житлових і нежитлових будівель, виконання будівельно-монтажних робіт, електромонтажних робіт; та 180 14001:2015 (ДСТУ 180 14001:2015) "Системи екологічного управління. Вимоги та настанови щодо застосування", але не надано самого сертифікату.

В оскаржуваному висновку зазначено, що замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ "ЮБК" як таку, що не відповідала вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону та, як таку, що не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Суд погоджується з доводами позивача, що відсутність власне сертифікату 180 14001:2015 (ДСТУ 180 14001:2015), при наявності в складі пропозиції звіту внутрішнього аудиту по даному сертифікату, не може бути підставою для розірвання договору, адже спосіб усунення виявлених під час моніторингу закупівлі недоліків та порушень має бути пропорційним виявленим недолікам. При цьому має враховуватися принцип співмірності наслідків такого реагування тим порушенням, які виявлені та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг і публічними інтересами.

Отже, в контексті підтверджених в ході судового розгляду порушень та дій, які було зобов`язано позивача вчинити для їх усунення, суд враховує таке.

Згідно приписів частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, критерій "пропорційності" передбачає, що не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються.

Вирішуючи даний спір суд також виходить з принципу пропорційності, як одного з елементів верховенства права, та враховує співмірність між виявленими порушеннями та засобами їх усунення, визначеними відповідачем.

Як зазначалось, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області зобов`язало позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору про закупівлю, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Суд враховує, що відповідно до положень ст. 1 та ст. 41 Закону № 922-VIII договір про закупівлю - господарський договір, що укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Слід врахувати, що розірвання договору є винятковим заходом, у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційних дій і зловживань.

Згідно із ст. 5 Закону № 922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами:

1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Суд зазначає про відсутність в матеріалах справи доказів того, що виявлені відповідачем порушення мали шкідливі наслідки та призвели до нецільового використання бюджетних коштів чи шкоди бюджету або порушили принцип добросовісної конкуренції серед учасників, при тому, що відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" одним із головних завдань органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів та ефективним використанням коштів і майна.

Судом також враховується, що станом на день ухвалення рішення у цій справі Договір № 232 від 28.06.2023 року щодо виконання робіт по об`єкту: "Будівництво спортивного майданчика на території Черняхівського ліцею № 2 Черняхівської селищної ради за адресою: вул. Івана Франка, 16-Б, смт. Черняхів, Житомирський район, Житомирська область" (код ДК 021:2015: 45212200-8 Будівництво спортивних об`єктів) виконано в повному обсязі у встановлені Договором терміни.

Порушення, встановлені відповідачем, не призвели до неможливості виконання договору або неефективного, нерезультативного, нецільового тощо використання бюджетних коштів.

Відтак, суд дійшов висновку, що вимога відповідача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору, є непропорційною тяжкості порушень.

Про необхідність застосування принципу пропорційності у аналогічних правовідносинах наголошено у постановах Верховного Суду від 20.04.2023 у справі № 160/13903/21, від 21.01.2021 у справі №120/1297/20-а.

З огляду на викладене, суд вважає, що оспорюваний висновок відповідача, як акт індивідуальної дії, не відповідає критеріям, що передбачені частиною 2 статті 2 КАС України, зокрема критерію пропорційності, а отже цей висновок є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно із ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат проводиться відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 9, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Відділу освіти, молоді та спорту Черняхівської селищної ради Житомирської області (12301, Житомирська область, смт. Черняхів, майдан Рад, 2, код ЄДРПОУ 44124829) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 42-А, код 41168670) про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2023-05-11-013883-а від 11.09.2023 року, проведеної по предмету "Будівництво спортивного майданчика на території Черняхівського ліцею № 2 Черняхівської селищної ради за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт. Черняхів, вул. Івана Франка, 16-Б".

Судові витрати Відділу освіти, молоді та спорту Черняхівської селищної ради Житомирської області у вигляді судового збору в сумі 2684,00 грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Майстренко