Рішення

від 25.11.2024 по справі 320/39178/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року справа №320/39178/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Парненко В.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» (далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 04.04.2024 № 26901070801, як таке, що суперечить чинному законодавству України.

В якості підстави позову зазначено про незгоду з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 320/39178/24 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 20.08.2024 відкрито провадження в адміністративній справі №320/38137/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

01.10.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач, заперечуючи проти вимог позову, наводить висновки Акту перевірки, за результатом якого прийняте оскаржуване рішення.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

На підставі направлень, виданих Головним управлінням ДПС у м. Києві від 01.02.2024 №2448/26-15-07-08-01, головним державним інспектором відділу перевірок банківських установ управління податкового аудиту фінансових операцій Головного управління ДІС у м. Києві; від 01.02.2024 №2449/26-15-07-08-01, головним державним інспектором відділу перевірок банківських установ управління податкового аудиту фінансових операцій Головного управління ДПС у м. Києві; від 01.02.2024 №2466/26-15-24-02-05, головним державним інспектором відділу перевірок податкових агентів управління податкового аудиту фізичних осіб Головного управління ДПС у м. Києві; від 07.02.2024 №3081/26-15-07-03-01-19, головним державним інспектором відділу контролю за місцевими податками та неподатковими платежами управління податкового аудиту інших податків та категорій платників Головного управління ДПС у м. Києві відповідно до п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, п. 2 частини 1 ст. 13 розділу IV, ст. 25 розділу VI Закону України від 08 липня 2010 року №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», зі змінами та доповненнями, у зв`язку зі змінами п.п. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, внесеними Законом від 30 червня 2023 року №3219-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану», на підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 30.01.2024 №549-п проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» код ЄДРПОУ 19358767, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 21.02.2024, валютного законодавства за період з 01.01.2017 по 21.02.2024, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 21.02.2024, іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 21.02.2024, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки (додаток 1 до акта перевірки, який є його невід`ємною частиною).

Перевірка проводилась з 01.02.2024 по 21.02.2024.

Термін проведення перевірки продовжувався з 15.02.2024 по 21.02.2024 на підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 09.02.2024 №762-п.

Перевіркою встановлено порушення ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК»:

1) п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 873 494 грн., в тому числі за 2017 рік на суму 54 653 грн., за 2018 рік на суму 38 484 грн., за півріччя 2019 року на суму 780 357 грн.;

2) п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» не здійснювало реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

3) п. 49.2, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст.49, ст. 51, п. 70.16 ст. 70, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, р. II, IV «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого единого внеску», затвердженого наказом Мінфіну України від 13.01.2015 №4, із змінами і доповненнями, а саме: несвоєчасне подання податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, за 2 квартал 2019 року, а також подання не в повному обсязі з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб. В податковому розрахунку за 3 квартал 2018 року, не вірно відображено ідентифікаційний номер фізичної особи, що призвело до зміни платника податку;

4) п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI, зі змінами, в результаті несвоєчасного подання звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до контролюючих органів за лютий 2016 року, лютий 2017 року, квітень 2018 року;

5) ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI, зі змінами, в результаті несвоєчасної сплати (несвоєчасного перерахування) єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 21.10.2014 по 24.10.2014.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 №4452-VI, із змінами, під час тимчасової адміністрації не здійснюється нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а також зобов`язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань банку.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 Nє4452-VI, із змінами, під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків 1 300рів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Висновки акта зроблено на підставі наявної інформації в контролюючому органі, а також зібраної в межах організації та проведення цієї перевірки у тому числі представленої платником податків та результати її опрацювання, яка свідчить про умисне діяння направлене на порушення податкового законодавства, проте платник податків може спростувати її шляхом надання документів та/або пояснень, які свідчать про відсутність умислу, оскільки питання притягнення до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення буде вирішено не інакше, як на підставах і в порядку, передбаченому Податковим кодексом України (штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій).

На підставі складеного Акту 28.02.2024 №16826/Ж5/26-15-07-08-01/19358767 винесено податкове повідомлення-рішення від 04.04.2024 №26901070801, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток банківських установ, 11020600 на суму 873 494,00 грн.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» з ринку подано до Державної податкової служби України Скаргу від 17.04.2024 №018- 44-15/24 на податкове повідомлення - рішення від 04.04.2024 №26901070801.

За результатами розгляду Скарги, Державною податковою службою України прийнято 12.06.2024 року Рішення про результати розгляду скарги, яким залишено без змін ППР ГУ ДПС у м. Києві від 04.04.2024 №26901070801, а Скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 04.04.2024 № 26901070801, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України) та іншими законами України з питань оподаткування (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно зі статтею 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Реальність господарської операції полягає в тому, що наслідки у даних податкового обліку створює лише фактично здійснена господарська операція (рух активів), а не задекларована на папері.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Підпунктом п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 23.05.14 №305 "Про віднесення ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування 26.05.2014 прийнято рішення №37 про запровадження з 26.05.2014 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», код ЄДРПОУ: 19358767; МФО: 335946; місцезнаходження: пр-т Ватутіна, 33-А, м. Донецьк, 83015.

Уповноваженою особою Фонду гарантування на тимчасову адміністрацію в ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" призначено директора департаменту моніторингу діяльності банків Фонду Маляренка Анатолія Анатолійовича.

Тимчасову адміністрацію в ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" запроваджено строком на 3 місяці з 26.05.2014 по 25.08.2014.

На підставі частини четвертої статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавча дирекція Фонду гарантування прийняла рішення №71 від 15.08.2014 про продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" до 25.09.2014 та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду Кірієнка Андрія Михайловича до 25.09.2014.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 24.09.2014 №598 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 26.09.2014 №101 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну Марину Анатоліївну строком на 1 рік з 26.09.2014 по 26.09.2015 включно.

На підставі частини п`ятої статті 44, пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини третьої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування прийняла рішення від 03 вересня 2015 р. №157 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» на 1 рік до 26 вересня 2016 включно.

Відповідно до зазначеного рішення всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», визначені статтями 37, 38, частинами першою та другою статті 48 Закону, делеговані провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Штогріній Ірині Вікторівні до 26 вересня 2016 включно.

Виконавча дирекція Фонду гарантування прийняла рішення від 29 серпня 2016 р. № 1651, відповідно до якого продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» на один рік до 26 вересня 2017 року включно.

Відповідно до даного рішення продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами Штогріної Ірини Вікторівни на один рік до 26 вересня 2017 року включно.

Виконавча дирекція Фонду гарантування прийняла рішення від 17 серпня 2017 р. № 3621 відповідно до якого продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «ПІВДЕНКОМБАНК» на один рік до 25 вересня 2018 року включно.

Відповідно до даного рішення продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «ПІВДЕНКОМБАНК» Славкіній Марині Анатоліївні на один рік до 25 вересня 2018 року включно.

На підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування прийняла рішення від 17 вересня 2018 року №2546 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» строком на один рік з 26 вересня 2018 року до 25 вересня 2019 року включно.

Відповідно до зазначеного рішення продовжено повноваження ліквідатора ПАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами ОСОБА_1 строком на один рік з 26 вересня 2018 року до 25 вересня 2019 року включно.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування від 13 червня 2019 року №1508 (зі змінами від 04.07.2019 №1673, 11.02.2021 №147) відкликано з 18 червня 2019 року повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», делеговані ОСОБА_1 рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16 квітня 2018 року №1083 «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та продовжені рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 вересня 2018 року No2546 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та делегування повноважень ліквідатора».

Визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань здійснювати Фондом безпосередньо.

Вказана інформація є загальнодоступною, та розміщена на офіційному веб-сайті Фонду за посиланням https://www.fg.gov.ua/.

Частиною 3 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що відносини, що виникають у зв`язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідація банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

З метою своєчасного проведення контрольно-перевірочних заходів відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України між Державною податковою службою України та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) була укладена Угода про інформаційне співробітництво, згідно якої Фонд надає інформацію відносно банківських установ, по яких планується завершити процедуру ліквідації.

На виконання умов Угоди Фонд електронним листом від 03.07.2018 надав інформацію про дату затвердження плану заходів завершення процедури ліквідації ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» - 29.03.2018; планова дата завершення процедури ліквідації - 18.01.2019.

У зв`язку зі зміною запланованих заходів щодо процедури завершення ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» повторна інформація з уточненням строків була надана 30.07.2018, відповідно до якої затвердження плану заходів завершення процедури ліквідації - 17.09.2018; планова дата завершення процедури ліквідації - 04.07.2019.

З огляду на що суд зазначає, що контролюючі органи мали достатньо інформації стосовно запланованої дати завершення ліквідаційної процедури і затвердження ліквідаційного балансу Банку для виконання покладених на них функцій щодо здійснення контролю та своєчасного проведення податкової перевірки ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» протягом здійснення процедури ліквідації, що ними здійснено не було.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 24.09.2014 №598 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 26.09.2014 № 101 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку з 26.09.2014.

Згідно частини третьої статті 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) вимоги за зобов`язаннями банку із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що виникли під час проведення ліквідації, пред`являються тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на 03.06.2019 майно (активи) в ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» були відсутні.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 13.06.2019 No 1507 затверджено ліквідаційний баланс та звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» станом на 03.06.2019.

Відповідно, після прийняття рішення про затвердження ліквідаційного балансу не здійснюється розгляд жодних майнових вимог, в тому числі зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що виникли під час проведення ліквідації Банку.

У відповідності до частини першої статті 52 Закону вимоги до банку, не задоволені в результаті ліквідаційної процедури та продажу майна (активів) банку на дату складення ліквідаційного балансу, вважаються погашеними.

Згідно частини третьої статті 53 Закону ліквідаційна процедура банку вважається завершеною з моменту затвердження ліквідаційного балансу.

Суд звертає увагу, що податкова перевірка розпочата 01.03.2024 і проведена за період з 01.01.2017 по 21.02.2024. При цьому, ліквідаційна процедура ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» була завершена 13.06.2019 (дата прийняття рішення про затвердження ліквідаційного балансу та Звіту про завершення ліквідаційної процедури Банку).

Відносно даних обставин відповідачем пояснень не надано.

Відповідно до пункту 101.1 статті 101 ПК України списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Згідно підпункту 101.2.6 пункту 101.2 статті 101 ПК України під терміном «безнадійний» розуміється податковий борг банку, щодо якого наявне рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження звіту про завершення ліквідації банку або рішення Національного банку України про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту ліквідатора і завершення ліквідаційної процедури.

Всупереч зазначеному, після затвердження ліквідаційного балансу та завершення ліквідаційної процедури неплатоспроможного Банку, контролюючим органом було донараховано грошове зобов`язання з податку на прибуток у сумі 873 494 грн.

За даними Акту було зроблено висновок про порушення податкового законодавства, зокрема, пункту 138.1 статті 138 ПК України і, як наслідок, донарахування податку на прибуток на загальну суму 873 494 грн.,

Згідно підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.

За даними Акту за період з 01.01.2017 по 30.06.2019 Банком задекларовано у рядку 02 Декларації «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) фінансової звітності» фінансовий результат до оподаткування у сумі 688 217 871 гривня.

При цьому, перевіркою повноти задекларованих показників у рядку 02 Декларації за період з 01.01.2017 по 30.06.2019 контролюючим органом не встановлено їх заниження або завищення.

За період з 01.01.2017 по 30.06.2019 ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» задекларовано різниці, які виникають відповідно до ПК України, у сумі 7 383 176 грн.

Перевіркою повноти декларування показників рядка 03 Декларацій «Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України» за період з 01.01.2017 по 30.06.2019 встановлено заниження різниць, на які збільшується результат до оподаткування на загальну суму 4 852 744 грн.

Різниці, які збільшують або зменшують фінансовий результат до оподаткування, чітко визначені нормами ПК України, зокрема, статтями 138, 139 та 140.

Як вбачається зі змісту Акту перевірки Банком порушено пункт 138.1 статті 138 ПК України, оскільки фінансовий результат до оподаткування підлягає збільшенню на суму негативного результату за операціями з активами ліквідаційної групи, в тому числі збиток від продажу таких активів.

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 ПК України фінансовий результат до оподаткування збільшується: на суму нарахованої амортизації основних засобів та/або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності; на суму уцінки та втрат від зменшення корисності основних засобів та/або нематеріальних активів, включених до витрат звітного періоду відповідно до Документ сформований в системі 8 «Електронний суд» 11.07.2024 національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності; на суму залишкової вартості окремого об`єкта основних засобів та/або нематеріальних активів, визначеної відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, у разі ліквідації або продажу такого об`єкта. на суму залишкової вартості окремого об`єкта невиробничих основних засобів та/або невиробничих нематеріальних активів, визначеної відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, у разі ліквідації або продажу такого об`єкта; на суму витрат на ремонт, реконструкцію, модернізацію або інші поліпшення невиробничих основних засобів чи невиробничих нематеріальних активів, віднесених до витрат відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Згідно пояснень позивача, з дня початку процедури ліквідації банку Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна (активів) банку у порядку, визначеному Законом та нормативно-правовими актами Фонду. Непоточні нефінансові активи, включені до ліквідаційної маси (активи ліквідаційної групи), не використовуються за своїм первісним призначенням, не мають строку корисного використання і основною метою їх утримання є продаж за найвищою вартістю у найкоротший строк.

Відповідно до МСФЗ 5 неплатоспроможний банк, що ліквідується, повинен класифікувати непоточний актив (або ліквідаційну групу), як утримуваний для продажу, якщо його балансова вартість буде в основному відшкодовуватися шляхом операції продажу, а не поточного використання.

З врахуванням зазначеного, нормами ПК України не передбачено коригування фінансового результату до оподаткування за операціями з активами ліквідаційної групи.

Крім того слід зазначити, що у пункті 138.1 статті 138 ПК України відсутня норма щодо коригування негативного результату (збитку) від продажу основних засобів, на яку в Акті перевірки є посилання.

Також суд звертає увагу на неправомірне ототожнення відповідачем понять «основні засоби» та «непоточні нефінансові активи», що включені в ліквідаційну масу і утримуються для продажу виключно з метою задоволення вимог кредиторів, оскільки визначення цих термінів різняться за своєю економічною суттю.

Коригування фінансового результату до оподаткування за операціями з активами ліквідаційної групи, які є припиненою діяльністю, і не обліковуються в бухгалтерському та податковому обліках як основні засоби, нематеріальні активи, або цінні папери Кодексом не передбачене. Отже, такі операції відображаються згідно з правилами бухгалтерського обліку.

За наведених обставин у сукупності суд дійшов висновку, що у контролюючого органу були відсутні правові підстави для донарахування грошових зобов`язань ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так у пункті 23 Рішення у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За наведених обставин у сукупності, зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку наявність підстав для задоволення позову.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час розгляду справи було сплачено судовий збір на суму 10481,93 грн. (платіжна інструкція №1861 від 09.07.2024).

З огляду на те, що адміністративний позов задоволено повністю, слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 10481,93 грн.

Керуючись статтями 2-10, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 04.04.2024 № 26901070801;

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 10481,93 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.