Ухвала

від 22.11.2024 по справі 340/6972/24

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 листопада 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/6972/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., перевіривши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до

відповідача- 1: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( адреса: АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

відповідача- 2: Військово-медично клінічного центру Південного регіону (адреса: 65044, м. Одеса, вул. Пироговська, 2; ЄДРПОУ 08199969)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації;

- зобов`язати Військово-медичний клінічний центр Південного регіону прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 з військової служби та виключити зі списків особового складу Військово-медичного клінічного центру Південного регіону.

Ухвалою від 06 листопада 2024 року позовну заяву було залишено без руху, позивачеві відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду та запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин, що обумовили пропущення такого строку.

На виконання вимог ухвали від 13 листопада 2024 року позивач скерував до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що позивач незаконно був призваний по мобілізації на військову службу, під час якої не мав фізичного доступу до суду, через неодноразове знаходження в зоні проведення бойових дій, покинути місцеперебування не мав можливості, а також був обмежений в доступі до інтернет зв`язку і тому не мав можливості звернутись до суду дистанційно чи підписати угоду з адвокатом. Також, не мав можливості ознайомлення з законами України та іншими нормативно-правовими актами, щоб встановити факт порушень та переконатись в незаконних діях відповідачів, а тому коли у позивача з`явилась така можливість він одразу ж підписав угоду та звернувся до суду з позовом.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 3 статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України встановлює можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині 2 статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною 5 статті 122 КАС України.

Цей строк є спеціальним у спірних правовідносинах та починає обчислюватися з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суддею встановлено, що позивача було мобілізовано наказом від 01 березня 2022 року, воднораз до суду з позовною заявою позивач звернувся лише 09 жовтня 2024 року.

Тобто, строк звернення до суду позивачем пропущено більше ніж на 2,5 року.

Дослідивши вищевказане клопотання та долучені до нього докази, суддя зазначає наступне.

Щодо тверджень позивача про те, що він фактично не мав можливості захистити свої права та інтереси, адже з моменту виникнення спірних правовідносин перебуває у військовій частині та не має часу відволікатися від місцезнаходження частини, суд зауважує, що, як і на момент виникнення спірних правовідносин так і на момент звернення до суду із даним позовом, позивач перебував та перебуває на військовій службі у Збройних Силах України. Із врахуванням вказаного, така підстава для поновлення строку звернення до суду не може бути визнана судом поважною, оскільки доказів істотної зміни обставин перебування позивача на військовій службі до суду не надано.

Стосовно посилань позивача на відсутність фізичного доступу до суду, через неодноразове знаходження в зоні проведення бойових дій, а також обмеженням в доступі до інтернет зв`язку, суд зазначає, що позивачем не надано доказів перебування ним саме в зоні проведення бойових дій, також до суду не надано посвідчення учасника бойових дій. Воднораз, відповідно до записів у військовому квитку, позивач з 23 січня 2023 рокута дотепер проходить службу у Військово-медичному клінічному центрі Південного округу, який територіально знаходиться в м. Одесі та не перебуває в зоні активних бойових дій.

Більше, позивач не надав доказів того, що ним упродовж 2,5 років не було реалізоване право на відпустку військовослужбовця, упродовж якої він міг би безперешкодно звернутись до суду.

Таким чином, позивач так і не навів достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до суду, які б завадили йому звернутися з цим позовом протягом встановленого законом строку, а тому наведені позивачем обставини суд визнає недостатніми для висновку про те, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду із даним позовом.

З огляду на викладене, суд робить висновок про відсутність підстав для поновлення позивачеві пропущеного строку звернення до суду.

Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно частини шостої статті 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом, що передбачено частиною восьмою статті 169 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись статтями. 121, 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для звернення з адміністративним позовом до суду - відмовити

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( адреса: АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та Військово-медично клінічного центру Південного регіону (адреса: 65044, м. Одеса, вул. Пироговська, 2; ЄДРПОУ 08199969) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії- повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка звернулася з позовом, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК