Постанова

від 18.07.2008 по справі 2-8/4158-2007

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

15 липня 2008 року С права № 2-8/4158-2007

Севастопольський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді ,

суддів ,

,

за участю представників ст орін:

позивача: Радкевич Віктор Вікторович (повнова ження перевірені), голова, тов ариство з обмеженою відповід альністю "Агат";

позивача: Радкевич Єлизавета Валеріївна, дові реність б/н від 21.08.07, товарист во з обмеженою відповідальні стю "Агат";

відповідач: ОСОБА_3 , НОМЕР_1 від 28.07.95, фізична о соба - підприємець ОСОБА_3 ;

відповідача: ОСОБА _4, довіреність № 1761 від 12.05.08, ф ізична особа - підприємець ОСОБА_3;

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_3 на рішенн я господарського суду Автоно мної Республіки Крим (суддя Ч умаченко С.А.) від 27 травня 2008 рок у у справі № 2-8/4158-2007

за позовом товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Агат" (санаторій "Півде ннобережний" - 27/3,Восход, Ялта, м істо,,98652)

до фізичної особ и - підприємця ОСОБА_3 (АД РЕСА_1,Ялта,,98604)

про усунення перешкод в ко ристуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеж еною відповідальністю „Агат ”, звернуловся до господарсь кого суду Автономної Респуб ліки Крим з позовом до відпов ідача, фізичної особи - підп риємця ОСОБА_3, про усунен ня перешкод в користуванні в ласністю шляхом зобов' язан ня звільнити торгове приміщ ення за адресою: м. Ялта, вул. Ки ївська, 24 Б, навіс А1.

В процес розгляду справи по зивач неодноразово уточнюва в позовні вимоги та остаточн о просив усунути перешкоди в користуванні товариством з обмеженою відповідальністю „Агат” нежитловим приміщенн ям - насівом літ. „А1” площею 2 0 кв.м., розташованим за адресо ю: м. Ялта, вул. Київська, 24 Б, шлях ом виселення з цього приміще ння приватного підприємця ОСОБА_3, а також стягнути з н ього неустойку за прострочку повернення приміщення - 108000,00 гр н., збитки у вигляді недоотрим аних орендних платежів - 54000,00 гр н., збитки по сплаті товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Агат” неустойки приват ному підприємцю ОСОБА_5- 2715 9, 00 грн., що в загальній сумі скл адає 189159, 00 грн., а також витрати н а послуги адвоката в сумі 2500,00 г рн..

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки К рим від 27 травня 2008 року у спра ві № 2-8/4158-2007 (суддя Чумаченко С.А.) п озов товариства з обмеженою відповідальністю „Агат” зад оволений частково.

Фізичну особу - підприємц я ОСОБА_3 зобов' язано ус унути перешкоди в користуван ні власністю товариства з об меженою відповідальністю „А гат” - торговою площадкою під навісом (літ. А1 площею 20 кв.м.) шл яхом виселення фізичної особ и - - підприємця ОСОБА_3 з навісу, розташованого за адр есою: м. Ялта, вул. Київська, 24 Б.

З фізичної особи - підприє мця ОСОБА_3 на користь тов ариства з обмеженою відповід альністю „Агат” стягнуто неу стойку за прострочення повер нення торгової площі під нав ісом в сумі 2880 грн., за недоотри мані орендні платежі в сумі 540 00 грн., збитки по сплаті неусто йки приватному підприємцю ОСОБА_6 в сумі 27159 грн., витрати на послуги адвоката в сумі 2500 г рн..

Вирішено питання про розпо діл судових витрат.

Не погодившись з рішенням с уду, фізична особа - підприєме ць ОСОБА_3 звернувся до Се вастопольського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить рішення господарського с уду скасувати та прийняти н ове, яким відмовити у задовол енні позову.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані неповним з' яс уванням місцевим господарс ьким судом обставин, що мають значення для справи, а також п орушенням норм матеріальног о та процесуального права.

Так, фізична особа - підприє мець ОСОБА_3 стверджує, що місцевим господарським судо м не було надано правової оці нки тому факту, що ним за згодо ю товариства з обмеженою від повідальністю „Агат” до здач і майна в оренду були здійсне ні значні поліпшення об' єкт у оренди.

Також, за твердженням заявн ика апеляційної скарги, поза увагою місцевого господарсь кого суду залишилось те, що то вариство з обмеженою відпові дальністю „Агат” під привод ом зарахування затрат, понес ених ОСОБА_3 на будівництв о приміщення під магазин з на ступною зміною його статусу на нежитлове, в рахунок оренд ної плати фактично заволоділ о його майном.

У зв'язку з зайнятістю в інш ому судовому процесі судді П рокопанич Г.К. та відпусткою с удді Латиніна О.А., на підстав і розпорядження заступника г олови Севастопольського апе ляційного господарського су ду від 15 липня 2008 року, здійснен о заміну судді суддів Прокоп анич Г.К. та Латиніна О.А. на суд дів Лисенко В.А. та Заплава Л.М ..

Переглянувши постанову су ду першої інстанції в порядк у статті 101 Господарського про цесуального кодексу України , судова колегія встановила н аступне.

Згідно зі свідоцтвом про пр аво власності на нерухоме ма йно від 09 вересня 2004 року, за то вариством з обмеженою відпов ідальністю „Агат” на праві с пільної часткової власност і зареєстровано 9/20 часток неж итлових приміщень пекарні з магазином за адресою: АРК, м. Я лта, вул. Київська, 24 Б.

17 грудня 2005 року між товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Агат” - орендодавцем т а приватним підприємством ОСОБА_3 укладений договір о ренди, у відповідності до яко го орендар приймає у тимчасо ве користування торгову площ у під навісом (згідно з планом БТІ навіс літ. „А1” площею 20 кв. м.), який знаходиться за адресо ю: м. Ялта, вул. Київська, 24 Б.

Згідно з пунктом 3.1.2 договору орендар зобов' язується у в ипадку його припинення пове рнути орендарю майно за акто м приймання-передачі в належ ному стані.

Пунктом 6.1. договору оренди п ередбачається, що договір вс тупає в силу з моменту підпис ання та діє до 31 грудня 2006 року.

21 грудня 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю „Агат” направило на адресу ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_3 листа з зазначенням того, що договір оренди від 31 г рудня 2005 року укладатися на но вий строк не буде, у зв'язку з ч им фізичній особі - підприємц ю ОСОБА_3 необхідно звільн ити торгову площу під навісо м, яка знаходиться за адресою : м. Ялта, вул. Київська, 24Б.

В подальшому товариство з о бмеженою відповідальністю „ Агат” неодноразово звертало сь до фізичної особи - підприє мця ОСОБА_3 з вимогами про звільнення займаної торгово ї площі під навісом, яка знахо диться за адресою: м. Ялта, вул . Київська, 24Б, у зв' язку з закі нченням строку дії договору оренди від 31 травня 2006 року.

Відмова суб' єкта підприє мницької діяльності ОСОБА _3 звільнити торгову площу п ід навісом з' явилась підста вою для звернення товариства з обмеженою відповідальніст ю „Агат” до господарського с уду Автономної Республіки Кр им із даною позовною заявою.

Відповідач в обґрунтуванн я своїх заперечень посилаєть ся на те, що він за період з 22.10.2004 року по 11.01.2005 рік за рахунок вла сних коштів придбав будматер іали, побудував та обладнав н а площі 17кв.м. по вул. Київській , 24Б м. Ялта приміщення літер А -1 під магазин та поніс при цьо му витрати на суму 32652,04грн..

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, судова колегі я дійшла висновку про наявні сть підстав для часткового з адоволення апеляційної скар ги фізичної особи - підприємц я ОСОБА_3 виходячи з насту пного.

Згідно зі статтею 759 Цивільн ого кодексу України за догов ором найму (оренди) наймодав ець передає або зобов'язуєть ся передати наймачеві майно у користування за плату на пе вний строк.

У відповідності до статті 76 3 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений до говором.

Частиною 1 статті 785 Цивільно го Кодексу України передбаче но, що у разі припинення догов ору найму наймач зобов'язани й негайно повернути наймодав цеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стан і, який було обумовлено в дого ворі.

Судова колегія вважає, що мі сцевим господарським судом п равомірно встановлено, що ст рок дії договору оренди від 31 грудня 2005 року закінчився, дан ий договір не пролонгувався.

Враховуючи, що спірне майно на підставі Свідоцтва про пр аво власності від 09 вересня 2004 року належить товариству з о бмеженою відповідальністю „ Агат”, а відповідач безпідст авно займає торгову площу пі д навісом, яка знаходиться за адресою: м. Ялта, вул. Київська , 24Б, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні вла сністю шляхом виселення фізи чної особи - підприємця ОСО БА_3 з торгової площі під нав ісом.

Судова колегія вважає безп ідставними твердження суб' єкта підприємницької діяльн ості ОСОБА_3 про наявність у нього прав на спірне майно.

Так, рішенням господарсько го суду Автономної Республік и Крим у справі №2-21/3064-2007 від 31 трав ня - 12 червня 2007 року, залишени м без змін постановою Севаст опольського апеляційного го сподарського суду від 22 серпн я 2007 року, фізичній особі - під приємцю Ламо хіну І.М. відмовл ено у задоволенні позову про визнання права за ним власно сті на збудовані бетонні сті ни, металевопластикові вікна площею 12,5кв.м., алюмінієві двер і 4,11кв.м., пластик, яким обліков ані стіни, прозору пластиков у стелю (поліголь), захисні рол ети в облаштованому приміщен ні площею 17 кв.м. під навісом лі тер - А по вул. Київська , 24-Б м. Ял ти всього на загальну суму 32509,0 4грн..

У відповідності до статті 35 Господарського процесуальн ого кодексу України факти, в становлені рішенням господ арського суду (іншого орган у, який вирішує господарськ і спори) під час розгляду одні єї справи, не доводяться зно ву при вирішенні інших спорі в, в яких беруть участь ті самі сторони.

Зазначене дає підстави для висновку про відсутність у в ідповідача законних підстав займати торгову площу під на вісом.

Разом з тим, судова колегія не погоджується з висновком місцевого господарського су ду про обґрунтованість позов них вимог товариства з обмеж еною відповідальністю „Агат ” про стягнення з фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_3 54000, 00 грн. у вигляді недоотриман их орендних платежів, 27159 збитк ів по сплаті неустойки суб' єкту підприємницької діяльн ості ОСОБА_6, 2500, 00 грн. за посл уги адвоката.

Так, підставою для стягненн я зазначених грошових коштів став договір оренди нежитло вого приміщення за адресою: м . Ялта, вул. Київська -24Б загальн ою площею 20,0 кв.м. (згідно з план ом БТІ навіс літер А1, площею 20к в.м.) від 01 січня 2007 року, укладен ий товариством з обмеженою в ідповідальністю „Агат” з суб ' єктом підприємницької дія льності ОСОБА_5, тобто тор гової площі з навісом, щодо зв ільнення якої виник спір у да ній справі.

У відповідності до статті 76 4 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує ко ристуватися майном після з акінчення строку договору н айму, то, за відсутності запе речень наймодавця протягом о дного місяця, договір вважає ться поновленим на строк, яки й був раніше встановлений до говором.

Однак, під час укладення дог овору оренди з суб' єктом пі дприємницької діяльності ОСОБА_6 позивач завідомо зн ав, що спірне майно новому оре ндареві передане не буде, оск ільки воно знаходиться у кор истуванні іншої особи, яка за перечує проти повернення оре ндованого майна, стверджуючи , що він має на нього право.

До того ж, судова колегія вв ажає необґрунтованим прийн яття судом першої інстанції у якості доказів сплати това риством з обмеженою відповід альністю „Агат” суб' єкту пі дприємницької діяльності ОСОБА_5 грошових коштів у як ості неустойки в сумі 27159, 00 грн., квитанцій до прибуткових ка сових ордерів, виданих суб' єктом підприємницької діяль ності ОСОБА_5.

Так, самі квитанції до прибу ткових касових ордерів не є д оказом надходження коштів в касу суб' єкта підприємниць кої діяльності ОСОБА_5.

Таким доказом могла б бути т ільки Касова книга, ведення я кої є обов' язковим на підст аві пункту 4.2 Положення про в едення касових операцій у на ціональній валюті в Україні, затвердженої Постановою пра вління Національного банку У країни № 637 від 15 грудня 2004 року, в итяг з якої матеріали справи не містять.

Таким чином, судова колегія вважає необґрунтованим стяг нення з суб' єкта підприємни цької діяльності ОСОБА_3 н едоотриманих орендних плате жів в сумі 54000, 00 грн. та збитків п о сплаті неустойки суб' єкту підприємницької діяльності ОСОБА_5 у сумі 27159, 00 грн..

Разом з тим, судова колегія вважає правомірним висновок місцевого господарського су ду про наявність підстав для задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відп овідальністю „Агат” про стяг нення з фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_3 в якості неу стойки 2880, 00 грн..

Так, згідно з частиною 2 стат ті 785 Цивільного кодексу Украї ни якщо наймач не виконує о бов'язку щодо повернення реч і, наймодавець має право вима гати від наймача сплати не устойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до п.1.1. договору о ренди від 31 грудня 2005 року стор они договору дійшли домовлен ості про сплату орендної пла ти з розрахунку 8 грн. за кв.м.. П одвійна плата за користу вання спірним майном за час п рострочення рівняється 16грн . при площі спірного майн а в 20кв.м..

Прострочення повернення м айна складає 9 місяців (з 01 січн я 2007 року по 02 вересня 2007 року).

Таким чином, сума неустойки складає 2880, 00 грн. = 9 місяців х (16 гр н.х20 кв.м.)

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком місцевого господарського су ду про наявність підстав для стягнення з фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_3 вартост і послуг адвоката в розмірі 250 0, 00 грн., виходячи з наступного.

У відповідності до статті 44 Господарського процесуальн ого кодексу України судові в итрати складаються, у тому ч ислі, з оплати послуг адвокат а.

Статтею 48 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що витрати, що підлягають сплаті за по слуги адвоката, визначаютьс я у порядку, встановленому Законом України "Про адвока туру.

Відповідно до частини 1 стат ті 12 Закону України „Про адвок атуру” оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи ю ридичною особою і адвокатсь ким об'єднанням чи адвокатом .

Відповідно до Роз' яснень Вищого арбітражного суду Ук раїни від 04 березня 1998 року № 02-5/78 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Госпо дарського процесуального ко дексу України” витрати пози вачів та відповідачів, пов'яз ані з оплатою ними послуг адв окатів, адвокатських бюро, ко легій, фірм, контор та інших а двокатських об'єднань з над ання правової допомоги щодо ведення справи в господарсь кому суді здійснюється госп одарським судом за наявност і документального підтверд ження витрат, як-то угоди пр о надання послуг щодо веденн я справи у суді та/або нале жно оформленої довіреності , виданої стороною представн икові її інтересів у суді, і пл атіжного доручення або іншо го документа, який підтверд жує сплату відповідних послу г.

Квитанція № 14 від 19 квітня 2007 р оку, видана адвокатом ОСОБА _7 про отримання від товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Агат” гонорару в сумі 250 0, 00 грн., яка фактично є довідко ю (а.с.55, т.1), не може розцінювати сь як доказ сплати послуг адв оката.

Таким документом могла б бу ти Книга обліку прибутку та в итрат адвоката ОСОБА_7, пр онумерована та прошнурована державним податковим органо м.

Витяг з Книги обліку у матер іалах справи відсутній.

За даних обставин судова ко легія не вбачає підстав для стягнення з позивача вартос ті послуг адвоката в сумі 25000, 00 г рн.

На підставі викладеного су дова колегія дійшла висновку про порушення місцевим госп одарським судом норм матеріа льного права та про невідпов ідність висновків суду обста винам справи, що дає підстави суду апеляційної інстанції для зміни прийнятого у справ і рішення та часткового задо волення позовних вимог това риства з обмеженою відповіда льністю „Агат”.

Керуючись статтею 101, пункто м 4 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_3 задовольнити частково.

2. Рішення господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 27 травня 2008 року у справі № 22-7/2083-2008 змінити.

3. Резолютивну частину судов ого рішення викласти в насту пній редакції.

Позов задовольнити частко во.

Зобов' язати фізичну особ у - підприємця ОСОБА_3 (98600, АР К, АДРЕСА_2, ідентифікацій ний номер НОМЕР_2) усунути перешкоди в користуванні вл асністю товариства з обмежен ою відповідальністю „Агат” ( 98652, АРК, м. Ялта, смт. Восход, сан. „ Південнобережний”, б. 27/3, ОКПО 2 0728548, р/р 26007515130730 в АКБ УСБ м. Ялта, МФО 324270) торговою площадкою (навіс літер А1 площею 20 кв.м.) шляхом в иселення фізичної особи - під приємця ОСОБА_3 з навісу л ітер А1 за адресою: м. Ялта, вул. Київська, 24Б.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (98600, АРК, АДРЕСА_2, ідентифікаційни й номер НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відп овідальністю „Агат” (98652, АРК, м . Ялта, смт. Восход, сан. „Півден нобережний”, б. 27/3, ОКПО 20728548, р/р 26007 515130730 в АКБ УСБ м. Ялта, МФО 324270) неус тойку за прострочення поверн ення торгової площі під наві сом в сумі 2880, 00 грн..

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (98600, АРК, АДРЕСА_2, ідентифікаційни й номер НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відп овідальністю „Агат” (98652, АРК, м . Ялта, смт. Восход, сан. „Півден нобережний”, б. 27/3, ОКПО 20728548, р/р 26007 515130730 в АКБ УСБ м. Ялта, МФО 324270) держ авне мито в сумі 187, 00 грн. та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 118, 00 грн..

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Господарському суду Автон омної Республіки Крим відати накази.

Головуючий суддя

Судді