Рішення

від 25.11.2024 по справі 420/29637/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/29637/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТИМОДАЛ КОНТЕЙНЕР СЕРВІС» (вул .В.Арнаутська,76, офіс 1, м.Одеса, 65045) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166), Державної податкової служби України (Львівська площа,8, м.Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТИМОДАЛ КОНТЕЙНЕР СЕРВІС» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, за результатом якого позивач просить:

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головногоуправління Державної податкової служби в Одеській області, яка приймаєРішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування вЄдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №11441398/40944694, №11441400/40944694 та №11441401/40944694 від18.07.2024 року, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних № 26від 10.04.2024 року, № 32 від 16.04.2024 року та № 44 від 09.05.2024 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податковінакладні ТОВ «МУЛЬТИМОДАЛ КОНТЕЙНЕР СЕРВІС» № 26 від 10.04.2024року, № 32 від 16.04.2024 року та № 44 від 09.05.2024 року в Єдиному реєстріподаткових накладних;

судові витрати розподілити відповідно до вимог чинного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у разі зупинення реєстрації ПН на підставі п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган мав витребувати від платника податків документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, вказавши саме аспекти як і належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, однак надіслана квитанція містить вимогу про надання документів, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН. При цьому, оскаржувані рішення не містять зазначення документів, які не були надані платником податків та які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію ПН. Разом з тим, позивачем на виконання вимог приписів Порядку № 520 надано достатній обсяг документів для цілей реєстрації відповідних ПН, та підстав для відмови у реєстрації ПН у контролюючого органу не було.

Ухвалою суду від 06 серпня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст.262 КАС України).

Представником відповідачів до суду надано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідачів просить відмовити в задоволенні позову та вказує, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. Рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні з приводу ТОВ «МУЛЬТИМОДАЛ КОНТЕЙНЕР СЕРВІС» були прийняті у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Разом з повідомленням не надано документи, які могли б підтвердити господарську операцію. Таким чином не можливо підтвердити дану господарську операцію, через ненадання певних документів а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів( робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні, відповідно до пункту 5 Порядку №520. Крім того, чинним законодавством повноваження щодо реєстрації ПН після зупинення наразі покладені на Державну податкову службу.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТИМОДАЛ КОНТЕЙНЕР СЕРВІС»(далі по тексту також Позивач) є юридичною особою та згідно витягу з Єдиногодержавного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадськихформувань, зареєстрований як суб`єкт господарювання, про що внесено відповідний запис до реєстру № 15561020000060419. Позивача було зареєстровано 08.11.2016 року, за адресою Україна, 65045, Одеськаобл., місто Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд.76, офіс 1.З 01.12.2016 року Позивач є платником податку на додану вартість, відповідно доВитягу з реєстру платників податку на додану вартість № 1615534502481.Видами діяльності ТОВ «ГЕНЕРАЦІЯ ЕНЕРДЖІ» за КВЕД у відповідності до статуту є: 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (основний), 49.41 Вантажнийавтомобільний транспорт, 52.10 Складське господарство, 50.20 Вантажнийморський транспорт, 52.24 Транспортне оброблення вантажів, 50.40 Вантажнийрічковий транспорт та ін.

ТОВ «МУЛЬТИМОДАЛ КОНТЕЙНЕР СЕРВІС» надавало послуги з організаціїтранспортно-експедиторського обслуговування з міжнародного перевезення вантажу ПП «СТС ТОРГ» (код ЄДРПОУ 37293953) за Договором на транспортно-експедиційніпослуги з перевезення вантажу № ТЕП 18/03-2024 від 18 березня 2024 року.

Відповідно до п.1.1. Договору в порядку та на умовах визначених даним Договором, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок Замовникавиконати послуги з організації транспортно-експедиційного обслуговування, перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів Замовника в стандартних 20-ти та 40-фунтових контейнерах по території України та в міжнародномусполученні, та надання інших послуг, які пов`язані з виконанням даного Договору, втому числі брокерські послуги, пов`язані з декларуванням товарів, що належатьЗамовнику та переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до п.1.2 Договору послуги по даному Договору надаються на підставіписьмової Заявки Замовника, в якій узгоджено умови перевезення, а також заявленодані щодо вантажу, що перевозиться (згідно з Додатком № 1 до даного Договору).

Так, в рамках дії договору № ТЕП 18/03-2024 від ПП «СТС ТОРГ» до позивачанадійшли наступні заявки:

- Заявка на ТЕО № 1 від 22.03.2024 року;

- Заявка на ТЕО № 2 від 28.03.2024 року;

- Заявка на ТЕО № 3 від 22.04.2024 року.

Згідно із п. 2.2.1 Договору Виконавець має право укладати договори та інші угоди зтретіми особами для виконання своїх зобов`язань за даним Договором.

Для організації такого перевезення були залучені також інші експедитори, а саме: уТОВ «АККОН ШІПІНГ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 44368456) Позивачем були замовленіпослуги: з міжнародного перевезення вантажу за маршрутом Туреччина - Україна,Організація навантажувально-розвантажувальних робіт (завантажений), Оформлення документації, Транспортно-експедиційне обслуговування в порту Ізмаїл, Розстафірування контейнеру, Організація перетарки вантажу.

Дані послуги були замовленні в рамках Договору № АК24035 від 21 березня 2024року, що був укладений між сторонами.

Позивачем були виставлені ПП «СТС ТОРГ» наступні Рахунки на оплату послугза Договором № ТЕП 18/03-2024:

1) Рахунок на оплату послуг № 32 від 08 квітня 2024 року на загальну суму385007,17 гривень (з яких 44 357,57 сума ПДВ);

2) Рахунок на оплату послуг № 34 від 16 квітня 2024 року на загальну суму266528,87 гривень (з яких 20 309,29 сума ПДВ);

3) Рахунок на оплату послуг № 47 від 09 травня 2024 року на загальну суму195563,56 гривень (з яких 22 558,12 сума ПДВ).

На підставі чого, між ПП «СТС ТОРГ» та Позивачем були підписані наступні Актинадання послуг за Договором № ТЕП 18/03-2024:

1) Акт наданих послуг № 32 від 10 квітня 2024 року на загальну суму 385007,17гривень (з яких 44 357,57 сума ПДВ);

2) Акт наданих послуг № 41 від 16 квітня 2024 року на загальну суму 266528,87гривень (з яких 20 309,29 сума ПДВ);

3) Акт наданих послуг № 51 від 09 травня 2024 року на загальну суму 195563,56гривень (з яких 22 558,12 сума ПДВ).

ПП «СТС ТОРГ» оплатило отримані послуги за таким Договором 15.04.2024 року(суму 385 007,17 гривень), 19.04.2024 року (суму 266 528,87 гривень), 15.05.2024року (суму 195 563,56 гривень).

Розрахунки з ПП «СТС ТОРГ» відображені в Банківських виписках позивача..

В свою чергу, між ТОВ «АККОН ШІПІНГ УКРАЇНА» та Позивачем були підписанінаступні Акти надання послуг за Договором № АК24035:

1) Акт наданих послуг № 1117 від 08 квітня 2024 року на загальну суму 118861,74гривень;

2) Акт наданих послуг № 1130 від 10 квітня 2024 року на загальну суму 211375,81гривень (з яких 35 229,28 сума ПДВ);

3) Акт наданих послуг № 1210 від 16 квітня 2024 року на загальну суму 107701,12гривень (з яких 17 950,19 сума ПДВ);

4) Акт наданих послуг № 1211 від 16 квітня 2024 року на загальну суму 144673,14гривень;

5) Акт наданих послуг № 1480 від 08 травня 2024 року на загальну суму 107583,85гривень (з яких 17 930,64 сума ПДВ);

6) Акт наданих послуг № 1481 від 08 травня 2024 року на загальну суму 60214,83гривень.

Позивач оплатив ТОВ «АККОН ШІПІНГ УКРАЇНА» отримані послуги заДоговором № АК24035: 08.04.2024 року (суму 118 861,74 гривень), 10.04.2024 року(суму 211 375,81 гривень), 16.04.2024 року (суму 144 673,14 гривень та 107 701,12гривень), 08.05.2024 року (суму 60 214,83 гривень та 107 583,85 гривень).

Розрахунки з ТОВ «АККОН ШІПІНГ УКРАЇНА» відображені в Банківських випискахпозивача.

Враховуючи отримання від контрагента ПП «СТС ТОРГ» оплат за Договором № ТЕП 18/03-2024, у позивача виниклозобов`язання скласти відповідні податкові накладні та зареєструвати їх в Єдиномуреєстрі податкових накладних, що і було ним зроблено, а саме Позивачем булискладені наступні податкові накладні: № 26 від 10.04.2024 року, № 32 від 16.04.2024 року та № 44 від 09.05.2024 року.

Як вбачається з квитанцій податкові накладні№ 26 від 10.04.2024 року, № 32 від 16.04.2024 року та № 44 від 09.05.2024 року прийняті, проте реєстрація зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 52.29 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонується надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстраціюподаткової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

16 липня 2024 року Позивачем засобами електронних сервісів направлено доГоловного управління ДПС України в Одеській області Пояснення за вих. № 16/07 вяких були викладені всі вищевикладені в цій позовній заяві обставини. Також до цихпояснень було надано копії всіх документів щодо податкових накладних № 26, № 32 та№ 44, реєстрацію яких зупинено.

На підтвердження подання Пояснень Позивачем була отримана квитанція № 1 від16.07.2024 року, про те, що документи доставлені до ГУ ДПС України в Одеськійобласті та прийняті.

Проте, Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято:

- Рішення № 11441401/40944694 про відмову у реєстрації податковоїнакладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладнихподаткової накладної № 26 від 10.04.2024 року;

- Рішення № 11441400/40944694 про відмову у реєстрації податковоїнакладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладнихподаткової накладної № 32 від 16.04.2024 року;

- Рішення № 11441398/40944694 про відмову у реєстрації податковоїнакладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладнихподаткової накладної № 44 від 09.05.2024 року.

Як зазначається в рішенні Комісії, підставою для відмови у реєстрації податкових накладних, стало «ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовнопідтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію якихзупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність наданнядодаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіональногорівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстріподаткових накладних, платником податку:

Первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Позивач вважає, що відмова у реєстрації податкової накладної № 26, № 32 та № 44 є безпідставною та за захистом своїх прав звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий Кодекс України.

За правилами п.185.1 ст.185 ПКУ операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, в силу вимог п.187.1 ст.187 ПКУ вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.201.7 ст.201 ПКУ податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.1 ст.201 ПКУ встановлений обов`язок платника податків на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п.201.10 ст.201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

На виконання вказаних вище норм законодавства позивачем сформовано податкові накладні № 26 від 10.04.2024 року, № 32 від 16.04.2024 року та № 44 від 09.05.2024 року та направлено її на реєстрацію в ЄРПН.

Проте позивачем було отримано квитанції з повідомленням «документ збережено. Реєстрація зупинена.» та повідомлення наступного змісту: Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної № 26 від 10.04.2024 року, № 32 від 16.04.2024 року та № 44 від 09.05.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 52.29 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних..

Пунктом 201.16 ст.201 ПКУ встановлено, що реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.6 Порядку №1165, У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Тобто згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4,5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У той же час п.3 Порядку №520 встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 Кодексу.

Таким чином, норми Порядку №520 визначають строк для надання пояснень та копій документів (365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в ПН/РК) та строк для прийняття рішення Комісією (5 днів з дня отримання документів).

Порядок №520 не регламентує питання дій контролюючого органу при отриманні документів, які на його думку, на відміну від думки платника податків, не є достатніми для реєстрації податкової накладної, але при наявності у платника надати ці документи може надати до спливу 365 днів.

Тобто зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 ПКУ.

При таких обставинах, суд вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі як ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.

Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Твердження представника відповідачів, що рішення відповідають встановленим п.10, 11 Порядку №1165 вимогам до квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної суд оцінює критично та вважає обґрунтованими доводи позивача, що Комісія як суб`єкт владних повноважень повинна вказувати конкретний перелік необхідних їй документів для вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної.

Судом встановлено, що реєстрація податкових накладних позивача зупинена з пропозицією надання додаткових документів без визначення його переліку, що неможливо вважати мотивованою вимогою контролюючого органу. Оскільки така вимога є передумовою подальшого дослідження наданих документів та прийняття рішення про реєстрацію або про відмову в реєстрації податкових накладних, дослідження наданих документів та прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних з підстав неповноти надання документів не є правомірними. Таким чином, позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкових накладних підлягають задоволенню.

Позивач зазначив, що він надав необхідні документи, які на його думку є достатніми для реєстрації податкових накладних та підтверджують реальність господарської діяльності позивача.

З оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкової накладної вбачається, що вони не містять конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття, а лише містить загальну фразу про те, що причиною їх прийняття є "надання платником податку копій документів, складних з порушенням законодавства".

Тобто викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкових накладних, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові по справі № 380/8213/21 від 08 лютого 2022 року.

Суд наголошує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям ризиковості є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства, а отже здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Питання тлумачення та застосовування національного законодавства є, перш за все, компетенцією національних органів влади. Проте суд повинен перевірити, чи породжує спосіб тлумачення та застосування національного законодавства наслідки, що відповідають принципам Конвенції, як вони тлумачаться у світлі практики Суду (п.41 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Будченко проти України», рішення у справі «Скордіно проти Італії»).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини закон має відповідати якісним вимогам, насамперед вимогам «доступності», «передбачуваності» та «зрозумілості»; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як «закон», якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.

Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Суд вважає, що відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду (від 04.12.2018 року по справі №821/1173/17, від 09.07.2019 року у справі №140/2093/18).

Частиною 5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року (справа №822/1878/18, адміністративне провадження №К/9901/4668/19) зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 п.4.1 ст.4 ПКУ), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної Товариства та протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виходячи із системного тлумачення норм права, наведених вище, суд доходить висновку, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення, законність якого підлягає перевірці судом при розгляді справи.

Крім того, в постанові від 22.07.2019 по справі №815/2985/18 Верховного Суду наявні висновки, які є сталою судовою практикою щодо вимог до актів індивідуальної дії. В постанові зазначено, що Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення. Оскільки відповідач - ДПС України, продублював норму Постанови №190, тобто зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, Суд дійшов висновку, що Державна фіскальна служба України прийняла невмотивоване рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення.

Таким чином, вказаний правовий висновок Верховного Суду підтверджує обґрунтованість позовних вимог позивача.

Всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України представники відповідачів не спростували належними та допустимими доказами твердження позивача про наявність всіх первинних документів щодо здійснення господарської операції, не надалі жодного доказу, що господарські операції не здійснювались, а надані документи не підтверджували здійснення вказаних операцій.

Факт зупинення податкової накладної не позбавляє контролюючий орган діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений законодавством, зокрема при зупиненні податкової накладної у рішенні визначити перелік документів, як і платнику податків необхідно надати для реєстрації податкової накладної.

Крім того, зупинення реєстрації податкової накладної та відмови у її реєстрації в ЄРПН не спростовує факту отримання позивачем коштів для здійснення господарських операцій визначених укладеним договором.

Не зазначення документів в квитанції про зупинення ПН/РК, які необхідно подати платнику податків для її реєстрації, не зазначення конкретного переліку документів, які не були надані та стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації ПН, позбавили платника податків у встановленому законодавством порядку надати ці документи, навести свої аргументи.

Щодо аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентом, то в даній справі суд не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Позивачем були надані суду документи, які підтверджують факт здійснення господарської операції, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином суд дійшов висновку, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами наведені позивачем доводи, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування рішень Комісії ГУ ДПС в Одеській області №11441398/40944694, №11441400/40944694 та №11441401/40944694 від 18.07.2024 року про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених ТОВ «Агротранс Логістика» підлягають задоволенню.

Всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України представник відповідачами не спростовано належними та допустимими доказами твердження позивача про наявність всіх первинних документів щодо здійснення господарських операцій, не надано жодного доказу, що господарські операції не здійснювались, а надані документи не підтверджували здійснення вказаних операцій. Позивач надав документи, які на його думку є достатніми для реєстрації податкової накладної.

Також суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про зобов`язання ДПСУ зареєструвати податкові накладні № 26 від 10.04.2024 року, № 32 від 16.04.2024 року та № 44 від 09.05.2024 року днем їх фактичного надходження на реєстрацію в ЄРПН.

Відповідно до пунктів 2,10 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до пунктів 19,20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

У разі надходження до ДПСУ рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Таким чином, з метою уникнення будь-яких негативних наслідків для платника податків суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПСУ провести реєстрацію податкових накладних в ЄРПН датою їх надходження на реєстрацію в ЄРПН.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами наведені позивачем доводи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТИМОДАЛ КОНТЕЙНЕР СЕРВІС» (вул .В.Арнаутська,76, офіс 1, м.Одеса, 65045) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166), Державної податкової служби України (Львівська площа,8, м.Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, яка приймає Рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №11441398/40944694, №11441400/40944694 та №11441401/40944694 від 18.07.2024 року, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних № 26 від 10.04.2024 року, № 32 від 16.04.2024 року та № 44 від 09.05.2024 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Код ЄДРПОУ: 43005393; місце знаходження: 04053, м. Київ, пл. Львівська, буд. 8)зареєструвати податкові накладні ТОВ «МУЛЬТИМОДАЛ КОНТЕЙНЕР СЕРВІС» (а 65045, м. Одеса, вул.Велика Арнаутська, буд. 76, офіс1, ЄДРПОУ 40944694) № 26 від 10.04.2024 року, № 32 від 16.04.2024 року та № 44 від 09.05.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, , днем їх фактичного подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП44069166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТИМОДАЛ КОНТЕЙНЕР СЕРВІС» (а 65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, офіс 1, ЄДРПОУ 40944694) судовий збір у розмірі 6056,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко