Ухвала

від 11.11.2024 по справі 752/18610/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №752/18610/24 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/6841/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Самарський плес» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 вересня 2024 року,

за участю:

представника ТОВ «Самарський плес» ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 вересня 2024 року задоволено клопотання представника цивільного позивача ТОВ «Ріел Транзит» - адвоката ОСОБА_7 про накладення арешту.

Забезпечено цивільний позов потерпілого ТОВ «Ріел Транзит» про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, у кримінальному провадженні №12024100000000328 від 18.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України.

Накладено арешт з забороною розпорядження та відчуження (у тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, вносити до статутного капіталу юридичних осіб та інше) на земельну ділянку площею 2,0549 га, кадастровий номер 2611000000:04:001:0150, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, посадовим та службовим особам АТ «Прозорро.Продажі», будь-яким органам Державної виконавчої служби України та/або будь-яким приватним виконавцям, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) за об`єктом нерухомого майна - земельною ділянкою площею 2,0549 га, кадастровий номер 2611000000:04:001:0150, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах власника майна ТОВ «Самарський плес» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 вересня 2024 року про забезпечення цивільного позову потерпілого ТОВ «РІЕЛ ТРАНЗИТ» про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, у кримінальному провадженні №12024100000000328 від 18.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у забезпеченні цивільного позову потерпілого ТОВ «РІЕЛ ТРАНЗИТ» про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, у кримінальному провадженні №12024100000000328 від 18.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, шляхом накладення арешту з забороною розпорядження та відчуження (у тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, вносити до статутного капіталу юридичних осіб та інше) на земельну ділянку площею 2,0549 га, кадастровий номер 2611000000:04:001:0150, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Крім цього, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначав, що на судовому засіданні 18.09.2024 року, з розгляду клопотання представника цивільного позивача ТОВ «Ріел Транзит» був відсутній ТОВ «Самарський плес», оскільки належним чином Товариство про дату та час судового засідання повідомлено не було.

Представник зазначає, що ТОВ «Самарський плес» має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, дата реєстрації кабінету: 17.10.2023 року (довідка надається). Однак, в Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС станом на 08.10.2024 року відсутня будь-яка інформація про судову справу за № 752/18610/24. Крім того, на офіційну електронну адресу ТОВ «Самарський плес» будь-які повідомлення з Голосіївського районного суду не надходили, також, не надходив судовий виклик і поштовою кореспонденцією.

Вказує, що ТОВ «Самарський плес» було позбавлене можливості через уповноваженого представника під час судового засідання відстоювати свої законні інтереси та права.

Посилається на те, що не зрозуміло, яку саме неправомірну вигоду отримало ТОВ «Самарський плес» у результаті проведення аукціону щодо реалізації майна ТОВ «Станіславська торгова компанія», а саме: земельної ділянки площею 2,0549 га, кадастровий номер 2611000000:04:001:0150, яка розташована по АДРЕСА_1 (номер лоту: 281D:LSE001- UA-20230635837), переможцем яких стало ТОВ «Самарський плес». Оскільки, початкова ціна продажу предмета іпотеки на земельних торгах становила 19 424 900,00 грн. без ПДВ. ТОВ «Ріел Транзит» запропонувало кінцеву цінову пропозицію у розмірі 20 104 757,00 грн. без ПДВ.

Ціна ж продажу земельної ділянки ТОВ «Самарський Плес» становить 40 305 360,00 грн. без ПДВ. Тобто, ТОВ «Самарський плес» запропонувало та сплатило до державного бюджету суму у два рази більшу за ТОВ «Ріел Транзит».

Реалізація земельної ділянки кадастровий номер 2611000000:04:001:0150 з аукціону,

як зазначалось вище, здійснювалось у рамках виконавчого провадження, тому

основною метою цих торгів є задоволення вимог кредиторів, яким в даному випадку

виступає Національний банк України, відповідно й продаж майна за найвищою ціною

на аукціоні є саме тією кінцевою метою, якої прагнув досягти організатор аукціону.

Скаржник посилається на те, що ТОВ «Ріел Транзит» по факту не сплачувало суму у розмірі 20 104 757,00 грн., оскільки за умовами проведення аукціону учасник до

проведення торгів сплачує гарантійний внесок у розмірі 5 827 470,00 грн., та

реєстраційний внесок у розмірі 670,00 грн.

До того ж, після визначення переможця аукціону, ТОВ «Ріел Транзит» було повернуто сплачений ним внесок у розмірі, 5 827 470,00 грн.

Отже, про будь-яку майнову шкоду, спричинену ТОВ «Ріел Транзит», не може йти мова.

На думку представника, з урахуванням обставин справи,ТОВ «Ріел Транзит» не доведена мета забезпечення позову.

Доказів того, що ТОВ «Самарський плес» вживатимуться дії щодо відчуження належного йому майна не надано.

В судове засідання прокурор та представник ТОВ «Ріел Транзит» не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання їх повідомлено у встановленому законом порядку, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора та представника ТОВ «Ріел Транзит», що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Самарський плес» - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання прокурорапро арешт майна розглянуто без завчасного повідомлення та за відсутності представників ТОВ «Самарський плес».

Згідно з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.11.2019 року у справі № 760/12179/16-к, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватися з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

Згідно змісту журналу судового засідання від 23.09.2024 року, повний текст ухвали слідчого судді проголошено 23.09.2024 року у відсутності учасників судового провадження. Тобто, на момент проголошення повного тексту ухвали слідчого судді, представнику ТОВ Самрський плес» не були відомі підстави та мотиви прийнятого рішення.

Матеріали справи не містять беззаперечних доказів ознайомлення та або отримання представником ТОВ «Самарський плес» копії оскаржуваної ухвали до раніше зазначеної апелянтом дати.

Як зазначив апелянт у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, із змістом оскаржуваної ухвали представник ТОВ «Самарський плес» ознайомився в ЄДРСР лише 07.10.2024 року, тоді як апеляційну скаргу подано 10.10.2024 року.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає обґрунтованими вказані доводи представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Самарський плес» - адвоката ОСОБА_6 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 вересня 2024 року, а відтак, пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження вбачається наступне.

Згідно витягу з ЄРДР, датованого 18.09.2024 року, у провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської і службової діяльності СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження № №12024100000000328 від 18.03.2024 року, щодо дій службових осіб Товарної біржі «Катеринославська», які за попередньою змовою з ТОВ «Самарський плес» та державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ здійснили несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється в автоматизованих системах, які мають право доступу до таких систем, що призвело до реєстрації права власності нерухомого майна - земельної ділянки площею 2,0549 га, кадастровий номер 2611000000:04:001:0150, яка розташована по АДРЕСА_1 за неналежним переможцем торгів, чим ТОВ «Ріел Транзит» заподіяно значну шкоду.

04.09.2024 року представник цивільного позивача у кримінальному провадженні ТОВ «Ріел Транзит» - адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову.

В обґрунтування вимог адвокат ОСОБА_7 зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024100000000328 від 18.03.2024 року здійснюється за ч. 3 ст. 362 КК України за фактом несанкціонованої дії з інформацією, яка обробляється в автоматизованих системах, вчиненою особою, яка має право доступу до таких систем, які були допущені під час реалізації майна ТОВ «Станіславська торгова компанія», що призвело до реєстрації права власності нерухомого майна - земельної ділянки площею 2,0549 га, кадастровий номер 2611000000:04:001:0150, яка розташована по АДРЕСА_1 за неналежним переможцем торгів, чим ТОВ «Ріел Транзит» заподіяно значну шкоду.

ТОВ «Ріел Транзит» пред`явило цивільний позов у даному кримінальному провадженні до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ, АТ «Прозорро.Продажі», ТОВ «Самарський плес» про стягнення майнової шкоди, завданої злочином.

В обґрунтування вимог позову ТОВ «Ріел Транзит» зазначило, що 17.07.2023 року відбувся аукціон на платформі АТ «Прозорро.Продажі» щодо реалізації майна ТОВ «Станіславська торгова компанія», а саме: земельної ділянки площею 2,0549 га, кадастровий номер 2611000000:04:001:0150, яка розташована по АДРЕСА_1 (номер лоту: 281D:LSE001- UA-20230635837 ), переможцем яких стало ТОВ «Самарський плес».

Організатором відкритих торгів (аукціону) за вказаним лотом була Товарна біржа «Катеринославська», а відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - замовником. Учасниками аукціону були ТОВ «Ріел Транзит» та ТОВ «Самарський плес», але останнє, як було встановлено пізніше, подало документи для участі у конкурсі, яке не підписало належним кваліфікованим підписом. Таке порушення відповідно до вимог положень Закону України «Про публічні закупівлі» повинно було бути підставою для дискваліфікації товариства як учасника торгів. Вважають, що дії працівників Товарної біржі «Катеринославська», спільно із ТОВ «Самарський плес» та державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які полягали у неналежному виконанні службових обов`язків, призвели до несанкціонованої зміни інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, вчинене особами, які мають право доступу до таких систем, що позбавило можливості ТОВ «Ріел Транзит» отримати перемогу у конкурсі, що завдало матеріальну шкоду в розмірі 20 104 757 грн. Розмір шкоди ТОВ «Ріел Транзит» обраховує відповідно до вартості земельної ділянки кадастровий номер 2611000000:04:001:0150, право власності на яку вони не набули, внаслідок вчиненого злочину.

Таким чином, представник ТОВ «Ріел Транзит» - адвокат ОСОБА_7 просив накласти арешт на вищезазначену земельну ділянку з метою забезпечення позову, оскільки ТОВ «Самарський плес» набуло її в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 вересня 2024 року задоволено клопотання представника цивільного позивача ТОВ «Ріел Транзит» - адвоката ОСОБА_7 про накладення арешту.

Забезпечено цивільний позов потерпілого ТОВ «Ріел Транзит» про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, у кримінальному провадженні №12024100000000328 від 18.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Накладено арешт з забороною розпорядження та відчуження (у тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, вносити до статутного капіталу юридичних осіб та інше) на земельну ділянку площею 2,0549 га, кадастровий номер 2611000000:04:001:0150, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, посадовим та службовим особам АТ «Прозорро.Продажі», будь-яким органам Державної виконавчої служби України та/або будь-яким приватним виконавцям, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) за об`єктом нерухомого майна - земельною ділянкою площею 2,0549 га, кадастровий номер 2611000000:04:001:0150, яка розташована по АДРЕСА_1 .

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя при накладенні арешту на майно у даному кримінальному провадженні, обґрунтовуючи підстави і мету накладення такого арешту, посилався на положення п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, якими передбачено арешт майна з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, у порушення вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт земельної ділянки,площею 2,0549 га, кадастровий номер 2611000000:04:001:0150, яка розташована по АДРЕСА_1 ,належним чином не перевірив правові підстави для такого арешту та не встановив достатність доказів на підтвердження підстав для накладення арешту з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Зокрема, дослідженням матеріалів клопотання встановлено, що судове провадження не містить та стороною обвинувачення не надано відомостей про те, що кримінальне провадження №12024100000000328 від 18.03.2024 року здійснюється саме стосовно будь яких посадових осіб ТОВ «Самарський плес», а також не містить обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана такою юридичною особою, що у відповідності до ч. 6 ст. 170 КПК України, виключає можливість накладення арешту на таке майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Так, як убачається із даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12024100000000328 від 18.03.2024 року до вказаного реєстру внесено відомості про те, що до СУ ГУНП у м. Києві надійшла заява директора ТОВ «РІЕЛ ТРАНЗИТ» код ЄДРПОУ: 443777430, про те, що службові особи Товарної біржі «Катеринославська» за попередньою змовою з ТОВ «Самарський плес» та державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснили несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в автоматизованих системах, які мають право доступу до таких систем, що призвело до реєстрації права власності нерухомого майна (земельної ділянки площею 2,0549 га, кадастровий номер 2611000000:04:001:0150, яка розташована по АДРЕСА_1 ), за неналежним переможцем торгів, чим заподіяли значну шкоду ТОВ «РІЕЛ ТРАНЗИТ».

Відомостей про ПІБ, дата народження особи, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї, найменування та код ЄДР юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, ПІБ представника юридичної особи - вказаний витяг не містить, як не містить і відомостей щодо встановленого органом досудового розслідування розміру неправомірної вигоди, отриманої вказаною юридичною особою.

Тобто, вищевказаних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у даному кримінальному провадженні не внесено, а інших матеріалів органу досудового розслідування, які б містили такі відомості, до клопотання не долучено.

Відсутність встановленого у кримінальному провадженні розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, унеможливлює виконання вимог ч. 8 ст. 170 КПК України при накладенні арешту, відповідно до якої вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Вказані обставини залишились поза увагою слідчого судді, який їх не перевірив та не дослідив, чи встановлено органом досудового розслідування розмір шкоди у даному кримінальному провадженні.

Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя взяв до уваги те, що у даному кримінальному провадженні 21.05.2024 року ТОВ «Ріел Транзит» пред`явило позов до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ, АТ «Прозорро.Продажі» та ТОВ «Самарський плес» про стягнення майнової шкоди, завданої злочином в розмірі 20 104 757,00 грн.

Разом з тим, слідчий суддя не перевірив, чи співмірна вартість земельної ділянки площею 2,0549 га, кадастровий номер 2611000000:04:001:0150, яка розташована по вулиці Дачній в місті Яремче Івано-Франківської області, розміру шкоди в сумі 20 104 757,00 грн., на яку посилається цивільний позивач у цивільному позові.

При цьому, на підтвердження розміру шкоди в сумі 20 104 757,00 грн., про стягнення якої порушено питання у цивільному позові ТОВ «Ріел Транзит» до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ, АТ «Прозорро.Продажі», ТОВ «Самарський плес», жодних документів долучено не було та слідчому судді при розгляді клопотання також не надано.

З наведеного убачається, що доказів факту завдання зазначеної цивільним позивачем шкоди та розміру цієї шкоди, у порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 171 КПК України, цивільним позивачем до клопотання не долучено.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного у сукупності, на думку колегії суддів, представник ТОВ «Ріел транзит» - адвокат ОСОБА_7 в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Наведене дає колегії суддів підстави вважати, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна здійснено в порушення вимог закону, а отже втручання в право власників майна на володіння таким майном здійснено без законних на те підстав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги ТОВ «Самарський плес», у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання цивільного позивача про арешт майна.

Керуючись ст.ст.170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

постановила:

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Самарський плес» - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Самарський плес» - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 вересня 2024 року- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотанняпредставника цивільного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел Транзит» - адвоката ОСОБА_7 про накладення арешту на земельну ділянку площею 2,0549 га, кадастровий номер 2611000000:04:001:0150, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

---

---

---

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3