Постанова

від 25.11.2024 по справі 760/21843/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110

inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 760/21843/24 Апеляційне провадження № 33/824/5645/2024Головуючий у суді першої інстанції - Майстренко О.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Оніщука М.І. розглянувши питання прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Крилача Олександра Івановича на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 01 листопада 2024 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 472 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 01.11.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 603 044,44 грн., з конфіскацією зазначених товарів. Також стягнуто з ОСОБА_1 витрати митного органу на збереження конфіскованого майна у розмірі 14 955,84 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись указаною постановою захисник оскаржив її в апеляційному порядку.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно з ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додаються витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень адвокатом Крилачем О.І. до апеляційної скарги долучено копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги №23/16 від 30 червня 2024 року в Київському апеляційному суді.

Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП до ордеру на надання правничої допомоги адвокатом Крилачем О.І. не було додано договору або витягу з договору про надання правової допомоги №23/16 від 30 червня 2024 року, в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.

Таким чином, адвокатом Крилачем О.І. не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правничої допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, а тому подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 271, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Крилача Олександра Івановича на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 01 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 472 Митного кодексу України - повернути особі, яка її подала.

Матеріали справи повернути до Солом`янського районного суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук