Постанова

від 17.09.2008 по справі 5020-5/063-2127

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

16 вересня 2008 року С права № 5020-5/063-2127

Севастопольський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді ,

суддів ,

,

за участю представників ст орін:

позивача: не з'явився (суб'єкт підприємницької дія льності ОСОБА_1);

відповідача: 1) Орлов Л. Є. (Ленінська районна рада міста Севастополя);

2) Ярош С. В. (Головне управ ління земельних ресурсів у м істі Севастополі);

розглянувши апеляційну ск аргу суб'єкта підприємн ицької діяльності ОСОБА_1 на ухвалу господарського су ду міста Севастополя (суддя Є вдокимов І.В.) від 14 серпня 2008 рок у у справі №5020-5/063-2127

за позовом суб'є кта підприємницької діяльно сті ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,Се вастополь,99022)

до 1) Ленінської р айонної ради міста Севастопо ля (майд. Повсталих, 6,Севастоп оль,99008)

2)Головного управління земе льних ресурсів у місті Севас тополі (вул. Леніна, 2, Севастоп оль, 99011)

про визнання незаконною ві дмови в укладенні договору о ренди земельної ділянки та п ро спонукання його укласти

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької ді яльності ОСОБА_1 звернувс я до господарського суду міс та Севастополя з адміністрат ивним позовом до Ленінської районної ради міста Севасто поля, Головного управління з емельних ресурсів у місті Се вастополі про визнання незак онною відмови в укладенні до говору оренди земельної діля нки та про спонукання його ук ласти.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 14 сер пня 2008 року у справі № 5020-5/063-2127 (суд дя Євдокимов І.В.) позовні мате ріали суб' єкта підприємни цької діяльності ОСОБА_1 п овернуті без розгляду на під ставі пунктів 4, 6, 10 статті 63 Госп одарського процесуального к одексу України.

Ухвала мотивована тим, що пр едметом спору у даній справі є право позивача на укладенн я договору оренди земельної ділянки та право на користув ання земельною ділянкою, що в иключає його розгляд в поряд ку адміністративного судочи нства.

Не погодившись з ухвалою су ду, суб'єкт підприємницької д іяльності ОСОБА_1 звернув ся до Севастопольського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просить її скасувати та нап равити справу до господарськ ого суду міста Севастополя д ля розгляду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням міс цевим господарським судом но рм процесуального права, що в иразилося в неправильному ви сновку суду щодо розгляду да ної справи за правилами госп одарського судочинства.

Так, заявник апеляційної ск арги стверджує, що поза уваго ю місцевого господарського с уду залишились положення ста тті 17 Кодексу адміністративн ого судочинства України, у ві дповідності до якої компетен ція адміністративних судів п оширюється, на спори фізични х чи юридичних осіб із суб'є ктом владних повноважень що до оскарження його рішень (но рмативно-правових актів чи п равових актів індивідуально ї дії), дій чи бездіяльності.

У зв' язку з відпусткою суд ді Лисенко В.А., за розпоряджен ням виконуючого обов' язки г олови Севастопольського апе ляційного господарського су ду Т.С. Видашенко від 16 вере сня 2008 року, у складі судової ко легії була проведена заміна судді Лисенко В.А. на суддю Про копанич Г.К.

У судове засідання, признач ене на 16 вересня 2008 року, позива ч, суб'єкт підприємницької ді яльності ОСОБА_1, не з' яв ився, про час і місце розгляду справи повідомлений належни м чином, що підтверджується м атеріалами справи.

Враховуючи, що відповідно д о частини 2 статті 101 Господарс ького процесуального кодекс у України апеляційний господ арський суд не зв'язаний дово дами апеляційної скарги (под ання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі, судова кол егія вважає можливим розгля нути скаргу за відсутності н ез' явившихся представникі в сторін.

Ознайомившись з матеріала ми справи, заслухавши поясне ння представників відповіда чів, судова колегія дійшла ви сновку про відсутність підст ав для задоволення апеляційн ої скарги суб'єкта підприємн ицької діяльності ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинс тва України встановлено, що ю рисдикція адміністративних судів поширюється на всі пуб лічно-правові спори, крім спо рів, для яких законом встанов лений інший порядок судового вирішення. Закони України мо жуть передбачати вирішення т аких категорій публічно-прав ових спорів в порядку іншого судочинства, у тому числі гос подарського.

У відповідності до пункту 3 Рекомендацій президії Вищог о господарського суду Украї ни від 27 червня 2007 року № 04-5/120 у вир ішенні питання про те, чи є пра вовідносини господарськими , а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведе них у статті 3 Господарського кодексу України.

Так, господарський спір під відомчий господарському суд у, зокрема, за таких умов:

а) участь у спорі суб' єкта господарювання;

б) наявність між сторонами, по перше, господарських відн осин, врегульованих Цивільни м кодексом України, Господар ським кодексом України, інши ми актами господарського і ц ивільного законодавства, і, п о-друге, спору про право, що ви никає з відповідних відносин .

Між сторонами у даній справ и існує спір про право суб' є кта підприємницької діяльно сті ОСОБА_1 на оренду земе льної ділянки площею 19 кв. м. в р айоні проспекту Ген. Остряко ва, 195, якій підлягає врегулюва нню Земельним кодексом Украї ни, Цивільним кодексом Украї ни, Законом України „Про орен ду землі”.

Вказане вимагає розгляду с прави в порядку господарсько го судочинства.

У відповідності до Рекомен дацій президії Вищого господ арського суду України від 27 че рвня 2007 року № 04-5/120 якщо позов, як ий підлягає розглядові за пр авилами Господарського проц есуального кодексу України, помилково подано на підстав і норм Кодексу адміністратив ного судочинства України, го сподарським судам слід перев іряти позовні матеріали на п редмет їх узгодженості з при писами статей 54 і 57 Господарсь кого процесуального кодексу України і в разі невідповідн ості цих матеріалів зазначе ним приписам керуватися вим огами статті 63 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява суб' є кта підприємницької діяльно сті ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим статте ю 63 Господарського процесуал ьного кодексу України, а саме : не надано доказів сплати дер жавного мита у встановленому порядку та розмірі; не надано доказів надсилання відповід ачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; не подано доказів сплати витра т на інформаційне-технічне з абезпечення судового процес у, - що є підставою для поверне ння позовної заяви без розгл яду.

На підставі наведеного суд ова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанці ї правильно встановив обстав ини справи та виніс ухвалу пр о повернення позовної заяви без розгляду з додержанням н орм процесуального права, у з в' язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 10 1, пунктом 1 статті 103, 105, 106 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу суб'єкт а підприємницької діяльност і ОСОБА_1 залишити без за доволення.

2. Ухвалу господарського суд у міста Севастополя від 14 серп ня 2008 року у справі № 5020-5/063-2127 зали шити без змін.

Головуючий суддя

Судді