Постанова

від 19.11.2024 по справі 340/3086/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 340/3086/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Олефіренко Н.А., Суховарова А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кропивницької митниці на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 в адміністративній справі №340/3086/23 (суддя Черниш І.В.) за позовом Приватного підприємства Торговий дім Золота миля до Кропивницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023р. Приватне підприємство "Торговий дім "Золота миля" звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просили суд: визнати протиправним та скасувати рішення Кропивницької митниці про коригування митної вартості товарів №UA901000/2023/000016/2 від 06.03.2023 року; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чипропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA901020/2023/000034, оформлену 06.03.2023 року Кропивницькою митницею.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення суду першої інстанції та винести постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що для визначення митної вартості використані відомості з:- МД від 27.10.2022 №UA 901020/2022/8780 та МД від 27.10.2022 №UA901020/2022/8823 за якими здійснено митне оформлення товару «арахіс сирий у ядрах сорт Runner, в поліпропіленових мішках по 25 кг». Країна виробництва та походження - Бразилія, МВМВ 6, вага нетто 50000 та 25000 кг відповідно. Необхідно зазначити, що у вищевказаних митних деклараціях, що стали підставою для коригування митної вартості МД від 27.10.2022 №UA 901020/2022/8780 та МД від 27.10.2022 №UA901020/2022/8823 Позивачем ПП «Торговий Дім «Золота Миля», самостійно заявлений резервний метод (6) в графі 43 митної декларації.

Тобто підприємство самостійно задекларувало митну вартість, яка взята за основу в оскаржуваному рішенні.

Перевіривши рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство "Торговий дім "Золота миля" з 25.09.2006 року зареєстроване як юридична особа, основним видом його економічної діяльності є виробництво інших харчових продуктів, н.в.і.у.

Між продавцем GBC Foods B.V. (Нідерланди) та покупцем ПП "Торговий дім "Золота миля" укладено зовнішньоекономічний контракт №ВО-241-280622 від 28.06.2022 року, а також специфікацію №4 від 24.10.2022 року до нього про поставку товару - арахісу бланшованого спліти врожаю 2022 року у кількості 25000 за 1,410 доларів США за кг, загальною вартістю 35250 доларів США.

З метою митного оформлення вказаного товару декларант 03.03.2023 року подав до Кропивницької митниці електронну митну декларацію, у графі 31 якої вказано товар: "арахіс сирий у ядрах, лущений, не смажений, не приготовлений іншим способом, бланшований, половинки (спліт) - 25000 кг, 1000 мішків. Врожай 2022 року. Сфера застосування харчова промисловість. В поліетиленових мішках по 25 кг нетто. Не в первинній упаковці. Кінцевий термін використання - грудень 2023 року. Країна виробництва Бразилія" У графі 33 декларантом вказано код товару за УКТ ЗЕД - 12024200100. Митна вартість товару визначена за основним методом у розмірі 35250 доларів СІЛА (графа 42). Вказана митна декларація була зареєстрована за №23ИА901020001734Ш.

Одночасно декларант подав супровідні документи зокрема: зовнішньоекономічний контракт №ВО-241-280622 від 28.06.2022 року, специфікацію №4 від 24.10.2022 року до нього, рахунок- проформу від 26.10.2022 року, сертифікат виробника від 21.12.2022 року, пакувальний лист від 21.12.2022 року, інвойс від 21.12.2022 року, сертифікат походження від 17.01.2023 року, транспортний договір від 20.09.2021 року та інші.

За результатами розгляду поданих до митного оформлення документів у митного органу виник сумнів щодо достовірності поданих декларантом відомостей щодо ціни товару, тому митний орган надіслав повідомлення від 03.03.2023 року, а якому запропонував позивачу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

У відповідь декларант надіслав до митного органу лист №23/12/44 від 03.03.2023 року, до якого долучив зокрема платіжне доручення №326 від 10.02.2023 року.

Кропивницька митниця 06.03.2023 року прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №ІІА901000/2023/000016/2, яким митну вартість придбаного позивачем товару визначено за резервним методом на рівні 41500 доларів СІЛА.

Також Кропивницька митниця 06.03.2023 року оформила картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №ИА901020/2023/000034, у якій повідомила позивача про відмову у митному оформленні (випуску) товарів за електронною митною декларацією №231ІА901020001734118.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до вимог ст.57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Тобто, відповідно до норм Митного кодексу України митним органом при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів повинна бути зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Відповідно до ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс- листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також згідно ч.6 ст.53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

При цьому, сумніви митного органу є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Натомість, 03.03.2023 року митницею було направлено запит (Повідомлення) б/н до МД №23иА901020001734Ш декларанту, в якому зазначено, що подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Проте, зміст запиту митного органу від 03.03.2023р. не містить конкретних обставин, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтування необхідності перевірки спірних відомостей.

Підставою для коригування Відповідачем митної вартості товару слугувала інформація з цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби щодо митного оформлення ідентичних товарів з вищим рівнем митної вартості, зокрема МД №ИА 901020/2022/8780 від 27.10.2022р., МД №ИА 11030/2023/8823 від 27.10.2022р.

Відповідно до ч.2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно п.2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012 р., посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів від 06.03.23р. №UA901000/2023/000016/2 відповідачем використано для коригування митної вартості товару митну декларацію №UA 901020/2022/8780 від 27.10.2022р., митну декларацію №UA 11030/2023/8823 від 27.10.2022р.

В той же час приймаючи рішення про коригування митної вартості імпортованого позивачем товару за резервним методом, відповідач лише зазначив МД однак не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення відповідачем ч.2 ст.55 МК України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Аналогічна позиція з цього питання викладена в постанові Верховного Суду від 12.03.2020 р. у справі № 804/6243/14.

Твердження Відповідача про те, що подані до митного оформлення документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, спростовується наступним.

На підтвердження заявленої у митній декларації № 23UA901020001734U8 від 03.03.2023 р. митної вартості товару, разом з декларацією позивачем до митного органу були надані наступні документи: Пакувальний лист б/н від 21.12.2022;Проформа інвойс 26102022GBC від 26.10.2022 ; Інвойс GBC063/22-1 від 21.12.2022; Коносамент 223104148 від 08.02.2023; Коносамент 15 від 20.02.2023;Т1 23ROCT190000100714 від 12.02.2023;CMR б.н від 27.01.2023;Фітосанітарний сертифікат 000154997/22 від 07.12.2022;Сертифікат про походження товару 002225 від 17.01.2023;Платіжне доручення про оплату за товар разом зі сфіфтами 264 від 01.12.2022;Платіжне доручення про оплату за товар разом зі сфіфтами 329 від 02.02.2023;Транспортний рахунок 5653202883 від 07.02.2023;Транспортний рахунок 5653202882 від 07.02.2023;Прайс лист б/н від 24.10.2022;Калькуляція б/н від 24.10.2022;Контракт ВО-241-280622 від 28.06.2022;Специфікація 4 від 24.10.2022;Додаткова угода до контракту б.н від 07.10.2021 ;Транспортний договір UA00069121 від 20.09.2021 Декларація про відсутність ГМО б.н від 21.12.2022;Сертифікат виробника б/н від 21.12.2022; Лист б/н від 28.06.2022;Сертифікат ваги б.н від 21.12.2022;Сертифікат аналізу 0018- 00092177 від 14.12.2022;Сертифікат аналізу 0018-00092176 від 14.12.2022.

Щодо того, що задекларований рівень митної вартості товару нібито нижче, ніж рівень митної вартості на подібні товари, оформлені іншими митницями, не може розцінюватися як заниження Позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для

відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Щодо того, що до митного оформлення надані платіжні доручення №329 від 02.02.2023р., №264 від 01.12.2022р., на яких відсутня печатка банку, та існування нібито сумнівів митного органу щодо здійснення такої операції, то такі твердження не відповідають дійсності, позивачем зазначені платіжні доручення, якими сплачений товар у сумі 35250,ООдоларів США за Специфікацією №4 від 24.10.2022р. до Контракту № ВО-241- 280622 від 28.06.2022р. були надані та додаються до відзиву (додаються).

Щодо того, що декларант зобов`язаний подати митному органу транспортні документи, суд зазначає, як вбачаються з матеріалів справи, разом з митною декларацією №23UA901020001734U8 від 03.03.2023р. декларантом позивача були надані митному органу наступні транспортні документи, що містять вартість перевезення товару:

-договір перевезення №UA00069121 від 20.09.2021, укладений між позивачем та компанією Maersk;

-транспортний рахунок №5653202883 від 07.02.2023., Maersk;

-транспортний рахунок №5653202882 від 07.02.2023р., Maersk;

-платіжне доручення оплати транспортних послуг № 326 від 10.02.2023р.

Платіжним дорученням № 326 від 10.02.2023р. Позивачем були сплачені рахунки компанії Maersk №5653202883 від 07.02.2023; №5653202882 від 07.02.2023р. за договором перевезення №UA00069121 від 20.09.2021р.

Також даним платіжним дорученням сплачений рахунок №5653202881 від 07.02.2023р., який до оформлення митної декларації №23UA901020001734U8 від 03.03.2023р. та даної поставки не відноситься.

Отже, вартість перевезення, яка входить до митної вартості товару складає суму 1375,00 доларів США (рахунок Maerks № 5653202882 від 07.03.2023р на суму 15,00 доларів США; №5653202883 на суму 1360,00доларів США).

Умови поставки товару CFR Румунія (фрахт входить у вартість товару до порту Константа, Румунія).

З Константи, Румунія контейнер перевантажений і транспортувався до порту Рені (Україна), організовував перевезення «MAERKS A/S», вартість перевезеня включена в рахунки MAERKS A/S (№5653202882 від 07.03.2023р. та №5653202883 від 07.03.2023р.).

Отже митна вартість товару, яка складає 36 625,00 підтверджена складовими частинами заявленої митної вартості оцінюваного товару за ціною угоди.

Таким чином, декларантом надано вичерпний перелік документів згідно норм митного Кодексу України щодо документального підтвердження складових частин заявленої митної вартості оцінюваного товару за ціною угоди та методу її визначення, на підставі яких можливо визначити всі складові митної вартості оцінюваних товарів за ціною угоди, а резервний метод визначення митної вартості застосовано Відповідачем без достатніх на те підстав та з порушенням порядку черговості послідовного використання методів, визначених статтями 59-63 МК України.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кропивницької митниці залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 залишити беззмін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддяЛ.А. Божко

суддяН.А. Олефіренко

суддяА.В. Суховаров