Постанова

від 22.11.2024 по справі 320/45571/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/45571/23 Головуючий у І інстанції - Парненко В.С.

Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 24» Харківської міської ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 24» Харківської міської ради до Антимонопольного комітету України, третя особа: Приватне підприємство «Медична Лабораторія «Аналітика» про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Комунальне некомерційне підприємство «Міська поліклініка № 24» Харківської міської ради звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа: Приватне підприємство «Медична Лабораторія «Аналітика», в якому просило визнати протиправним і скасувати рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 23.11.2023 № 18889-р/пк-пз.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуване Рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки керуючись п. 50 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників. передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі - Особливості), Позивач відмінив закупівлю № UA-2023-10-24-013701-а, за лотом № 2, тому як у нього, як у Замовника, суттєво змінилася потреба в закупівлі, а отже, було здійснено перерозподіл на інші закупівлі.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Комунальне некомерційне підприємство «Міська поліклініка № 24» Харківської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Комунальне некомерційне підприємство «Міська поліклініка № 24» Харківської міської ради посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Доводи апеляційної скарги аналогічні, заявленим у позовній заяві, та містять посилання на неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції та невідповідність його висновків таким обставинам.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 24» Харківської міської ради, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Відзиву Третьої особи на апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 24» Харківської міської ради до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Комунальне некомерційне підприємство «Міська поліклініка № 24» Харківської міської ради оголосило про проведення тендерної закупівлі № UA-2023-10-24-013701-а (лот 1 - послуги медичних лабораторій, код ДК 021:2015 - 85145000-7, лот 2 - послуги медичних лабораторій, код ДК 021:2015 - 85145000-7).

Учасниками процедури закупівлі були: Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичні технології сучасності плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «МТМ», Приватне підприємство «Медична Лабораторія «Аналітика» (Третя особа).

У зв`язку з відсутністю подальшої потреби в закупівлі вказаних послуг, 06.11.2023 рішенням уповноваженої особи Позивача відповідну закупівлю за лотом № 2 було відмінено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Приватним підприємством «Медична Лабораторія «Аналітика» (Третьою особою), як учасником закупівлі, подано скаргу від 14.11.2023 № UA-2023-10-24-013701-а.а2 до Антимонопольного комітету України.

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, розглянувши вказану скаргу, прийняла рішення від 23.11.2023 № 18889-р/пк-пз, яким зобов`язала Позивача скасувати рішення про відміну процедури закупівлі - «Лот 1 - послуги медичних лабораторій, код ДК 021:2015 - 85145000-7, лот 2 - послуги медичних лабораторій, код ДК 021:2015 - 85145000-7», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2023-10-24-013701-а, за лотом № 2.

Вважаючи протиправним вищевказане рішення Відповідача, Позивач звернувся до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, керуючись положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178, Комісія правомірно прийняла рішення від 23.11.2023 № 18889-р/пк-пз, яким було зобов`язано Позивача скасувати рішення про відміну процедури закупівлі «Лот 1 - послуги медичних лабораторій, код ДК 021:2015 - 85145000-7, лот 2 - послуги медичних лабораторій, код ДК 021:2015 - 85145000-7», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2023-10-24-013701-а, за лотом № 2.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 26 листопада 1993 року № 3659-XII «Про Антимонопольний комітет України» (далі - Закон № 3659-XII) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 3 Закону № 3659-XII основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною сьомою статті 6 Закону № 3659-XII визначено, що Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Згідно зі статтею 14 Закону № 3659-XII до повноважень постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України належить, зокрема: розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень, перевірка законності та обґрунтованості постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має право надавати обов`язкові для розгляду рекомендації та вносити пропозиції органам державної влади, органам місцевого самоврядування, установам, організаціям, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо здійснення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України здійснює інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

У розумінні частини третьої статті 8 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII) Антимонопольний комітет України є органом оскарження, який, з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування визначається Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників. передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі - Особливості).

Відповідно до пункту 14 Особливостей закупівля відповідно до цих особливостей здійснюється замовником на підставі наявної потреби або у разі планової потреби наступного року (планових потреб наступних періодів). Запланована закупівля, незалежно від її вартості, включається до річного плану закупівель замовника відповідно до статті 4 Закону.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону № 922-VIII планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель (далі - річний план).

Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються замовником в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня затвердження річного плану та змін до нього. Закупівля здійснюється відповідно до річного плану.

Відповідно до річного плану на 2023 рік, опублікованого Замовником (Позивачем) на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-P-2023-10-24-000258-а, ним було заплановано закупівлю «Лот 1 - послуги медичних лабораторій, код ДК 021:2015-85145000-7, лот 2 - послуги медичних лабораторій, код ДК 021:2015-85145000-7» із очікуваною вартістю 3 457 305 гривень, орієнтовно на жовтень 2023 року.

Оголошення про проведення даної процедури закупівлі було оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 24.10.2023, кінцевим строком подання тендерних пропозицій визначено - 01.11.2023.

Колегія суддів звертає увагу, що всі бажаючі учасники подали свої тендерні пропозиції для участі у даній процедурі закупівлі та відбулося розкриття тендерних пропозицій, розкрилася їх ціна, відбувся аукціон.

Так, відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій розкриття відбулося 01 листопада 2023 о 12:31 і Пропозиція Скаржника (Третьої особи) була визначена електронною системою найбільш економічно вигідною.

Згідно з частиною 2 статті 28 Закону № 922-VIII під час розкриття тендерних пропозицій автоматично розкривається вся інформація, зазначена в тендерних пропозиціях/пропозиціях учасників, крім інформації, зазначеної в абзаці другому цієї частини, та формується список учасників у порядку від найнижчої до найвищої запропонованої ними ціни приведеної ціни.

Відповідно до частини 1 статті 29 Закону № 922-VIII оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.

Згідно з частиною 5 статті 29 Закону № 922-VIII до початку проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично розкривається інформація про ціну та перелік усіх цін тендерних пропозицій, розташованих у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників.

Відповідно до частини 9 статті 29 Закону № 922-VIII після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.

Як вже було зазначено раніше, за даною процедурою закупівлі уже відбулося розкриття тендерних пропозицій учасників, розкрилася їх ціна, відбувся аукціон. Крім того, Позивач почав розглядати тендерну пропозицію Скаржника (Третьої особи), та розмістив вимогу про усунення невідповідностей до 04.11.2023.

Надалі Позивачем 06.11.2023 було розміщено протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою, а саме про відміну процедури закупівлі «Лот 1 - послуги медичних лабораторій, код ДК 021:2015 - 85145000-7, лот 2 - послуги медичних лабораторій, код ДК 021:2015-85145000-7» на підставі підпункту 1 пункту 50 Особливостей відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.

Таким чином, Позивач, як Замовник вказаної процедури закупівлі, ознайомився із тендерними пропозиціями учасників, зокрема із документами, які були ними подані, із цінами, які запропонували учасники і прийняв рішення про відміну процедури закупівлі через відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону № 922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до частини 9 статті 18 Закону № 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема, зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Згідно з частиною 11 статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Таким чином, орган оскарження перевіряє оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність Замовника на предмет їх відповідності законодавству у сфері державних закупівель, зокрема принципам, визначеним Законом України «Про публічні закупівлі» і лише, встановивши, порушення процедури закупівлі, може зобов`язати Замовника вчинити дії щодо усунення виявлених порушень.

Відповідно до пункту 66 Особливостей замовники, учасники процедури закупівлі, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом двох робочих днів з дня отримання запиту органу оскарження, але не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги, повинні подати до органу оскарження шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення відкритих торгів.

Згідно з пунктом 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі:

1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;

2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;

3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;

4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили. Замовник не довів та документально не підтвердив правомірність відміни Процедури закупівлі з наведеної вище підстави.

У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.

Враховуючи викладене вище, Замовник даної процедури закупівлі (Позивач), зобов`язаний був надати на розгляд Комісії обґрунтування та документальне підтвердження наявності підстав для відміни процедури закупівлі, зокрема, довести відсутність подальшої потреби.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, підстава відміни - п. 50 Особливостей - відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг.

Колегія суддів звертає увагу, що як зазначено Верховним Судом в постанові від 01 вересня 2022 року у справі № 640/23977/21 у Замовника наявна можливість відмінити тендер у разі відсутності потреби подальшої закупівлі предмету закупівлі, але ця можливість не може бути необґрунтовано дискреційною.

При цьому, з урахуванням забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, замовнику під час проведення процедури закупівлі необхідно дотримуватись принципів здійснення закупівель, закріплених у статті 5 Закону № 922-VIII, не призводячи своїми діями до штучного та/або формального обмеження потенційного кола учасників.

Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що кожне рішення тендерного комітету чи уповноваженої особи, якщо вона проводить тендер, у разі його відміни або визнання його таким, що не відбувся, має бути документально обґрунтоване та підтверджене відповідними документами, оскільки учасники в силу статті 18 Закону № 922-VIII мають право його оскаржити.

Проте, Позивач, як Замовник процедури закупівлі, не надав на розгляд Комісії документи, які підтверджують у нього відсутності подальшої потреби у закупівлі послуг медичних лабораторій.

Згідно з частиною 18 статті 18 Закону № 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов?язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз?яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене вище, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, керуючись положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178, Комісія правомірно прийняла рішення від 23.11.2023 № 18889-р/пк-пз, яким було зобов`язано Позивача скасувати рішення про відміну процедури закупівлі «Лот 1 - послуги медичних лабораторій, код ДК 021:2015 - 85145000-7, лот 2 - послуги медичних лабораторій, код ДК 021:2015 - 85145000-7», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2023-10-24-013701-а, за лотом № 2, з чим погоджується і колегія суддів.

Щодо посилань Позивача, викладених в апеляційній скарзі, на роз`яснення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 21.05.2014 колегія суддів звертає увагу, що вони носять рекомендаційний характер і не являють собою норму права. Крім того, вони датовані 21.05.2014, тобто до прийняття Закону України «Про публічні закупівлі» 25 грудня 2015 року № 922-VIII та постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178, якою було затверджено Особливості.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване Позивачем рішення Відповідача є правомірним та не підлягає скасуванню.

Отже, з огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 24» Харківської міської ради, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 24» Харківської міської ради залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк