Ухвала

від 31.10.2024 по справі 757/49642/24-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/49642/24-к

пр. 1-кс-42419/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12024100060001993, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що в провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100060001993, розпочатого 29.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел, поєднаний з вимаганням, на одержання неправомірної вигоди у сумі 10 000 доларів США для себе за вчинення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме працівника ДСНС, щодо працевлаштування на посаду вибухотехніка до ТОВ «Українські сервіси розмінування» (код ЄДРПОУ 45405742), вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 20.09.2024 приблизно о 19 год. 40 хв. ОСОБА_5 за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 зустрівся з останнім за адресою: АДРЕСА_1 , та під час бесіди останній повідомив, що в нього є знайомі на підприємстві, яке працевлаштовує та бронює чоловіків від призову до лав ЗСУ. В подальшому ОСОБА_5 запропонував працевлаштування на посаду, пов`язану з вибухотехнічною службою, що дозволить заявнику отримати бронювання від призову до лав ЗСУ, а також під час навчання строком 2 місяці у м. Чернігові отримувати заробітну плату у сумі 15 000 грн, а після працевлаштування понад 60 000 грн, з можливістю виїзду за кордон України.

Так, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, повідомив ОСОБА_5 , що за працевлаштування на вищевказану роботу він повинен буде заплатити 12 тис. доларів США (в цю вартість буде входити можливість виїзду за кордон, без повернення в Україну), а в разі залишення працювати на території Україні треба сплатити 10 тис. доларів США.

В подальшому ОСОБА_5 , діючи під контролем правоохоронних органів, 21.09.2024 о 16 год. 02. хв. зателефонував ОСОБА_4 через додаток «Телеграм» і повідомив, що йому підходить варіант з працевлаштуванням, останні домовились зустрітись на 25.09.2024 за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі, 25.09.2024 о 15 год. 23 хв. зустрівшись за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 повідомив заявнику, що він підходить на роботу та запитав, чи є у ОСОБА_5 оновлений додаток «Резерв плюс» та військово-облікові документи, на що останній відповів, що дані у додатку «Резерв плюс» оновлені, а з документів є тільки приписне посвідчення. Також заявник додав, що має бажання залишитись на території України і працювати, на що ОСОБА_4 ввів на своєму мобільному телефоні повідомлення 10 000 доларів США і показав ОСОБА_5 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисних спонукань, ОСОБА_4 повідомив, що документи на роботу потрібно подавати саме зараз, оскільки в них набирається група, а також додав, що в межах цієї роботи ОСОБА_5 буде займатись гуманітарним розмінуванням на територіях Харківської, Миколаївської, Херсонської і Київської областей як працівник ДСНС. Після погодження названих ОСОБА_5 умов ОСОБА_4 повідомив, що надасть контактний номер телефону особи для проходження співбесіди.

Далі, 01.10.2024 ОСОБА_5 з мобільного номеру телефону НОМЕР_1 , через «Телеграм», зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що в разі готовності заявника останній повинен до 03.10.2024 подати документи, у зв`язку з швидким набором групи у кількості 20-ти осіб, з яких 19 вже є, чим вчиняв тиск на прийняття рішення на користь ОСОБА_4 . Також ОСОБА_4 повідомив, що до подачі документів ОСОБА_5 повинен передати грошові кошти у сумі 10 тис. доларів США та домовились про передачу коштів на 07-08.10.2024.

В подальшому, 02.10.2024 о 13 год. 07 хв. ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив контактний номер телефону НОМЕР_2 особи на проходження співбесіди, додавши, що під час дзвінка треба повідомити фразу «Добрий день, я від МЧС, я знаю, що ви займаєтесь розмінуванням, як я можу потрапити до вас в команду». Також ОСОБА_4 повідомив про необхідність передачі своїх документів, які посвідчують особу, а саме паспорт громадянина України, на що ОСОБА_5 погодився та відправив через додаток фото свого паспорту.

Цього ж дня ОСОБА_5 зателефонував на мобільний номер телефону НОМЕР_2 , наданий ОСОБА_4 , та сказав фразу « Добрий день, я від МЧС, я знаю, що ви займаєтесь розмінуванням, як я можу потрапити до вас в команду», на що дівчина на ім`я ОСОБА_7 запитала чи від ОСОБА_8 він та попросила у Вотсап скинути його прізвище і pdf-витяг із додатку «Резерв плюс». Далі вона повідомила, що надішле перелік документів, які потрібно буде підготувати для зустрічі, а також посилання на анкету про працевлаштування, яку потрібно буде заповнити, додавши, що співбесіда буде проводитись за адресою: АДРЕСА_3 , о 09 год. 20 хв. 03.10.2024.

Під час заповнення анкети ОСОБА_5 зрозумів, що буде працевлаштовуватись до ТОВ «Українські сервіси розмінування», та не володіючи інформацією щодо сторони, яка надає рекомендацію на працевлаштування, запитав про це ОСОБА_4 , на що останній повідомив, що треба зазначити ДСНС. Після неодноразових перенесень співбесіду було призначено на 04.10.2024. Так, ОСОБА_5 , приїхавши за адресою: АДРЕСА_3 , познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , який провів заявнику коротку співбесіду, та ОСОБА_7 повідомила про необхідність оновлення військово-облікових документів, до 09.10.2024 для подальшого підписання контракту.

В подальшому, того ж дня ОСОБА_5 зустрівся зі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході бесіди останній повідомив, що в нього є своя людина у ДСНС, яка і допоможе працевлаштуватись до ТОВ «Українські сервіси розмінування». Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди для себе, поєднаної з вимаганням за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме працівника ДСНС, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, повідомив ОСОБА_5 , що в разі несплати коштів в сумі 10 000 доларів США до підписання контракту, він не буде працевлаштований на підприємство. В свою чергу ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що без передачі неправомірної вигоди у сумі 10 000 доларів США він не зможе працевлаштуватися на роботу, і тому домовились про передачу коштів на 08.10.2024.

Згідно примітки до ст. 369-2 КК України особами, уповноваженими на виконання функцій держави, є особи, визначені в пунктах 1-3 частини першої статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Державні службовці та посадові особи, що працюють згідно Кодексу Законів про працю України, ДСНС (далі Працівники) відповідно до пп. «и» п. 1 та пп. «а» п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Посадові особи). До Посадових осіб відносяться посади відповідно до п. 14 та п. 15 Розділу ІІ Роз`яснення НАЗК №1 від 13.02.2020.

Так, 07.10.2024 близько 10 години ОСОБА_5 , зустрівшись з ОСОБА_9 та ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_3 , передав ОСОБА_10 документи, необхідні для працевлаштування.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, поєднаної з вимаганням за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме працівника ДСНС, ОСОБА_11 приблизно о 12 годині 10 хвилин 08.10.2024 зустрівся із ОСОБА_5 на парковці біля станції метро «Палац Україна», що в Печерському районі м. Києва, та після бесіди зазначив, що поки він не отримає від ОСОБА_5 кошти і не віддзвониться «їм», останнього не працевлаштують. Після чого ОСОБА_4 запропонував залишити неправомірну вигоду у сумі 10 000 доларів США у його автомобілі, на що ОСОБА_5 , виконуючи вимогу ОСОБА_12 поклав грошові кошти у сумі 10 000 доларів США в карту дверей переднього пасажирського сидіння, та одразу був затриманий працівниками поліції.

08.10.2024 у період часу з 12-35 по 13-49 год. слідчим слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 проведено невідкладну слідчу дію обшук за адресою: АДРЕСА_4 , у автомобілі марки Tesla model Y днз НОМЕР_3 , VIN- код НОМЕР_4 , який на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , в ході проведення якого вилучено неправомірну вигоду у сумі 10 000 доларів США та документи.

Частина 3 статті 369-2 КК України передбачає позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Враховуючи вищевикладене, в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що вилучений 08.10.2024 в ході невідкладного обшуку транспортний засіб Tesla model Y днз НОМЕР_3 , VIN- код НОМЕР_4 , який на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , має значення для кримінального провадження як речовий доказ та як майно, на яке за рішенням суду може бути вирішено питання щодо конфіскації майна.

08.10.2024 транспортний засіб Tesla model Y днз НОМЕР_3 , VIN- код НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12024100060001993.

08.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Метою арешту майна є забезпечення конфіскації речових доказів.

Підсумовуючи клопотання, слідчий просив накласти арешт на вилучений 08.10.2024 в ході проведення обшуку автомобіль марки Tesla model Y, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від прокурора групи прокурорів ОСОБА_13 слідчому судді надана заява про розгляд справи без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_14 подав до суду письмові заперечення, відповідно до яких, транспортний засіб було вилучено незаконно, оскільки основними речовими доказами є саме «нібито грошові кошти». Вилучений транспортний засіб підозрюваного є електроавтомобілем, відтак його перебування в холодну пору року без постійного обслуговування батареї (підзарядки) призведе до його пошкодження, що повністю знизить батарею, та призведе до заподіяння значних збитків власнику майна. Крім того, на утриманні підозрюваного ОСОБА_4 перебуває 6-місячна дитина, яка потребує особливого виховання та догляду, відвідування закладів охорони здоров`я в холодну пору року. Надання підозрюваному можливості користування автомобілем жодним чином не впливатиме на слідство та не перешкоджатиме йому. Арештоване майно не може слугувати доказом будь-яких обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та має законні джерела походження. З огляду на викладене просив в повному обсязі відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання з додатками, письмові заперечення захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, за процесуального керівництва прокурорів Печерської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024100060001993 від 29.08.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

08.10.2024 в період часу з 12-35 по 13-49 год. на підставі ст. 233 КПК України проведено обшук автомобіля марки Tesla model Y, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 , за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого вказаний автомобіль вилучено /а. м. 93-99/.

08.10.2024 постановою слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 вилучений транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12024100060001993, оскільки спосіб вчинення кримінального правопорушення дає підстави вважати, що останній може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення /а. м. 113-118/.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

08.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України /а. м. 104-107/.

Долученими до клопотання матеріалами підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає обов`язкове додаткове покарання - конфіскацію майна.

За таких обставин у слідчого судді наявні достатні підстави вважати, що суд в подальшому, у разі визнання ОСОБА_4 винуватим, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно реєстраційної картки на транспортний засіб, автомобіль марки Tesla model Y, 2022 року випуску, VIN-код: НОМЕР_4 , на праві власності належать ОСОБА_4 /а. м. 39/.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає наявними передбачені ст. 170 КК України підстави для накладення арешту на вказане в клопотанні майно підозрюваного, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, відчуження цього майна.

Щодо накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Поряд із тим, слідчим в клопотанні не обґрунтовано та його матеріалами не доведено, яким саме критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, відповідає рухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 (які сліди злочину воно містить або які саме обставини кримінального провадження слідчий має намір довести за допомогою цього майна). Тому, слідчий суддя вважає відсутніми підстави накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, в даному випадку арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль накладається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Будь-яких даних, що у разі незастосування заборони користування майном існують ризики його знищення, псування, пошкодження, слідчим в клопотанні не наведено, а отже такий спосіб арешту в даному випадку не відповідатиме меті цього заходу забезпечення кримінального провадження, визначеній ст. 170 КПК України.

Також слідчим в клопотанні не доведено, що спосіб зберігання майна на штрафмайданчику сприятиме збереженню цілісності та товарної вартості майна для його можливої подальшої конфіскації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , вилучене 08.10.2024 в ході обшуку автомобіля марки Tesla model Y, д.н.з. НОМЕР_3 , за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 111, а саме на автомобіль марки Tesla model Y, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 , шляхом заборони відчуження та розпорядження означеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1