Ухвала

від 18.11.2024 по справі 757/12679/24-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12679/24-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №12023100050002248, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні 26.06.2024 прокурор просив призначити провадження до судового розгляду, посилаючись на те, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Присутні у даному підготовчому судовому засіданні особи проти призначення провадження до судового розгляду не заперечували.

Прокурор також заявив клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_7 від посади старшого консультанта Центру медичного забезпечення Управління державної охорони України строком на два місяці. Обґрунтовуючи клопотання, зазначив, що останній обвинувачується у вчиненні злочину під час перебування на посаді менеджера із супроводу та розвитку активних лікарів нецільової клієнтської бази Групи «Клінічне супроводження» ТОВ «МЛ «Діла», де він був ознайомленим із Положенням «Про комерційну та лікарську таємницю ТОВ «МЛ «Діла». 20.12.2022 ОСОБА_7 звільнено із займаної посади, з 23.12.2022 останній проходить військову службу за контрактом в Управлінні державної охорони України на посаді старшого консультанта Центру медичного забезпечення. Розпорядженням Центрального управління СБУ від 24.01.2023 №18д ОСОБА_7 надано допуск до державної таємниці за формою 3 та наказом УДО України від 04.02.2023 №76дск надано допуск до державної таємниці. Займаючи таку посаду та з урахуванням службових обов?язків військовослужбовців Центру медичного забезпечення УДО України, ОСОБА_7 має широке коло зв?язків серед перших осіб Держави, доступ до персональних даних широкого кола осіб зі складу керівництва Держави, відомостей щодо заходів, що вживаються з метою забезпечення безпеки даних осіб та відповідної інформації, що містить державну таємницю та іншу таємницю, документи з грифами обмеження доступу. Введений на території України воєнний стан категорично підвищує рівень небезпеки щодо військово-політичного керівництва України. В свою чергу, під час здійснення досудового розслідування ОСОБА_7 відмовився від давання показань, не сприяв проведенню повного та всебічного розслідування інкримінованого йому протиправного діяння, що може свідчити про намір і в подальшому перешкоджати кримінальному провадженню. Враховуючи обсяг повноважень за займаною посадою, ОСОБА_7 може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що матиме незворотні наслідки, зокрема, але не виключно щодо безпеки України. Крім того, дописи ОСОБА_7 на своїй соціальній сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1 свідчать про спроби останнього знайти «потрібних» йому осіб, здатних впливати на кримінальне провадження у непередбачений законом спосіб.

Прокурор також заявив клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ТОВ «ЛАБОРАТОРІЯ ДР. РЬОДГЕРА» (код 37568613), з можливістю вилучення їх копій, а саме:

- документів, що підтверджують працевлаштування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ТОВ «ЛАБОРАТОРІЯ ДР. РЬОДГЕРА» (наказ про призначення, переведення, звільнення, трудовий договір, контракт тощо);

- організаційно-розпорядчих документів щодо функціональних обов?язків ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- характеристики на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- документів щодо доступу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до інформації та документів з обмеженим доступом, до інформації та документів щодо персональних даних, лікарської та іншої охоронюваної законом таємниці щодо клієнтів та лікарів ТОВ «ЛАБОРАТОРІЯ ДР. РЬОДГЕРА» (в разі наявності).

Обгрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 05.02.2024 та 19.02.2024 на адресу ТОВ «ЛАБОРАТОРІЯ ДР. РЬОДГЕРА» надсилалися запити в порядку ст. 93 КПК України з приводу надання відповідної інформації. Натомість сторона обвинувачення не мала змоги отримати вказані відомості через відмову ТОВ «ЛАБОРАТОРІЯ ДР. РЬОДГЕРА» надати такі дані, при цьому сторона обвинувачення в період отримання відповідей виконувала вимоги ст. 290 КПК України та була позбавлена можливості подати відповідні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів через відсутність відповідей на запит. Вказані відомості необхідні для вирішення питання про відсторонення ОСОБА_8 від посади, пов?язаної із доступом, зокрема, до медичної таємниці, а також мають значення для встановлення обставин, що характеризують обвинувачену. Необхідність надання доступу до вказаних документів обгрунтовується тим, що останні мають суттєве значення як докази у кримінальному провадженні, іншим способом отримати вказані відомості неможливо.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. Вваважв, що таким клопотанням прокурор хоче реалізувати проведення слідчих дій після направлення справи до суду. У відповідях ТОВ «ЛАБОРАТОРІЯ ДР. РЬОДГЕРА» на запити було звернено увагу на незаконні дії сторони обвинувачення під час звернення, а саме: перший запит підписаний не уповноваженою особою, а у другому слідчий збирав інформацію щодо можливого вчинення злочину ОСОБА_8 у майбутньому.

Захисником обвинуваченої ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_6 подано скаргу в порядку п. 5 ч. 2 ст. 315 та ч. 2 ст. 303 КПК України (на рішення, дії чи бездіяльність слідчого/прокурора, що не розглядаються під час досудового розслідування). Обґрунтовуючи подану скаргу, адвокат зазначив, що проведення досудового розслідування відбувалося з порушенням вимог територіальної підслідності, оскільки, незважаючи на наявність відомостей про місце вчинення злочину, слідчими Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, за процесуального керівництва Оболонської окружної прокуратури м. Києва, не вживалися заходи щодо зміни підслідності. Тривалий час слідчі дії проводилися із порушенням вимог територіальної підслідності, під час яких слідчими отримано основні докази у справі. У подальшому, з метою надання ознак законності слідчим діям, 06.12.2023 прокурором змінено підслідність на Печерське УП ГУ НП у м. Києві, а 22.12.2023 знову змінено підслідність на Оболонське УП ГУ НП у м. Києві, хоча слідчий навіть не отримував справу в канцелярії. У порушення вимог КПК України слідчим не отримано згоди ТОВ «МЛ «Діла» на залучення у якості потерпілого і постановою від 23.06.2023 останнє визнано потерпілим. Залучення судового експерта ОСОБА_10 до проведення судової товарознавчої експертизи не відповідає КПК України, суперечить нормам ЗУ «Про судову експертизу», оскільки постановою слідчого призначено експертизу експертам ПП «Експрес», працівником якого ОСОБА_10 не являється, яким чином матеріали для проведення експертизи надійшли останній невідомим шляхом. В свою чергу, ПП «Експрес» не має повноважень на вчинення будь-яких дій, спрямованих на проведення судових експертиз, а постанова слідчого є незаконною. З огляду на викладене просив описані рішення визнати протиправними.

Також адвокатом ОСОБА_6 подано письмові заперечення на обвинувальний акт, які він просить врахувати при судовому розгляді.

Обвинувачена ОСОБА_8 повністю підтримала позицію свого захисника.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_5 подано скаргу в порядку п. 5 ч. 2 ст. 315 та ч. 2 ст. 303 КПК України на рішення, дії чи бездіяльність слідчого/прокурора, що не розглядаються під час досудового розслідування, а саме доручення слідчого від 24.08.2023 та 27.06.2023 про допит свідків та проведення інших слідчих (розшукових) дій). Обґрунтовуючи подану скаргу, адвокат зазначила, що слідчим у порушення Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні надано неконкретизовані доручення, які фактично передавали невизначеному колу оперативних співробітників, працівників Управління протидії кіберзлочинності у місті Києві, «повноваження» на здійснення досудового розслідування. Дії працівників Управління протидії кіберзлочинності у місті Києві, яким надано доручення, в подальшому призвели до істотного порушення прав ОСОБА_7 , а саме втручання в особисте листування. Посилаючись на викладене, просила доручення слідчого від 24.08.2023 та 27.06.2023 визнати протиправними.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Представник потерпілого ТОВ «МЛ «Діла» - адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні. Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні протиправних дій з інформацією, що охороняється законом, під час проведення судових засідань беззаперечно будуть досліджуватись питання вмісту баз даних «Справочник врачей-заказчиков DILA_IGOR.NELIN 2022-08-16Т14_36_35.хlsх» та «Пациенты DILA_IGOR.NELIN 2022-08-16T14_49_24 xIsx», питання обробки персональних даних, яка здійснюється у ТОВ «МЛ «Діла» повністю або частково із застосуванням автоматизованих засобів. Крім того, матеріали кримінального провадження містять низку документів із конфіденційною інформацією щодо впровадження у ТОВ «МЛ «Діла» програмних продуктів, зокрема з метою створення та роботи відповідних баз даних. Таким чином, відкриті судові засідання, можлива присутність на них вільних слухачів, відображення в процесуальних документах руху кримінального провадження із посиланням на документи кримінального провадження можуть стати наслідком розголошення інформації та відомостей, що охороняються законом. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 є військовослужбовцем, в матеріалах кримінального провадження наявні відомості про займану ним посаду, обсяг повноважень, інформація про доступ до державної таємниці та інше, відтак у випадку проведення відкритого судового засідання розголошення такої інформації може мати прямий вплив на національну безпеку в умовах воєнного стану.

Поряд з тим, представник потерпілого ТОВ «МЛ «Діла» - адвокат ОСОБА_9 також заявив клопотання про нерозголошення відомостей щодо потерпілого та його представника у процесуальних документах. Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 протягом всього часу проведення досудового розслідування веде активну публічну діяльність, зокрема у соціальний мережі facebook, що має вплив на ділову репутацію ТОВ «МЛ «Діла», у зв?язку із маніпулятивною оцінкою ОСОБА_7 матеріалів кримінального провадження. Після повідомлення про підозру обвинувачений ОСОБА_7 шукав «руку Кремля та його гроші», велику політику, розповідав про підкупність правоохоронної системи та органів державної влади, після скерування до суду обвинувального акта - продовжує вдаватися до дискредитації правоохоронної системи та потерпілого у кримінальному провадженні. За таких обставин, з метою унеможливлення неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , просив не розголошувати відомості щодо потерпілого та його представника у процесуальних документах.

Представник потерпілого ТОВ «МЛ «Діла» - адвокат ОСОБА_9 також подав заяву про зміну підстав цивільного позову (шляхом доповнення підстав) і викладення в новій редакції позовної заяви.

Прокурор заперечив проти доводів сторони захисту про порушення вимог підслідності та протиправність неконкретизованих доручень слідчого, клопотання представника потерпілого підтримав.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотань про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні та нерозголошення відомостей щодо потерпілого та його представника. Вважав, що останнє взагалі не передбачено КПК України, натомість законом не заборонено ОСОБА_7 висвітлювати у соцмережах події свого приватного життя. Кількість присутніх в судовому засіданні вказує на те, що вказана справа не цікава людям, відтак відсутні підстави додатково приховувати її.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні та нероголошення інформації в реєстрі судових рішень, оскільки ст. 27 КПК України не передбачена така підстава для розгляду судової справи в закритому режимі як потенційна шкода діловій репутації потерпілого. Крім того, якщо ТОВ «МЛ «Діла» вважає, що конкретно ОСОБА_7 поширює інформацію, яка може шкодити його репутації, то останнє в порядку цивільного судочинства може подати позов про захист честі й гідності. При цьому ОСОБА_7 має право висловлювати на своїх сторінках в соцмережах свою думку, в тому числі стосовно обставин звільнення з попередньої роботи у ТОВ «МЛ «Діла». Крім того, у разі дослідження в ході судового засідання чутливої інформації, оголошення персональних даних, то суд може прийняти рішення про проведення в закритому режимі конкретного судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника, зазначивши, що його приватне життя є публічною інформацією в тій частині, в якій він хоче, і ніхто не вправі його обмежувати в цьому. Вимог щодо обмежень про нерозголошення відомостей з приводу військової служби дотримується.

Захисники, проти заяви представника потерпілого про зміну підстав цивільного позову і викладення в новій редакції позовної заяви не заперечували, вказавши, що її подання є правом потерпілого, із чим погодились обвинувачені.

В підготовчому судовому засіданні 18.11.2024 захисник обвинуваченої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, про тимчасоий доступ документів щодо ОСОБА_8 , посилаючись на те, що запитувані документи та перебування обвинуваченої на новій посаді ніяким чином не впливають на судовий розгляд.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_7 від посади, просила у його задоволенні відмовити. Зазначила, що, прокурор не актуалізував посаду ОСОБА_7 , хоча вона змінилась, на підтвердження чого надала копію довідки №6758 про випадок тимчасової непрацездатності військовослужбовця, відповідно до якої ОСОБА_7 звільнений з військової служби. Поточна посада ОСОБА_7 не сприяла вчиненню кримінального правопорушення, обставини справи, які досліджуються в цьому кримінальному провадженні, ніяк не пов?язані із місцем служби ОСОБА_7 і його колом обов?язків. На поточній посаді ОСОБА_7 не має доступу до будь-яких документів ТОВ «МЛ «Діла». В кримінальному провадженні №12023100050002248 ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04.01.2024 до ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді застави та покладено обов?язки: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з підозрюваною, свідками та експертом; не відвідувати ТОВ «МЛ «Діла» за адресою місцезнаходження та/або адресами відповідних лабораторій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну. Протягом строку дії перелічених обов?язків були відсутні будь-які ознаки того, що ОСОБА_7 їх порушує. Наразі твердження прокурора про існування будь-яких ризиків є абстрактними. Прокурор долучив до матеріалів кримінального провадження службову характеристику, згідно з якою ОСОБА_7 за період проходження служби з 23.12.2022 по 13.02.2024 продемонстрував вміння зберігати державну та службову таємницю, зарекомендував себе як добросовісний та старанний офіцер, в процесі несення служби суворо дотримується чинного законодавства, вимог інструкцій та розпоряджень. В якості підтвердження можливого перешкоджання кримінальному провадженню прокурор навів цитати із допису ОСОБА_7 із соціальної мережі Facebook, в якому той коментує кримінальне провадження щодо себе та тегає інших користувачів мережі (публічно). Проте жодним законом не встановлено обмежень на висловлення поглядів щодо пред?явленого обвинувачення обвинуваченим чи підозрюваним в мережі Інтернет. Варто звернути увагу, що вислови ОСОБА_7 не можна розцінити як погрози будь-кому конкретному, а тим більше свідкам у справі. Тож спроби використати право ОСОБА_7 висловлюватись як привід для відсторонення від посади є необгрунтованими. Жодні із тверджень ОСОБА_7 , поширених в мережі Інтернет, не стосувались його роботи чи посадових обов?язків чи навіть осіб, з якими він працює зараз. Враховуючи масштаби діяльності потерпілого ТОВ «МЛ «Діла» та ресурси, що знаходяться в його розпорядженні, здатність ОСОБА_7 незаконно впливати на підприємство чи його співробітників вкрай ОСОБА_11 . Також відсутні будь-які відомості про реальний вплив ОСОБА_7 на будь-кого з учасників кримінального провадження чи свідків до сьогодні. Сторона обвинувачення намагається поставити ОСОБА_7 у край невигідне становище, позбавляючи його можливості служити за контрактом у період воєнного стану на посаді, яка повністю відповідає його кваліфікації, а відповідно є суспільно-корисною. Фактично сторона обвинувачення намагається позбавити ОСОБА_7 права на працю, гарантоване Конституцією України, без достатніх підстав. Наразі в Україні можуть проходити військову службу навіть засуджені, що робить клопотання прокурора ще більш безпідставним. Крім того, посилалася на необґрунтованость підозри.

Обвинувачені підтримали позиції своїх захисників.

Інших клопотань сторонами в підготовчому судовому засіданні не заявлено.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, письмові клопотання сторін, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення провадження для визначення підсудності судом не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених частинами 1, 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

Вирішуючи клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_7 від посади старшого консультанта Центру медичного забезпечення Управління державної охорони України, суд виходить з наступного.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 звільнений від військової служби в УДО.

Поряд з тим, вивченням матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, встановлено, що прокурор не надав жодних доказів, які б свідчили, що ОСОБА_7 , перебуваючи на поточній посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не було доведено будь-які потреби досудового розслідування, крім того, досудове розслідування завершено, всі докази по справі зібрані.

Враховуючи обсяг обвинувачення, те, що ОСОБА_7 20.12.2022 звільнений із ТОВ «МЛ «Діла» (у вчиненні злочину від час перебування на якій обвинувачується ), недоведення того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на поточній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд не вбачає підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади.

Вирішуючи клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до речей та документів, суд виходить з наступного.

Частиною 5 статті 163 КПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Прокурор просить надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ «ЛАБОРАТОРІЯ ДР. РЬОДГЕРА» та стосуються працевлаштування обвинуваченої в період після часу вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, проте останнім не доведено, яким чином вказана інформація може бути використана як доказ у кримінальному провадженні щодо події, з приводу якої ОСОБА_8 пред?явлено обвинувачення.

Таким чином, оскільки прокурором у клопотанні та судовому засіданні не доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, до яких сторона просить надати доступ, та що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, як того вимагає ст. 163 КПК України, суд надходить висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Щодо скарг захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в порядку п. 5 ч. 2 ст. 315 та ч. 2 ст. 303 КПК України, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Положення ч. 2 ст. 303 КПК України не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених ст. 314-316 КПК України (зокрема, на це вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил ст. 314-316 КПК України.

Ані ч. 2 ст. 303, ані ст. ст. 314-316 КПК України не передбачають, що суд в підготовчому судовому засіданні має право ухвалити за результатом розгляду таких скарг одне з рішень, які передбачені ч. 2 ст. 307 КПК України, під час досудового розслідування.

Натомість, за змістом ст. 314-316 КПК України, підготовче судове засідання є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якої є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

З огляду на вказану специфіку завдань та цілей підготовчого судового засідання, в межах цієї стадії суд позбавлений можливості досліджувати докази, надавати їм оцінку з точки зору їх допустимості та/або достовірності, а також робити висновки щодо законності чи незаконності дій, бездіяльності чи рішень, прийнятих на досудовому розслідуванні.

Водночас, зі змісту поданих стороною захисту скарг та заперечень вбачається, що викладені у них доводи зводяться до необхідності надання судом оцінки доказам, в тому числі з точки зору їх допустимості, у зв`язку з порушеннями норм кримінального процесуального законодавства під час їх збирання, які, на думку захисту, були допущені стороною обвинувачення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність долучення їх до матеріалів кримінального провадження без вирішення порушених у них питань по суті.

Водночас доводи, викладені у запереченнях та скарзі, будуть розглянуті на стадії судового розгляду, зокрема під час дослідження доказів, а також під час надання їм оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Вирішуючи клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 27 КПК України суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

За таких обставин, враховуючи, що потерпілим у кримінальному провадженні є ТОВ «Медична лабораторія «Діла», а предметом інкримінованого злочину є бази даних пацієнтів та лікарів-замовників, створення і обробки відповідних баз даних в товаристві, тобто містять відомості, які становлять лікарську та комерційну таємницю, відповідно належать до охоронюваної законом інформації, суд вважає необхідним здійснювати розгляд даного кримінального провадження в закритому судовому засіданні.

Щодо клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 про нерозголошення відомостей щодо потерпілого та його представника у процесуальних документах, суд зауважує, що вирішення вказаного питання не належить до повноважень суду, оскільки судові рішення обробляються, знеособлюються та публікуються в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ведення якого забезпечується держателем Реєстру - Державною судовою адміністрацією України (відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Вирішуючи заяву представника потерпілого ОСОБА_9 про зміну підстав цивільного позову (шляхом доповнення підстав) і викладення в новій редакції позовної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Питання зміни підстав цивільного позову КПК України не врегульовані.

Враховуючи наведене, суд вважає, що при вирішенні даної заяви підлягають застосуванню норми ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Як визначено у ст. 189 ЦПК України, одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.?

З огляду на викладене, суд вважає необхідним прийняти заяву представника потерпілого ОСОБА_9 про зміну підстав цивільного позову (шляхом доповнення підстав) і викладення в новій редакції позовної заяви, оскільки це відповідає вимогам ст. ст. 49, 175, 177 ЦПК України, вказану заяву подано на відповідній стадії процесу.

На стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було застосовано запобіжні заходи у вигляді застави. Клопотання про зміну чи скасування застосованих до обвинувачених запобіжних заходів у вигляді застави суду не надходило, та суд не вбачає таких підстав, у зв`язку з чим запобіжний захід слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 27, 128 131, 132, 154, 155-157, 159-163, 303, 314-316 КПК України, ст. ст. 49, 189 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №12023100050002248, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, в судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за участю прокурора, обвинувачених, їх захисників та повідомленням потерпілого, представника потерпілого на 25 листопада 2024 року о 14-30 год.

Судовий розгляд здійснювати одноособово, під головуванням судді ОСОБА_1 .

Клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_7 від посади старшого консультанта Центру медичного забезпечення Управління державної охорони України залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до речей та документів залишити без задоволення.

Скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в порядку п. 5 ч. 2 ст. 315 та ч. 2 ст. 303 КПК України долучити до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку висловленим у скарзі та запереченнях доводам на стадії судового розгляду за результатами дослідження доказів.

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні задовольнити, здійснювати розгляд даного кримінального провадження в закритому судовому засіданні.

Прийняти заяву представника потерпілого ОСОБА_9 про зміну підстав цивільного позову (шляхом доповнення підстав) і викладення в новій редакції позовної заяви.

На час судового розгляду застосовані до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжні заходи у вигляді застави залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1