Постанова

від 23.10.2008 по справі 2-29/2090-2008

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

20 жовтня 2008 року С права № 2-29/2090-2008

Севастопольський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Котлярової О.Л.,

суддів Маслової З.Д.,

Заплава Л.М.,

за участю представників ст орін:

позивача: не з'явився (с уб'єкт підприємницької діяль ності ОСОБА_2);

відповідача: 1) не з'яви вся (фізична особа - підприєме ць ОСОБА_3);

2) не з'явився (фізична особа - підприємець ОСОБА_4);

третьої особи: Почт аренко Д. С., довіреність № б/ н від 08.09.08 (обслуговуючий коопе ратив "Чорноморець");

розглянувши апеляційну ск аргу обслуговуючого ко оперативу "Чорноморець" на рі шення господарського суду Ав тономної Республіки Крим (су ддя Башилашвілі О.І.) від 18 бере зня 2008 року у справі № 2-29/2090-2008

за позовом суб'єкта пі дприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 80193)

до 1) фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА _2, 97400)

2) фізичної особи - підприємц я ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, 97400)

третя особа: обслугов уючий кооператив "Чорноморец ь" (коса "Южная", смт. Мирний, міс то Євпаторія, Автономна Респ убліка Крим, 96550)

про визнання дійсним догов ору та визнання права власно сті

ВСТАНОВИВ:

Рішення господарськ ого суду Автономної Республі ки Крим (суддя Башилашвілі О.І .) від 18 березня 2008 року у справі № 2-29/2090-2008 позов суб'єкта підприє мницької діяльності ОСОБА _6 задоволено.

Визнано дійсним укладений 27 грудня 2007 року між фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_4 та суб'єктом підприємницько ї діяльності ОСОБА_6 догов ір купівлі-продажу об' єкта нерухомості - дачного будин очка, що знаходиться за адрес ою: АДРЕСА_4, що складаєтьс я в цілому з: літ. „А” - дачний будиночок, на 1-му поверсі при міщення № 1-3; на 2-му поверсі при міщення №4-7; на 3-му поверсі прим іщення №8-11, загальна площа 270 кв .м.

Визнано дійсним укладений 27 грудня 2007 року між фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_3 та суб'єктом підприємницько ї діяльності ОСОБА_6 догов ір купівлі-продажу об' єкта нерухомості - дачного будин очка, що знаходиться за адрес ою: АДРЕСА_5, що складаєтьс я в цілому з: літ. „А” - дачний будиночок, приміщення № 1-15, заг альна площа 228,7 кв.м.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на об' єкт нерухо мого майна в цілому - міні па нсіонат, що складається з: літ . „А” загальною площею 498,7 кв.м. і з присвоєнням об' єкту в ціл ому нової адреси - Сакський ра йон, Штормовська с/р, кооперат ив „Чорноморець”, буд. № 157-158-159-160.

Не погодившись з рішенням с уду, Кооператив "Чорноморець " звернувся до Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою, в якій просить рішення г осподарського суду Автономн ої Республіки Крим від 18 бере зня 2008 року у справі № 2-29/2090-2008 скас увати, прийняти нове рішення , у позові відмовити.

Заявник апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що продавці спірного майна - ОСОБА_7 та ОСОБА_4, як на момент від чуження, так й на момент прийн яття рішення господарським с удом Автономної Республіки К рим у справі № 2-29/2090-2008, не мали пр ава користування або права в ласності на земельну ділянку під спірним майном. При цьому Кооператив "Чорноморець" на п ідставі Державного акту на п раво постійного користуванн я землею від 04 жовтня 1996 року ма є право постійного користува ння на земельну ділянку, на як ий знаходиться спірний об'єк т нерухомості, цільове призн ачення якої - для будівництв а та експлуатації стоянки дл я маломірних суден.

Враховуючи норми частині 2 с татті 120 Земельного кодексу Ук раїни, апелянт вважає, що ріше ння суду про визнання права н а спірне майно призвело до пр ипинення права користування частиною земельною ділянкою , на якій розміщено спірне май но та частиною ділянки, яка не обхідна для його обслуговува ння. Тобто фактично призвело до вилучення частини земель ної ділянки без добровільної відмови від неї кооперативу «Чорноморець».

У зв'язку з чим, заявник зазн ачає, що господарський суд Ав тономної Республіки Крим пов инен був відмовити у задовол енні позовних вимог про визн ання дійсними договорів купі влі-продажу дачних будиночкі в.

Також кооператив «Чорномо рець» у зв'язку із незалученн ям його до участі у справі вка зує, що згідно до пункту 3 част ини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу Укра їни, порушення норм процесуа льного права є в будь-якому ви падку підставою для скасуван ня рішення місцевого господа рського суду, зокрема якщо, го сподарський суд прийняв ріше ння про права і обов'язки осіб , що не були залучені до участі у справі.

Судова колегія ухвалою Сев астопольського апеляційног о господарського суду від 06 жо втня 2008 року прийняла апеляці йну скаргу до провадження та залучила обслуговуючий кооп ератив «Чорноморець» до учас ті у справі в якості третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору на стороні відповідача в поряд ку статті 27 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и. з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції Украї ни визначає одними з основни х засад судочинства законніс ть та забезпечення апеляційн ого та касаційного оскарженн я рішення суду, крім випадків , встановлених законом.

Пленум Верховного Суду Укр аїни в пункті 2 постанови від 1 листопада 1996 року №9 "Про заст осування Конституції Україн и при здійсненні правосуддя" роз'яснив, що оскільки Консти туція України, як зазначено в її статті 8, має найвищу юриди чну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцін ювати зміст будь-якого закон у чи іншого нормативно-право вого акта з точки зору його ві дповідності Конституції і в усіх необхідних випадках зас тосовувати Конституцію як ак т прямої дії.

У постанові Верховного Суд у України від 26 вересня 2006 року у справі № 06/307 визначено, що ста ття 107 Господарського процесу ального кодексу України закр іплено право осіб, яких не бул о залучено до участі у справі , на касаційне оскарження ріш ень і постанов суду, що стосує ться їх прав і обов'язків. Обме ження права на апеляційне ос карження для цих осіб супере чить статті 129 Конституції Укр аїни.

Кооператив "Чорноморець" ст верджує, що рішення господар ського суду безпосередньо ст осується його прав та обов' язків, та стверджує, що спірне майно розташоване на земель ної ділянки, яка належить йом у на праві постійного корист ування.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського ап еляційного господарського с уду від 20 жовтня 2008 року здійсн ено заміну складу судової ко легії, суддів Антонову І.В., Гр адову О.Г. замінено на суддів Заплаву Л.М., Маслову З.Д.

У судове засідання позивач та відповідачі не з'явились, п ро час та місто розгляду апел яційної скарги були повідомл ені належним чином (ухвала Се вастопольського апеляційно го господарського суду від 0 6 жовтня 2008 року про призначенн я справи до розгляду на 20 жовт ня 2008 року скерована судом на а дресу сторін 08 жовтня 2008 року). В ідповідачі не скористувалис ь своїм процесуальним правом на участь у судовому засідан ні та не повідомили суд апеля ційної інстанції про причини неявки.

Під час судового засідання з розгляду апеляційної скар ги - 20 жовтня 2008 року о 14 годин 30 хвилин, від позивача надійшл о клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хв оробою.

Суд апеляційної інстанції вважає заявлене клопотання позивач необґрунтованим та т аким, що не підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Згідно статті 4-3 Господарсь кого процесуального кодексу України судочинство у госпо дарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сто рони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовую ть свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Госп одарський суд створює сторон ам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні ум ови для встановлення фактичн их обставин справи і правиль ного застосування законодав ства.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно статті 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи.

Позивач в порушення зазнач ених норм не надав суду належ них та допустимих доказів, як и б підтвердили хворобу або і ншу поважну причину неявки д о судового засідання.

Згідно статті 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарський суд від кладає в межах строків, встан овлених статтею 69 цього Кодек су, розгляд справи, коли за яки хось обставин спір не може бу ти вирішено в даному засідан ні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що спір може бути вирі шено в даному засіданні, тому що згідно статті 101 Господарс ького процесуального кодекс у України у процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві і додатково поданими дока зами повторно розглядає спра ву. У матеріалах справи мають ся усі необхідні докази для р озгляду спору по суті.

Також, суд апеляційної інст анції звертає увагу на те, що в ідповідно до статті 101 Господа рського процесуального коде ксу України апеляційний госп одарський суд не зв'язаний до водами апеляційної скарги (п одання) і перевіряє законніс ть і обґрунтованість рішення місцевого господарського су ду у повному обсязі.

При повторному розгляді сп рави в порядку статті 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд встановив наступне.

Суб'єкт підприємницької ді яльності ОСОБА_2 звернувс я до господарського суду Авт ономної Республіки Крим з по зовною заявою до фізичної ос оби - суб'єкта підприємницьк ої діяльності ОСОБА_3 та ф ізичної особи - суб'єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_4, в якій просив:

- визнати дійсним укладений 27 грудня 2007 року між суб'єктом п ідприємницької діяльності ОСОБА_4 (продавець) та суб'єк том підприємницької діяльно сті ОСОБА_6 (покупець) дого вір купівлі-продажу об' єкта нерухомості - дачного будин очка, що знаходиться за адрес ою: АДРЕСА_4, що складаєтьс я в цілому з: літ. „А” - дачний будиночок, на 1-му поверсі при міщення № 1-3; на 2-му поверсі при міщення №4-7; на 3-му поверсі прим іщення №8-11, загальна площа 270 кв .м.;

- визнати дійсним укладений 27 грудня 2007 року між суб'єктом п ідприємницької діяльності ОСОБА_3 (продавець) та суб'єк том підприємницької діяльно сті ОСОБА_6 (покупець) дого вір купівлі-продажу об' єкта нерухомості - дачного будин очка, що знаходиться за адрес ою: АДРЕСА_5, що складаєтьс я в цілому з: літ. „А” - дачний будиночок, приміщення № 1-15, заг альна площа 228,7 кв.м.;

- визнати за ОСОБА_6 право власності на об' єкт нерухо мого майна в цілому - міні па нсіонат, що складається з: літ . „А” загальною площею 498,7 кв.м. і з присвоєнням об' єкту в ціл ому нової адреси - Сакський ра йон, Штормовська с/р, кооперат ив „Чорноморець”, буд. № 157-158-159-160.

В обґрунтування позову суб 'єкт підприємницької діяльно сті ОСОБА_2 зазначає, що 27 г рудня 2007 року між ним та відпов ідачами - власниками спірно го майна, було в простій письм овій формі укладено договори купівлі-продажу об' єктів н ерухомості - дачних будиноч ків. Договори купівлі-продаж у відповідають діючому закон одавству, частково виконаний сторонами - відповідачі пер едали позивачу об' єкти неру хомості. Проте відповідачі у хиляються від нотаріального посвідчення договорів купів лі-продажу, чим порушують пра ва позивача, яке має бути поно влено судом шляхом визнання дійсним договорів купівлі-пр одажу на підставі статті 220 Ци вільного кодексу України. Та кож позивач зазначає, що укла вши угоду з придбання майна у нього відповідно до статті 334 Цивільного кодексу України виникло право власності на ц е майно.

Проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши пі дстави прийняття оскаржуван ого рішення суду першої інст анції, заслухавши скаржника, судова колегія дійшла висно вку щодо обґрунтованості вим ог апеляційної скарги з огля ду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме - з витягів з р еєстру прав власності на нер ухоме майно станом на 20 листо пада 2008 року за ОСОБА_3 на п раві приватної власності бу ло зареєстровано дачний буди ночок, загальною площею 179,2 кв.м ., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6; та за ОСОБА_4 на праві приватної власності бу ла зареєстрована нежитлова б удівля - дачний будиночок, заг альною площею 166,6 кв.м., що знахо диться за адресою: Автономна Республіка Крим, АДРЕСА_4 .

Відповідно до умов договор у купівлі-продажу від 27 грудн я 2007 року член Першої Євпаторі йської товарної біржі ОСОБ А_8, діючий на підставі броке рського доручення від імені ОСОБА_3, іменована далі «Пр одавець»та член Першої Євпат орійської товарної біржі О СОБА_9, діючий на підставі бр окерського доручення від іме ні ОСОБА_6, іменований дал і «Покупець»уклали цей догов ір про продаж дачного будино чку, що знаходиться за адресо ю: Автономна Республіка Крим , АДРЕСА_5, який складаєтьс я: в літ. „А” - дачний будиноч ок, приміщення № 1-15, загальна пл оща 228,7 кв.м..

Продаж вчинений на біржови х торгах від 27 грудня 2007 року з а 309 292,00 гривень, яки Покупець сп латив Продавцю до укладення договору купівлі-продажу (пу нкт 2 договору).

Відповідно до умов договор у купівлі-продажу від 27 грудн я 2007 року член Першої Євпаторі йської товарної біржі ОСОБ А_8, діючий на підставі броке рського доручення від імені ОСОБА_4, іменований далі «П родавець»та член Першої Євпа торійської товарної біржі ОСОБА_9, діючий на підставі б рокерського доручення від ім ені ОСОБА_6, іменований да лі «Покупець»уклали цей дого вір про продаж дачного будин очку, що знаходиться за адрес ою: Автономна Республіка Кри м, АДРЕСА_4, що складається в цілому з: літ. „А” - дачний б удиночок, на 1-му поверсі примі щення № 1-3; на 2-му поверсі примі щення №4-7; на 3-му поверсі приміщ ення №8-11, загальна площа 270 кв.м.;

Продаж вчинений на біржови х торгах від 27 грудня 2007 року з а 335 173,00 гривень, яки Покупець сп латив Продавцю до укладення договору купівлі-продажу (пу нкт 2 договору).

Із зазначених матеріалів с прави слідує, що нерухом е майно було зареєстровано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як за фізичними особами , договори купівлі-продаж у від 27 грудня 2007 року укл адено ними та ОСОБА_6 як фізичними особами, а н е суб'єктами підприємницької діяльності , тому що поси лання на правовий статус пок упця та продавця як суб'єктів підприємницької діяльності , зокрема на свідоцтва про дер жавну реєстрацію фізичної ос оби - підприємця, у вищезазн ачених документах відсутні.

Отже, судовая колегія зазна чає, що спірні правовідносин и за договорами купівлі-прод ажу від 27 грудня 2007 року виник ли між ОСОБА_3, ОСОБА_4 т а ОСОБА_6 як між фізичними особами, а не як між суб'єктам и підприємницької діяльност і. У зв'язку з чим й право власн ості на спірні об'єкти у ОСО БА_6 може виникнути як у фізи чної особи.

Відповідно до статті 15 Циві льного кодексу України кожна особа має право на захист св ого цивільного права у разі й ого порушення, невизнання аб о оспорювання, а також на захи ст свого інтересу, який не с уперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 20 передбач ено, що держава забезпечує з ахист прав і законних інте ресів суб'єктів господарюван ня та споживачів.

Статтею 16 Цивільного кодекс у України зазначено, що кожна особа має право звернутися д о суду за захистом свого особ истого немайнового або майно вого права та інтересу, при ць ому способами захисту цивіль них прав та інтересів.

Згідно з статтею 1 Господарс ького процесуального кодекс у України підприємства, уста нови, організації, інші юриди чні особи (у тому числі інозем ні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність б ез створення юридичної особи і в установленому порядку на були статусу суб'єкта підпри ємницької діяльності (далі - п ідприємства та організації), мають право звертатися до го сподарського суду згідно з в становленою підвідомчістю г осподарських справ за захист ом своїх порушених або оспор юваних прав і охоронюваних з аконом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Код ексом заходів, спрямованих н а запобігання правопорушенн ям.

Відповідно до зазначеної н орми громадяни, які здійснюю ть підприємницьку діяльніст ь без створення юридичної ос оби і в установленому порядк у набули статусу суб'єкта під приємницької діяльності, маю ть право звертатись до госпо дарського суду із позовними заявами, проте господарський суд може захистити лише ті їх права та інтереси, яки поруше ні або оспорювані.

Таким чином, право ОСОБА_2 як суб'єкта підприємниць кої діяльності при укладенні договорів купівлі-продажу від 27 грудня 2007 року та у зв 'язку із їх невиконанням прод авцями - ухиленням від їх нотаріального посвідченн я , не порушене, а право власності на об'єкти договорів у ОСОБА_6 не мож е виникнути як у суб'єкта підп риємницької діяльності.

Щодо визнання дійсними спі рних договорів купівлі-прода жу від 27 грудня 2007 року, суд апе ляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 657 Циві льного кодексу України догов ір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового к омплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухом ого майна укладається у пись мовій формі і підлягає нотар іальному посвідченню та держ авній реєстрації.

Згідно з статтею 220 Цивільно го кодексу України якщо стор они домовилися щодо усіх іст отних умов договору, що підтв ерджується письмовими доказ ами, і відбулося повне або час ткове виконання договору, ал е одна із сторін ухилилася ві д його нотаріального посвідч ення, суд може визнати такий д оговір дійсним. У цьому разі н аступне нотаріальне посвідч ення договору не вимагається .

Нормами статті 655 Цивільног о кодексу України встановлен о, що за договором купівлі-про дажу одна сторона (продавець ) передає або зобов'язується п ередати майно (товар) у власні сть другій стороні (покупцев і), а покупець приймає або зобо в'язується прийняти майно (то вар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 4 статті 656 Цивільног о кодексу України передбачає , що до договору купівлі-прода жу на біржах, конкурсах, аукці онах (публічних торгах), догов ору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів з астосовуються загальні поло ження про купівлю-продаж, якщ о інше не встановлено законо м про ці види договорів купів лі-продажу або не випливає з ї хньої суті.

Як було встановлено судово ю колегією раніше станом на 20 листопада 2008 року за ОСОБА_3 на праві приватної власнос ті було зареєстровано дачни й будиночок, загальною площе ю 179,2 кв.м.; за ОСОБА_4 на праві приватної власності була за реєстрована нежитлова будів ля - дачний будиночок, загальн ою площею 166,6 кв.м..

Проте, відповідно до умов до говорів купівлі-продажу від 27 грудня 2007 року ОСОБА_3 бул о продано дачний будиночок з агальною площею 228,7 кв.м., а ОС ОБА_4 було продано дачний бу диночок загальною площею 270 кв .м.. Тобто продавці уклали дого вори купівлі-продажу щодо не рухомого майна з іншою площе ю, тобто яке не було зареєстро ване за ними на праві власнос ті.

Крім того, судовою колегією встановлено, що нерухоме май но, яке є предметом спірних до говорів купівлі-продажу, зна ходиться на території Коопер ативу «Чорноморець», про що т акож зазначив сам позивач у п озовній заяві вказавши адрес у об'єктів нерухомості.

Згідно з статтею 125 Земельно го кодексу України, діючий в р едакції на момент прийняття рішення судом першої інстанц ії, право власності та право п остійного користування на зе мельну ділянку виникає після одержання її власником або к ористувачем документа, що по свідчує право власності чи п раво постійного користуванн я земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Відповідно до статті 126 Земе льного кодексу України, прав о власності на земельну діля нку і право постійного корис тування земельною ділянкою п освідчується державними акт ами. Форми державних актів за тверджуються Кабінетом Міні стрів України. Право оренди з емлі оформляється договором , який реєструється відповід но до закону.

Державним актом на право по стійного користування земле ю серія КМ-САК № 0000034 від 04 жовтня 1996 року, кооперативу «Чорномо рець»було надано у постійне користування 3,04 га землі в меж ах згідно з планом землекори стуванням для будівництва та експлуатації стоянки для ма ломірних суден. Зміни до цьог о акту щодо зменшення площі з емельної ділянки не вносилис ь.

Фактично, право постійного користування на земельну ді лянку, на якій розташовано сп ірне майно належить кооперат иву «Чорноморець».

Отже, продавці спірного май на - ОСОБА_7 та ОСОБА_4, як на момент відчуження так й на момент прийняття рішення судом першої інстанції у ціє ї справі не мали права корист ування або права власності н а земельну ділянку під спірн им майном.

Відповідно до статті 120 Земе льного кодексу України якщо житловий будинок, будівля аб о споруда розміщені на земел ьній ділянці, наданій у корис тування, то в разі їх відчужен ня до набувача переходить пр аво користування тією та час тиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

У зв'язку з чим, визнання дій сними спірних договорів купі влі-продажу викликає порушен ня права Кооперативу «Чорном орець»щодо користування час тиною земельної ділянки, на я кій розміщено спірне майно т а частиною ділянки, яка необх ідна для його обслуговування .

Пунктом 64 Інструкції про по рядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зат вердженої наказом Міністерс тва юстиції України від 03 бер езня 2004 року № 20/5, зареєстровано ї в Міністерстві юстиції Укр аїни 03 березня 2004 року за № 283/8882, я ким встановлено, якщо з подан их нотаріусу документів випл иває, що житловий будинок, буд івля, споруда інше нерухоме м айно збудоване (або будуєтьс я) на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети , нотаріус відмовляє в посвід ченні договору відчуження жи тлового будинку та іншого не рухомого майна.

Щодо позовних вимог суб'єкт а підприємницької діяльност і ОСОБА_6 про визнання за н им, як за фізичною особою прав а власності на об' єкт нерух омого майна в цілому - міні п ансіонат із присвоєнням об' єкту в цілому нової адреси, су д апеляційної інстанції зазн ачає наступне.

Згідно з статтею 334 Цивільно го кодексу України право вла сності на майно за договором , який підлягає нотаріальном у посвідченню, виникає у набу вача з моменту такого посвід чення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не пос відченого нотаріально, дійсн им.

Враховуючи, що позовні вимо ги про визнання договорів ку півлі-продажу від 27 грудня 2007 року не підлягають задоволен ню, то й позовні вимоги про виз нання за позивачем права вла сності не можуть бути задово лені.

При цьому судова колегія зв ертає увагу на те, що відповід но до статті 334 Цивільного код ексу України, на яке посилаєт ься позивач в обґрунтування позовних вимог, право власно сті може виникнути лише на ма йно яке було предметом догов ору. Як зазначалось раніше, пр едметом договорів купівлі-пр одажу від 27 грудня 2007 року бул и дачні будиночки, а позивач п росить визнати право власнос ті на інший об' єкт нерухомо го майна - міні пансіонат.

Відповідно до норм пунктів 1 та 4 частини 1 статті 104 Господа рського процесуального коде ксу України підставами для с касування або зміни рішення місцевого господарського су ду є неповне з'ясування обста вин, що мають значення для спр ави та порушення або неправи льне застосування норм матер іального чи процесуального п рава.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 104 Господарського проц есуального кодексу України п орушення норм процесуальног о права є в будь-якому випадку підставою для скасування рі шення місцевого господарськ ого суду, якщо господарський суд прийняв рішення про прав а і обов'язки осіб, що не були з алучені до участі у справі.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висно вку, що рішення господарсько го суду Автономної Республік и Крим підлягає скасуванню, я ке невідповідає висновк ам, викладених у рішенні місц евого господарського суду, о бставинам справи та пост ановлено з порушенням норм м атеріального та процесуальн ого права. При прийнятті ново го рішення, судова колегія у п озові відмовляє.

Керуючись статтями 101, пункт ом 2 частини 1 статті 103, пунктом 3 та 4 частини 1 та пунктом 3 част ини 3 статті 104, 105 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляцій ну скаргу обслуговуючого коо перативу "Чорноморець" задов ольнити.

2. Рішення господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 18 березня 2008 року у справі № 2-29/2090-2008 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. У позові відмовити.

5. Стягнути з суб' єкта підп риємницької діяльності фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_2 (АДРЕСА_7, 80193, ІНН НОМЕ Р_1) на користь обслуговуючо го кооператива «Чорноморець »(коса "Южная", смт. Мирний, міст о Євпаторія, Автономна Респу бліка Крим, 96550, ЄДРПОУ 22254404) держ авне мито в сумі 42,50 гривень.

6. Зобов'язати господарський суд Автономної Республіки К рим видати

наказ.

Головуючий суддя

Судді