Ухвала

від 25.11.2024 по справі 380/17531/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 листопада 2024 рокуЛьвівСправа № 380/17531/23 пров. № А/857/23839/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-суддіГудима Л.Я.,

суддів Качмара В.Я., Кузьмича С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву про самовідвід судді Кузьмича Сергія Миколайовича у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛВЕСТ МАРКЕТ» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року у справі №380/17531/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛВЕСТ МАРКЕТ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У справі суддею Кузьмичем С.М. письмово подано заяву про самовідвід з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Самовідвід обґрунтований тим, що суддею доповідачем в суді першої інстанції виступав Москаль Р.М., який є хрещеним батьком його доньки. На переконання судді дані обставини, унеможливлюють його участь у розгляді цієї справи, у зв`язку з чим, для уникнення сумнівів щодо неупередженості судді заявлено самовідвід.

Дослідивши матеріали справи та мотиви заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість та підставність заявленого самовідводу, з наступних підстав.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першої статті 31 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що зазначені у поданій суддею Кузьмичем С.М. заяві про самовідвід обставини є суттєвими та дійсно можуть викликати сумніви у неупередженості судді, у зв`язку з чим приходять до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого самовідводу.

Керуючись статтями 36, 39, 41, 243, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Кузьмича Сергія Миколайовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Кузьмича Сергія Миколайовича від розгляду справи №380/17531/23 (№А/857/23839/24).

Передати справу для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим судді В. Я. Качмар С. М. Кузьмич