Рішення

від 05.09.2006 по справі 31/202пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

05.09.06 р.                                                                              

Справа № 31/202пд                              

Суддя господарського суду Донецької

області Ушенко Л. В.

при секретарі судового засідання

Москалик В.В.

розглянув у відкритому судовому

засіданні господарського суду справу

за позовом: Шахтарської об'єднаної

державної податкової інспекції

до відповідача 1: суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Шахтарськ;

до відповідача 2: Приватного

підприємства “Інтерпромсервіс” м. Донецьк

про визнання недійсним усного

договору, укладеного 07.05.2002 р., як такого, що суперечить інтересам держави

та суспільства, із застосуванням наслідків, передбачених ст. 49 Цивільного

кодексу України 1963р., а саме: стягнення з СПД ОСОБА_1 в доход держави

вартість отриманого за правочином товару у сумі 12 500грн.і стягнення з

Приватного підприємства „Інтерпромсервіс” на користь СПД ОСОБА_1 отримані

грошові кошти у сумі 12 500грн.

за участю представників:

від позивача: Злобін А.О. -

довіреність № 6421/10/10-013 від 17.08.06р.

від відповідача 1: не з'явився, про

день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

від відповідача 2: не з'явився, про

день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПРАВИ:

Шахтарська об'єднана державна

податкова інспекція звернулась до господарського суду Донецької області з

позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Шахтарськ та

Приватного підприємства “Інтерпромсервіс” м. Донецьк про визнання недійсним

усного договору, укладеного 07.05.2002 р., як такого, що суперечить інтересам

держави та суспільства, із застосуванням наслідків, передбачених ст. 49

Цивільного кодексу України 1963р., а саме: стягнення з СПД ОСОБА_1 в доход

держави вартість отриманого за правочином товару у сумі 12 500грн.і стягнення з

Приватного підприємства „Інтерпромсервіс” на користь СПД ОСОБА_1 отримані

грошові кошти у сумі 12 500грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач

посилається на рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 20.01.2003 р.

по справі № 2-2054-03р., яким установчі документи Приватного підприємства

“Інтерпромсервіс” м.Донецьк були визнані недійсними.

Відповідач 1, суб'єкт

підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_19 м.Шахтарськ,  в судові засідання не з'являвся, відзив на

позовну заяву не надав, про день та час судових засідань повідомлявся належним

чином, факт отримання відповідачем ухвал підтверджується наявним в матеріалах

справи поштовими повідомленнями про вручення рекомендованого поштового

відправлення, про причини неявки не повідомляв, клопотань про відкладення

судових засідань не надавав.

Відповідач 2, Приватне підприємство

“Інтерпромсервіс” м. Донецьк в судове засідання не з'являвся, про день та час

розгляду справи повідомлений в установленому порядку, відзив на позовну заяву

не надав, до канцелярії суду надійшов поштовий конверт, направлений за адресою,

зазначеною в позові, з відміткою пошти про відсутність підприємства за даною

адресою.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

28.03.2002 р. ОСОБА_1 м. Шахтарськ

був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, який перебуває на

податковому обліку в Шахтарській об'єднаній державній податковій інспекції.

07.05.2002 р. на підставі

укладеного в усній формі договору купівлі - продажу Приватним підприємством

„Інтерпромсервіс” м. Донецьк суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній

особі ОСОБА_1 м. Шахтарськ був переданий бензин у кількості 9100,00  л. на суму 12 500,00 грн., в тому числі

податок на додану вартість в сумі 2083,00 грн.

Факт передачі підтверджується

долученою до матеріалів справи копіями накладної від 07.05.2002 р. №НОМЕР_1 та

податкової накладної від 07.05.2002 р. №НОМЕР_1 на загальну суму 12500,00 грн.,

в тому числі податок на додану вартість в сумі 2083,00 грн.

Оплата придбаних товарно -

матеріальних цінностей відбулась в той же день у готівковій формі в сумі

12500,00 грн., що підтверджується долученою до матеріалів справи копією

квитанції до прибуткового касового ордеру № НОМЕР_2. 

За результатами розгляду матеріалів

справи суд вважає, що позов Шахтарської об'єднаної  державної податкової інспекції підлягає

задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 49 ЦК Української

РСР, якщо угода укладена з метою, завідомо суперечною інтересам соціалістичної

держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання

угоди обома сторонами - в доход держави стягується все одержане ними за угодою,

а в разі виконання угоди однією стороною з другої сторони стягується в доход

держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування

одержаного. При наявності ж умислу лише у однієї з сторін все одержане нею за

угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне

їй на відшкодування виконаного стягується в доход держави. 

Зазначена норма передбачає

необхідність встановлення умислу на укладення спірної угоди з метою, за відомо

суперечною інтересам держави та суспільства, у однієї або у обох сторін угоди.

Умисел юридичної особи визначається

як умисел тієї посадової або іншої фізичної особи, що підписала договір від

імені юридичної особи, маючи на це належні повноваження.

Рішенням Кіровського районного суду

м. Донецька від 20.01.2003 р. установчі документи Приватного підприємства

„Інтерпромсервіс” м. Донецьк були визнані недійсними.

Під час розгляду справи Кіровським

районним судом м. Донецька було встановлено, що Приватне підприємство

„Інтерпромсервіс” м. Донецьк було зареєстроване Щуркіною Л.О. без наміру

здійснювати підприємницьку діяльність за обіцяну винагороду.

Майна та інших активів у статутний

фонд підприємства Щуркіна Л. О. не передавала.

З моменту реєстрації Приватне підприємство

„Інтерпромсервіс” м. Донецьк податкової звітності до органів державної

податкової служби не подає, за адресою, вказаною в установчих документах, не

знаходиться.

Рішення Кіровського районного суду

м. Донецька від 20.01.2003 р. набуло законної сили 21.02.2003 р.  

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК

України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є

обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають

значення для вирішення спору.

За таких обставин суд вважає, що

усна угода з боку ПП „Інтерпромсервіс” була укладена з підприємцем ОСОБА_1  з умислом, суперечним інтересам держави та

суспільства, оскільки особи, які діяли від імені ПП „Інтерпромсервіс” не мали

мети діяти легально, декларувати доходи по даній господарській операції і

сплачувати податки. Підприємство створене на підставну особу, яке не мало

наміру здійснювати підприємницьку діяльність, оскільки створено за винагороду.

Враховуючи зазначене, позов

Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним

усної угоди від 07.05.2002 р., укладеної між Приватним підприємством

„Інтерпромсервіс” м. Донецьк та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною

особою ОСОБА_1 м. Шахтарськ на поставку бензину у сумі 12500грн., підлягає задоволенню.

Стосовно вимог щодо застосування

правових наслідків визнання угоди недійсною, передбачених ст.. 49 ЦК України

(1963р.), то ці вимоги також підлягають задоволенню з урахуванням виконання

угоди обома сторонами за наявності умислу лише у однієї сторони угоди і

відсутності в натурі поставленого по угоді бензину у ПП ОСОБА_1

Судові витрати у справі

покладаються на відповідача ПП „Інтерпромсервіс” м.Донецьк.

На підставі викладеного, керуючись

ст. 49 Цивільного кодексу Української РСР, ст. 33, 34, 35, 44, 49, 82 - 85 ГПК

України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Шахтарської об'єднаної

державної податкової інспекції до суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1 м. Шахтарськ та Приватного підприємства

“Інтерпромсервіс” м. Донецьк про визнання недійсною усної угоди, укладеної

07.05.2002 р., як такої, що суперечить інтересам держави та суспільства, із

застосуванням наслідків, передбачених ст. 49 Цивільного кодексу України 1963р.,

а саме: стягнення з СПД ОСОБА_1 в доход держави вартості отриманого за угодою

товару у сумі 12 500грн. та стягнення з Приватного підприємства

„Інтерпромсервіс” на користь СПД ОСОБА_1 отриманих грошових коштів у сумі 12

500грн. задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсною укладену між

суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 м. Шахтарськ та

Приватним підприємством “Інтерпромсервіс” м. Донецьк усну угоду від 07.05.2002

р. на поставку бензину у сумі 12 500, 00 грн. на підставі ст. 49 Цивільного

кодексу Української РСР (1963р.).

Стягнути з Приватного підприємства

„Інтерпромсервіс” (83037, м. Донецьк, вул. Комсомолець Донбасу, 35а, р/р

26008300410810 в Дніпропетровській філії ЗАТ КБ „Донкредитінвест”, МФО 307037,

ЄДРПОУ 31615437) на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної

особи ОСОБА_1 (86200, Донецька область, м. Шахтарськ, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3 в

філії відділення ПІБ м. Шахтарська, МФО 334613, ідент. № НОМЕР_4) грошові кошти

в сумі 12 500,00 грн.

Стягнути з суб'єкта підприємницької

діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (86200, Донецька область, м. Шахтарськ,

АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_5, код НОМЕР_6 ВДК у м. Шахтарськ, банк одержувача ВДК в

м.Донецьку, МФО 834016, ідент. № НОМЕР_4) в доход Державного бюджету України

грошові кошти в сумі 12 500,00 грн.

Стягнути з Приватного підприємства

„Інтерпромсервіс” (83037, м. Донецьк, вул.Комсомолець Донбасу, 35а, р/р

26008300410810 в Дніпропетровській філії ЗАТ КБ „Донкредитінвест”, МФО 307037,

ЄДРПОУ 31615437) на користь Державного бюджету України судові витрати по сплаті

державного мита в сумі 125,00 грн.

Стягнути з Приватного підприємства

„Інтерпромсервіс” (83037, м. Донецьк, вул. Комсомолець Донбасу, 35а, р/р

26008300410810 в Дніпропетровській філії ЗАТ КБ „Донкредитінвест”, МФО 307037,

ЄДРПОУ 31615437) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний

центр” (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк

Універсальний” м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Рішення набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                        

Ушенко Л.В.