Рішення

від 14.11.2024 по справі 922/3076/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024м. ХарківСправа № 922/3076/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Задорожний К.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства "Харківський механічний завод" (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 6); Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36). до Фізичної особи-підприємця Бондаря Валерія Володимировича ( АДРЕСА_1 ). про стягнення коштів у розмірі 1 340 200, 00 грнза участю представників:

позивача - Повелиця Г.В.

третьої особи - Павленко О.В.

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне підприємство "Харківський механічний завод" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця Бондаря Валерія Володимировича, м. Харків, про стягнення розміру шкоди, завданої пожежею, у розмірі 1 340 200, 00 грн, вартості послуг з проведення технічного обстеження у розмірі 17 000, 00 грн, та вартості послуг з оцінки збитків у розмірі 5 800, 00 грн. Також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.07.2023 відкрито провадження у справі № 922/3076/23 та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 03 серпня 2023 року о 12:00 год.

07.09.2024 відповідачем надано до суду відзив на позов (вх. № 24098), в якому заперечуючи проти заявлених позовних вимог, зазначив про відсутність протиправної поведінки відповідача, причинно-наслідкового зв`язку між поведінкою відповідача та завданою позивачу шкодою, а також про те, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували наявність вини відповідача.

13.09.2024 позивачем надано до суду відповідь на відзив на позов (вх. № 24846), в якій зазначив, що договором передбачено низку обов`язків відповідача (орендаря за договором). Також посилався на наявність протиправної поведінки відповідача та причинно-наслідкового зв`язку між поведінкою відповідача та завданою позивачу шкодою, а також на презумпцію вини заподіювача шкоди. Також підкреслював, що зобов`язання ФОП Бондарь В.В. відшкодувати ДП «Харківський механічний завод» збитки, завдані пожежею, прямо передбачені пунктом 3 додаткової угоди № 3 до договору оренди № 81/01-09 від 01.09.2017.

21.09.2024 відповідачем надано до суду заперечення на відповідь на відзив на позов (вх. № 25652), в яких вважає, що наявні в матеріалах докази, а саме: акт про пожежу та звіт про оцінку збитків не можуть вважатись належними, допустимими та достовірними доказами в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Ухвалою суду від 05.10.2023 призначено у справі судову оціночну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. Провадження по справі зупинено на термін проведення судової експертизи.

10.09.2024 матеріали справи № 922/3076/23 повернуто з експертної установи, разом з повідомленням про неможливість надання висновку експерта.

Ухвалою від 12.09.2024 провадження у справі № 922/3076/23 поновлено та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 18 вересня 2024 року о 13:20 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.09.2024 задоволено заяву Державного підприємства "Харківський механічний завод" (вх. № 7740) та залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість".

27.09.2024 третьою особою надано до суду пояснення (вх. № 24340), в яких позовні вимоги Державного підприємства «Харківський механічний завод» підтримала у повному обсязі.

Рух справи також висвітлено у відповідних ухвалах суду.

Підготовче засідання у справі № 922/3076/23 неодноразово переносилось, зокрема, у зв`язку з хворобою судді Аюпової Р.М. (01.10.2024 - 18.10.2024) та у зв`язку з обстрілом 28.10.2024 російською федерацією Господарського суду Харківської області, внаслідок якого приміщення суду зазначало значних руйнувань, а кабінет судді Аюпової Р.М. знищено вщент. Після ворожого обстрілу, робота Господарського суду Харківської області на даний час не відновлена у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 14.11.2024 об 11:45 год.

У судовому засіданні 14.11.2024 представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник третьої особи позов підтримала, просила задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач правом на участь у судовому розгляді не скористався. Про час та місце розгляду даного спору повідомлений належним чином.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч. 5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутні в судовому засіданні представники позивача та третьої особи погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи положення ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 14.11.2024, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

01.09.2017 між Державним підприємством «Харківський механічний завод» (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Бондарєм Валерієм Володимировичем (орендар) укладено договір оренди № 81/01-09, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлове приміщення томильного відділення інв. № 203, загальною площею 840,0 кв.м. на території ДП «Харківський механічний завод» за адресою м. Харків, вул. Залютинська, 6, що перебуває на балансі орендодавця.

Того ж дня між Державним підприємством «Харківський механічний завод» та Фізичною особою-підприємцем Бондарєм Валерієм Володимировичем підписано акт приймання-передачі майна в оренду.

Згідно п. 5.1 та 5.3 договору оренди від 01.09.2017 № 81/01-09 орендар зобов`язується прийняти відповідно до чинного законодавства майно в користування та використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору.

Також орендар зобов`язується забезпечити збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню та псуванню, тримати майно в порядку, передбаченими санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи щодо протипожежної безпеки.

Згідно п. 5.8 договору оренди від 01.09.2017 № 81/01-09 орендар зобов`язується у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Відповідно до п. 5.10 договору оренди від 01.09.2017 № 81/01-09 орендар зобов`язується нести відповідальність за дотримання вимог законодавства по охороні праці, екології, правил експлуатації інженерних мереж, пожежної безпеки і санітарії в орендованих приміщеннях згідно з законодавством.

П. 8.1 - 8.3 договору оренди від 01.09.2017 № 81/01-09 передбачено, що орендодавець має право:

- контролювати наявність, стан, напрями та ефективність використання майна, переданого в оренду за цим договором, своєчасність внесення орендної плати, виконання орендарем інших умов договору, вживати у разі необхідності відповідних заходів реагування;

- виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього Договору або його розірвання у разі погіршення стану орендованого майна внаслідок невиконання або неналежного виконання договору;

- здійснювати контроль за станом майна шляхом візуального обстеження зі складанням акту обстеження.

01.09.2020 додатковою угодою № 2 до договору від 01.09.2017 № 81/01-09, дію договору оренди продовжено до 30.06.2023 включно.

В ніч з 12 на 13 квітня 2023 року в цеху ДП «Харківський механічний завод» інв. номер 203, який було передано в оренду ФОП Бондарю В.В., сталася пожежа.

Відповідно до акту про пожежу від 13.04.2023 на об`єкті будівля томильного цеху інвентарний номер 203, літ. «Д», за адресою м. Харків, вул. Залютинська, 6 , орендарем якої є ФОП Бондарь Валерій Володимирович, виникла пожежа. Відповідно до акту про пожежу від 13.04.2023 пожежею було знищено конструктивні елементи томильного цеху, внаслідок чого Державному підприємству «Харківський механічний завод» завдано збитки (майнову шкоду). Причиною пожежі (ймовірною) визначено коротке замикання електричної мережі.

13.04.2023 ДП «Харківський механічний завод» звернулось з цього приводу з заявою (повідомленням) про злочин, що стало підставою для реєстрації 13.04.2023 кримінального провадження № 12023220000000402 за ч.1 ст. 270 КК України.

Для визначення технічного стану будівлі після пожежі ДП «Харківський механічний завод» було замовлено технічне обстеження відповідних будівельних конструкцій та інженерних мереж. Обстеження виконало ТОВ «Лекс Статус». За результатами проведення дослідження надано звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж на відповідність державним стандартам, будівельним нормам та правилам від 15.05.2023 та витяг з реєстру будівельної діяльності.

Також ДП «Харківський механічний завод» у суб`єкта оціночної діяльності було замовлено оцінку збитків, завданих внаслідок пожежі. Відповідно до звіту про оцінку збитків, завданих внаслідок пожежі за встановленим фактом, нежитловій будівлі томильного цеху інв. 203 літ «Д» загальною площею 815,6 кв.м. за адресою м. Харків, вул. Залютинська, 6, що обліковується на балансі ДП «Харківській механічний завод», сума збитків, завданих внаслідок пожежі, становить 1 340 200 (один мільйон триста сорок тисяч двісті) грн. 00 коп.

30.04.2023 між ДП «Харківський механічний завод» та ФОП Бондарем В.В. укладено додаткову угоду № 3 до договору оренди № 81/01-09 від 01.09.2017, відповідно до пункту 3 якої шкода, завдана нежитловому приміщенню, визначена відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності, а також витрати на проведення технічного обстеження та оцінку шкоди підлягають відшкодуванню орендарем (ФОП Бондарь В.В.) у семиденний строк з дня отримання рахунку орендодавця (ДП «Харківський механічний завод»).

Крім того, ДП «Харківський механічний завод» виставлено Фізичній особі-підприємцю Бондарю В.В. рахунок-фактуру від 31.05.2023 № МЗ-0000504 щодо відшкодування шкоди, завданої пожежею, на суму 1 340 200, 00 грн та рахунок-фактуру від 31.05.2023 № МЗ-0000505 щодо відшкодування вартості технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж, а також відшкодування вартості послуг з оцінки збитків.

06.06.2023 рахунки-фактури було вручено Бондарю В.В. під особистий підпис.

Натомість, розмір шкоди, завданий пожежею в добровільному порядку відповідачем відшкодовано не було, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до Господарського суду Харківської області за захистом свого порушеного права.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Приписами ч.2 вказаної статті визначено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Нормою ч. 1 ст. 224 ГК України встановлено що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ч. 2 ст. 224 ГК України).

Відповідно до ч.1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Судом враховано, що предметом спору у даній справі є відшкодування на підставі ст. 1166 ЦК України шкоди, яку позивачу заподіяно внаслідок пожежі, що сталась на території приміщення, що використовувалося у своїй підприємницькій діяльності відповідачем.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч. 2 ст. 16 ЦК України. При цьому, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачені ст. 1166 ЦК України, частиною першою якої встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для настання відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, г) вина.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов`язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки за загальним правилом даної норми закону, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

При цьому, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) або доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Судом встановлено, що в ніч з 12 на 13 квітня 2023 року в цеху ДП «Харківський механічний завод» інв. номер 203, який було передано в оренду ФОП Бондарю В.В., сталася пожежа.

Відповідно до акту про пожежу від 13.04.2023 на об`єкті будівлі томильного цеху інвентарний номер 203, літ. «Д», за адресою м. Харків, вул. Залютинська, 6 , орендарем якої є ФОП Бондарь Валерій Володимирович, виникла пожежа. Відповідно до акту про пожежу від 13.04.2023 пожежею було знищено конструктивні елементи томильного цеху, внаслідок чого Державному підприємству «Харківський механічний завод» завдано збитки (майнову шкоду). Причиною пожежі (ймовірною) визначено коротке замикання електричної мережі.

За приписами ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Відповідно до п. 21-23 ч.1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить:

- забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки;

- утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням;

- здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів. Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання.

Отже, ФОП Бондарь В.В., з огляду на приписи Кодексу цивільного захисту України, Цивільного кодексу України та Правил пожежної безпеки в Україні, несе повну відповідальність за дотримання правил пожежної безпеки в орендованих ним приміщеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не дотримався передбачених договором обов`язків щодо збереження орендованого майна, запобігання його пошкодженню та псуванню, тримання майна в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, здійснення заходів щодо протипожежної безпеки, та допустив виникнення пожежі в орендованому приміщенні.

Отже, протиправна поведінка відповідача полягає у бездіяльності щодо забезпечення пожежної безпеки власної території та майна, яке використовувалося у господарській діяльності. Збитками є знищення конструктивних елементів томильного цеху Державного підприємства «Харківський механічний завод». Причиною пожежі (ймовірною) визначено коротке замикання електричної мережі. Таким чином, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою полягає у тому, що саме внаслідок невиконання вимог Правил пожежної безпеки в Україні та незабезпечення пожежної безпеки на території відповідача відбулася пожежа, яка в подальшому призвела до пожежі приміщення позивача і завдала останньому майнової шкоди (збитків).

Матеріалами справи підтверджено факт завдання збитків об`єкту оренди внаслідок пожежі та зменшення відповідно його вартості, внаслідок невиконання орендарем (відповідачем) умов договору оренди.

Із врахуванням вимог ст. 1166 та 1172 ЦК України у спорі про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної чи юридичної особи слід виходити з презумпції вини порушника. Отже, позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди, а навпаки, відповідач повинен довести, що у діях його працівників відсутня вина у заподіянні такої шкоди.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постанові Великої палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №750/8676/15-ц.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 27 грудня 2019 року у справі № 686/11256/16-ц).

Суд зауважує, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що шкода завдана не з його вини.

Ст. 779 ЦК України передбачено, що наймач зобов`язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини або відшкодувати збитки.

Відповідно до звіту про оцінку збитків, виконаному ФОП Сорокіним С.В. (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 597/21) від 29.05.2023, завданих внаслідок пожежі нежитловій будівлі томильного цеху інвентарний номер 203, л. «Д», за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 6, що обліковується на балансі ДП «ХМЗ», сума збитків становить 1 340 200,00 грн.

Як встановлено судом, 30.04.2023 між ДП «Харківський механічний завод» та ФОП Бондарь В.В. укладено додаткову угоду № 3 до договору оренди № 81/01-09 від 01.09.2017, відповідно до пункту 3 якої шкода, завдана нежитловому приміщенню, визначена відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності, а також витрати на проведення технічного обстеження та оцінку шкоди підлягають відшкодуванню орендарем (ФОП Бондарь В.В.) у семиденний строк з дня отримання рахунку орендодавця (ДП «Харківський механічний завод»).

Відповідно положень ст. 11, 525, 526, 626 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ч. 4 ст. 631 ЦК України встановлено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідач отримав рахунки 06.06.2023, що підтверджується його підписом, проставленим на рахунках від 31.05.2023 № М3-0000505 та № М3-0000504, а відтак останнім днем виконання зобов`язання є 13.06.2023.

Разом з тим, відповідач свого обов`язку щодо відшкодування збитків не виконав.

При цьому, суд звертає увагу, що призначена у даній справі, за клопотанням відповідача - ФОП Бондаря В.В., судова оціночна експертиза, проведення якої було доручено ухвалою суду від 05.10.2023 Національному науковому центру «Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України та на вирішення якої було поставлене питання відповідності розміру збитків визначених згідно звіту про оцінку, реальному розміру збитків завданих внаслідок пожежі будівлі томильного цеху інвентарний номер 203, літ. «Д», за адресою м. Харків, вул. Залютинська, 6 , не була проведена, у зв`язку з несплатою ФОП Бондарем В.В. витрат на проведення експертизи, що, в свою чергу, підтверджує наявність та розмір збитків, відповідно до звіту про оцінку збитків від 29.05.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 76 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 2 жовтня 2018 р. у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 р. у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 р. у справі № 902/761/18, від 4 грудня 2019 р. у справі № 917/2101/17). Наведений стандарт доказування також застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц.

Виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих та досліджених у ході розгляду даної справи, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, суд приходить до висновку щодо правомірності та обґрунтованості заявлених позовних вимог, їх не спростування відповідачем, а, отже, у суду наявні підстави для стягнення з ФОП Бондаря В.В. збитків у розмірі 1 340 200,00 грн, а також вартості послуг з проведення технічного обстеження у розмірі 17 000,00 грн та послуг з оцінки збитків у розмірі 5 800,00 грн, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 124, 129 Конституції України, ст. 2, 13, 46, 50, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-238, 240, 241, 256 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бондаря Валерія Володимировича (відомості про дату народження відсутні; код - 2748424816; 61064, м. Харків, бульвар Профспілковий, буд. 28) на користь Державного підприємства «Харківський механічний завод» (код - 08248877; 61177, м. Харків, вул. Залютинська, 6) шкоду, завдану нежитловому приміщенню у розмірі 1 340 200 (один мільйон триста сорок тисяч двісті) грн. 00 коп., вартість послуг з проведення технічного обстеження у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. та вартість послуг з оцінки збитків у розмірі 5 800 (п`ять тисяч вісімсот) грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 20 445 (двадцять тисяч чотириста сорок п`ять) грн 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Позивач - Державне підприємство «Харківський механічний завод» (код: 08248877; 61177, м. Харків, вул. Залютинська, 6);

Відповідач - Фізична особа-підприємець Бондарь Валерій Володимирович (код: код - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Повне рішення складено 25.11.2024.

Суддя Р.М. Аюпова

справа № 922/3076/23