Рішення

від 15.11.2024 по справі 922/2698/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024м. ХарківСправа № 922/2698/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м.Київ до ОСОБА_1 , Харківська область , ОСОБА_2 , Харківська область за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро", м.Харків Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гаражи Наталії Петрівни, смт.Пісочин Харківської області про звернення стягнення на предмет іпотеки за участю представників:

від позивача: Борейко Н.О.

від першого відповідача: не з`явилися

від другого відповідача: не з`явилися

від першої третьої особи: не з`явилися

від другої третьої особи: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 (надалі - перший відповідач) та ОСОБА_2 (другий відповідач), в якому просить:

1) В рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро" за Кредитним договором №060418-А від 06.04.2018 в розмірі 6 586 805,01 гривень, що складається з: простроченої заборгованості за кредитом 5 089 299,70 грн; простроченої заборгованості за відсотками 810 332,60 грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту 461 990,42 грн.; пені за несвоєчасне погашення відсотків 58 417, 59грн.; 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту 151 545,19 грн.; 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків 15 219,51 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №060418-І від 06.04.2018, а саме на: нерухоме майно: комплекс: літ.Б - арочний склад, загальною площею 507,1 кв.м., матеріал стін: металеві; літ.В, в, в1 - склад, загальною площею 1570,6 кв.м., матеріал стін: цегла; літ.Г1, г - критий тік; загальною площею 1473,8кв.м.; матеріал стін: залізні стовпи; літ.Т1 - убиральня; номер №-№9 - огорожа; літ. Й - склад, загальною площею 2817,4 кв.м., матеріал стін: залізобетонні плити; літ. І - прохідна, матеріал стін: металева; літ.Н - навіс; літ. М - навіс; літ.О - навіс; літ.С, с1 - навіс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 116152363257);

2) Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою від 06.08.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.08.2024. Також даною ухвалою залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Семагро" (надалі - перша третя особа) та Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гаражу Наталію Петрівну (надалі - друга третя особа); задоволено додане до позову клопотання позивача про витребування доказів та: витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гаражі Наталії Петрівни належним чином засвідчені матеріали спадкової справи №35/2020 (в тому числі засвідчений примірник заповіту) після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувано у П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори (відокремлений підрозділ) належним чином засвідчені матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У підготовчому засіданні 21.08.2024 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та про відкладення підготовчого засідання на 04.10.2024.

23 серпня 2024 року від Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гаражи Наталії Петрівни на виконання ухвали від 06.08.2024 надійшли витребувані судом документи, а саме: Копія спадкової справи №35/2020, заведеної після смерті ОСОБА_3 .

27 серпня 2024 року від П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори на виконання ухвали від 06.08.2024 надійшов лист щодо надання інформації про документи, які наявні в матеріалах спадкової справи №651 п/2020, заведеної після смерті ОСОБА_4 .

12 вересня 2024 року від П`ятої Харківської витребувані судом документи, а саме: Копія спадкової справи №651 п/2020, заведеної після смерті ОСОБА_4 .

У підготовчому засіданні 04.10.2024 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 01.11.2024.

Ухвалою від 01.11.2024 відкладено розгляд справи в судовому засіданні; доведено до відома учасників справи, що дата наступного судового засідання у даній справі буде визначена після відновлення можливості проведення судових засідань в приміщенні суду або в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 07.11.2024 судове засідання призначено на 15.11.2024.

Представник позивача в судовому засіданні 15.11.204 підтримала доводи, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Перший відповідач, ОСОБА_1 , та другий відповідач, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилися, відзивів на позовну заяву не надали.

Суд зазначає, що оскільки відповідачами у позовній заяві вказані фізичні особи, що не є підприємцями, судом на підставі ч.ч. 6, 8 ст. 176 ГПК України здійснено запити до Єдиного державного демографічного реєстру з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

З отриманих Відповідей №721117 від 02.08.2024 (щодо ОСОБА_1 ) та №721127 від 02.08.2024 (щодо ОСОБА_2 ) вбачається, що відповідні відомості щодо відповідачів у вказаному реєстрі не знайдено.

Згідно з вимогами ч.10 ст.176 ГПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин, повідомлення відповідачів про розгляд даної справи здійснювалося за адресами, зазначеними у позовній заяві, а також через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку частини 4 статті 122 ГПК України.

Суд також зауважує, що з наявної у справі інформації також вбачається наявність у другого відповідача, ОСОБА_2 , поштової адреси на території АДРЕСА_2 ).

Статтею 367 ГПК України передбачено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

В той же час, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні введено воєнний стан, який діє до даного часу.

Відповідно до повідомлення, розміщеного 25.02.2022 на офіційному вебсайті Акціонерного товариства "Укрпошта", Укрпошта припинила поштове співробітництво з Поштою Росії та Білорусі. Посилки та перекази в ці країни не приймаються.

Крім того, 23.12.2022 набрав чинності Закон України "Про зупинення дії та вихід з Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року".

Отже на даний час відсутня можливість здійснити повідомлення другого відповідача про дату, час та місце розгляду даної справи шляхом направлення судового доручення відповідно до приписів Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах (Мінськ, 22.01.1993).

За таких обставин, як зазначалося вище, судом було застосовано положення частини 4 статті 122 ГПК України та виклик другого відповідача у судове засідання здійснено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також шляхом направлення ухвал у даній справі за відомими суду адресами другого відповідача на території України.

Враховуючи наведені приписи чинного законодавства, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідачів про дату, час і місце судового засідання.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання.

Частиною 9 статті 165 ГПК України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та за відсутності представників першого та другого відповідачів.

Перша третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю "Семагро", пояснень щодо позову не надало, свого представника в судове засідання не направило. Про дату, час і місце судового засідання була повідомлене належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, адресованого арбітражному керуючому Гриценко І.І. (керуючий санацією ТОВ "Семагро").

Друга третя особа, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гаража Наталія Петрівна, в дане засідання також не з`явилася, однак 06.09.2024 від неї надійшов лист про розгляд справи за її відсутності.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

06 квітня 2018 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро", яке в подальшому змінило назву на АТ "Банк Кредит Дніпро", як Банком, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Семагро", як Позичальником, укладено Кредитний договір №060418-А (надалі - Кредитний договір), за умовами якого Банк відкрив Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування, що дорівнює 10000000,00грн.

На підставі договору №250419 про зміну Кредитного договору №060418-А від 06.04.2018 п.1.1 Договору було викладено в наступній редакції: Банк відкрив Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування, що дорівнює 7000000,00грн.

З метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за вказаним Кредитним договором, 06 квітня 2018 року між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ОСОБА_3 було укладено Іпотечний договір №060418-І, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражою Н.П., зареєстровано в реєстрі №1202 (надалі - Договір іпотеки).

Згідно з пунктом 1.3 Договору Іпотеки (в редакції від 25.04.2019), предметом іпотеки, що є забезпеченням, викладених у Кредитному договорі зобов`язань Позичальника, є нерухоме майно, а саме: комплекс: літ.Б - арочний склад, загальною площею 507,1 кв.м., матеріал стін: металеві; літ.В, в, в1 - склад, загальною площею 1570,6 кв.м., матеріал стін: цегла; літ.Г1, г - критий тік; загальною площею 1473,8кв.м.; матеріал стін : залізні стовпи; літ.Т1 - убиральня; номер №-№9 - огорожа; літ. Й - склад, загальною площею 2817,4 кв.м., матеріал стін: залізобетонні плити; літ. І - прохідна, матеріал стін: металева; літ.Н - навіс; літ. М - навіс; літ.О - навіс; літ.С, с1 - навіс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці площею 1,9397 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 6325785803:00:000:0132, яка знаходиться в користуванні Іпотекодавця згідно Договору оренди земельної ділянки від 18.10.2011, за №632578584000659, укладеного з Петропільською сільською радою, терміном на 49 (сорок дев`ять) років, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 575172863257, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право: 8740764.

Договором №250419 від 25.04.2019 про зміни до Іпотечного договору №060418-І, зокрема, передбачено, що станом на дату укладення цього Договору про зміну ринкова вартість предмету іпотеки складає 4 765 343 грн 00 коп.

01 квітня 2020 року помер іпотекодавець ОСОБА_3 .

18 серпня 2020 року АТ "Банк Кредит Дніпро" звернувся до нотаріальної контори з вимогою (претензією) про обов`язок спадкодавця ОСОБА_3 за Кредитним договором №060418-А від 06.04.2018, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та вказана вимога була зареєстрована у встановленому законом порядку.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.09.2020 у справі №922/1649/20 за кредитним договором №060418-А від 06.04.2018 стягнуто солідарно з ТОВ "Семагро" та з ОСОБА_4 на користь АТ "Банк Кредит Дніпро" станом на 22.06.2020: 6 292 365,50 грн - заборгованість за простроченим кредитом; 496934,20грн - заборгованість за простроченими відсотками; 366300,16грн - пені за несвоєчасне погашення кредиту; 19 055,98 грн - пені за несвоєчасне погашення кредиту; 62 619,06 грн - 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту; 3 320,28 грн - 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків; 108 608,93 грн - судового збору.

Отже, наявність невиконаних кредитних зобов`язань та заборгованості за кредитним договором №060418-А від 06.04.2018 підтверджується вищезазначеним судовим рішенням, яке набрало законної сили.

В подальшому, в межах справи про банкрутство ТОВ "Семагро" у справі №922/3695/20 ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.11.2021 визнано вимоги кредитора АТ "Банк Кредит Дніпро" та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів: АТ "Банк Кредит Дніпро", м. Київ - 4540 грн судового збору та в сумі 6 695 413,94 грн, з якої: 3 358 824,93 грн - основний борг, 520408,01грн.- пеня, 2 816 181,00 грн - вимоги, що забезпечені заставою майна, а саме: технологічна лінія для попереднього чищення, калібровки, чистки, обробки та пакування насіння STELA, 2008 року випуску, серійний номер Е/2617, фактичне місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; фотосепаратор (Intelligence celor sorter machinery) S.Precision, виробництва Hefei Taihe Optoelectronic Technolodgy CO., LTD, модель 6SXZ-315, фактичне місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Вказана заборгованість у розмірі 6 695 413,94 грн складається з наступних складників: прострочена заборгованість за кредитом 5 089 299,70 грн; прострочена заборгованість за відсотками 810 332,60 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 461 990,42 грн.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків 58 417, 59грн.; 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту 151 545,19 грн.; 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків 15 219,51 грн.

Всього сума заборгованості за Кредитним договором №060418-А від 06 квітня 2018 року станом на 16.12.2020 року складає 6 586 805,01 грн., а також за рішенням Господарського суду Харківської області від 07.09.2020 у справі №922/1649/20 сума судового збору у розмірі 108 608,93 грн., що загалом становить 6 695 413,94 грн.

Як зазначає позивач у позові, в межах справи про банкрутство ТОВ "Семагро" за Кредитним договором №060418-А від 06 квітня 2018 року погашень не відбувалось та заборгованість у загальному розмірі 6 695 413,94 грн є непогашеною. ТОВ "Семагро" або іншими учасниками даної справи доказів на спростування вказаного твердження позивача не надано.

Згідно інформації приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Н.П. щодо претензії кредитора від 05.07.2021 вих.№264/02-14, було отримано претензію АТ "Банк Кредит Дніпро" щодо боржника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 6794528,75 грн, яка зареєстрована в книзі обліку і реєстрації спадкових справ нотаріуса 25.10.2020 за №302 та долучена до спадкової справи №35/2020.

Предмет іпотеки є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , у зв`язку з чим остання надала свою згоду на укладання Іпотечного договору №060418-І від 06.04.2018, що передбачено п.2.1.10 Договору іпотеки.

Також, Іпотекодавець ОСОБА_3 за життя залишив заповіт від 16.06.2020 на ім`я ОСОБА_4 щодо належного всього йому на день смерті майна.

Станом на дату успадкування предмету іпотеки після смерті ОСОБА_3 , із заявою про прийняття спадщини зверталась ОСОБА_4 , якій на дату смерті (02.12.2020 року) належало в порядку спадкування за заповітом частина предмета іпотеки. Інша частина предмета іпотеки належала дружині померлого ОСОБА_1 в порядку ст.60 СК України.

Частиною 1 ст.1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Після смерті ОСОБА_4 до нотаріуса із заявами про вступ у спадкування за законом звернулися син померлої ОСОБА_4 - ОСОБА_2 та її мати ОСОБА_1 . При цьому, спадкоємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не було отримано свідоцтв про право на спадщину.

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Отже, обсяг невиконаних кредитних зобов`язань позичальника ТОВ "Семагро", де майновим поручителем був ОСОБА_3 , визнаний ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.11.2021 у справі 922/3695/20 та складає 6 695 413,94 грн.

Статтею 23 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі переходу права власності (права господарського відання, спеціального майнового права) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності (право господарського відання, спеціальне майнове право) на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обов`язки за іпотечним договором в обсязі та на умовах, що існували до набуття такою особою права власності на предмет іпотеки. Якщо право власності (спеціальне майнове право) на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальності перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця, однак відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог кредитора. Якщо спадкоємець прийняв спадщину у складі якої є нерухоме майно, але зволікає з виконанням обов`язку, передбаченого статтею 1297 ЦК України, зокрема, з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 607/98/17, провадження № 61-27515св18, від 15 липня 2020 року у справі №645/1566/16-ц, провадження № 61-37696св18.

Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є належними відповідачами у справі.

Частиною 1 статті 35 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Відповідно до п. 3.2.2 Договору іпотеки, у разі порушення Позичальником зобов`язань за Кредитним договором та/або Іпотекодавцем умов цього Договору Іпотекодержатель направляє Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначає стислий зміст порушених зобов`язань, вимогу про виконання порушеного зобов`язання протягом 30 (тридцяти денний) строк та попередження про звернення стягнення (в тому числі дострокове) на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги (крім випадків, коли викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки).

Пунктом 5.2 Договору іпотеки передбачено, що у випадку порушення позичальником умов Кредитного договору та/або іпотекодавцем за цим Договором, іпотекодержатель направляє іпотекодавцю і позичальнику письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом 30 (тридцяти денного) строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі почати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Договору.

Вимогою від 16.04.2024 №17-3643 про усунення порушення за Кредитним договором №060418-А від 06.04.2018 відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було повідомлено, що у разі невиконання законних вимог Іпотекодержателя у вказаний вище строк, Банк буде вживати заходи щодо звернення стягнення на Предмет іпотеки в судовому порядку шляхом проведення електронного аукціону у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вищезазначену вимогу також було направлено листом від 24.04.2024 №17-3916 до П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори та листом від 24.04.2024 №17-3917 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гаража Н.П. з метою повідомлення спадкоємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення порушення за Кредитним договором №060418-А від 06.04.2018 та можливі наслідки у вигляді звернення стягнення на предмет іпотеки, в разі невиконання вимоги.

Відповідно до відповіді П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори від 08.05.2024 №599/02-14 кредитора АТ "Банк Кредит Дніпро" повідомлено, що у разі звернення до нотаріальної контори спадкоємців ОСОБА_4 для отримання свідоцтва про право на спадщину, їм буде доведено до відома про наявність претензії.

Отже, кредитор застосував всі можливі заходи для повідомлення відповідачів про усунення порушення та наслідки, які полягають у зверненні стягнення на предмет іпотеки.

Вищевикладені обставини обумовили звернення позивача до Господарського суду Харківської області з даним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судовими рішеннями у справах №922/1649/20 та №922/3695/20 встановлено факт порушення ТОВ "Семагро" своїх зобов`язань за Кредитним договором та наявність заборгованості у загальному розмірі 6586805,01грн.

Згідно з ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється на підставі рішення суду, якщо інше не передбачено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернено стягнення, проводиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначено у ст.591 ЦК України, реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом.

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частинами 1 та 2 статті 35 Закону "Про іпотеку" встановлено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач своєю вимогою від 16.04.2024 №17-3643 про усунення порушення за Кредитним договором №060418-А від 06.04.2018 повідомив відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що у разі невиконання законних вимог Іпотекодержателя у вказаний вище строк, Банк буде вживати заходи щодо звернення стягнення на Предмет іпотеки в судовому порядку шляхом проведення електронного аукціону у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вищезазначену вимогу також було направлено листом від 24.04.2024 №17-3916 до П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори та листом від 24.04.2024 №17-3917 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гаража Н.П. з метою повідомлення спадкоємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення порушення за Кредитним договором №060418-А від 06.04.2018 та можливі наслідки у вигляді звернення стягнення на предмет іпотеки, в разі невиконання вимоги.

Відповідно до відповіді П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори від 08.05.2024 №599/02-14 кредитора АТ "Банк Кредит Дніпро" повідомлено, що у разі звернення до нотаріальної контори спадкоємців ОСОБА_4 для отримання свідоцтва про право на спадщину, їм буде доведено до відома про наявність претензії.

Отже кредитор застосував всі можливі заходи для повідомлення відповідачів про усунення порушення та наслідки, які полягають у зверненні стягнення на предмет іпотеки.

Проте відповідачами не було вжито заходів щодо погашення заборгованості.

Таким чином, у позивача виникло право на задоволення своїх вимог за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (стаття 39 Закону України "Про іпотеку").

Згідно зі статтею 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки проведення електронного аукціону у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, оскільки відповідачі не надали суду жодних доказів, які б спростовували наведені у позові обставини, судом здійснено розгляд справи з урахуванням наявних у ній матеріалів, які підтверджують правомірність вимог позивача.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідачів.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

В рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро" за Кредитним договором №060418-А від 06.04.2018 в розмірі 6 586 805,01 гривень, що складається з: простроченої заборгованості за кредитом 5 089 299,70 грн; простроченої заборгованості за відсотками 810 332,60 грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту 461 990,42 грн.; пені за несвоєчасне погашення відсотків 58 417, 59грн.; 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту 151 545,19 грн.; 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків 15 219,51 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №060418-І від 06.04.2018, а саме на: нерухоме майно: комплекс: літ.Б - арочний склад, загальною площею 507,1 кв.м., матеріал стін: металеві; літ.В, в, в1 - склад, загальною площею 1570,6 кв.м., матеріал стін: цегла; літ.Г1, г - критий тік; загальною площею 1473,8кв.м.; матеріал стін: залізні стовпи; літ.Т1 - убиральня; номер №-№9 - огорожа; літ. Й - склад, загальною площею 2817,4 кв.м., матеріал стін: залізобетонні плити; літ. І - прохідна, матеріал стін: металева; літ.Н - навіс; літ. М - навіс; літ.О - навіс; літ.С, с1 - навіс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 116152363257).

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м.Київ, вул.Жилянська, буд.32, код 14352406) 28592,06грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м.Київ, вул.Жилянська, буд.32, код 14352406) 28592,06грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "25" листопада 2024 р.

Суддя М.В. Калантай