Ухвала

від 25.11.2024 по справі 925/1413/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25 листопада 2024 року Справа №925/1413/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши матеріали

за позовом селянського (фермерського) господарства Нова Україна,

с. Теолин, Уманського району, Черкаської області

до публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго,

м. Черкаси

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулось селянське (фермерське) господарство Нова Україна до публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго про визнання незаконним та скасування рішення публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго про нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, відшкодування витрат на проведення експертизи лічильника селянського (фермерського) господарства Нова Україна, яке оформлене протоколом №008295 засідання Комісії відокремленого структурного підрозділу Уманські енергетичні мережі публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго від 14 жовтня 2024 року з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №008295 від 13 травня 2024 року.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач заявив клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом враховано, що згідно ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Частиною 5 ст. 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (ч. 2 ст. 247 ГПК України).

Дана справа не відноситься до справ, зазначених у частині четвертій статті 247 ГПК України.

Водночас, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи категорію даної справи, зміст позовних вимог, суд дійшов висновку, що в даному випадку недоцільно розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, у зв`язку з чим клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Також позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати у відповідача оригінали документів, якими зафіксовано факт встановлення та пломбування лічильника електричної енергії типу NIK-2303 ART.1000.MC.11. зав. №10631875, зокрема, акт технічної перевірки вузла обліку, акт пломбування та акти періодичної повірки.

Позивач зазначає, що з моменту встановлення лічильника електричної енергії типу NIK-2303 ART.1000.MC.11. зав. №10631875 до моменту його вилучення представниками відповідача 13 травня 2024 року, цілісність його корпусу, пломб ніяким чином не була порушена, що підтверджується також актом технічної перевірки вузла обліку, актом пломбування та актами періодичної повірки вилученого лічильника селянського (фермерського) господарства Нова Україна.

Зазначені вище докази, на думку позивача, мають засвідчити відсутність причинно-наслідкового зв`язку між поведінкою і збитками як елементом деліктної відповідальності позивача, оскільки позивач не знав і не міг знати про будь-які сторонні елементи всередині корпусу лічильника, не характерні заводській конструкції даного типу лічильника, так як встановлення лічильника, його пломбування та періодичні повірки виконувалися безпосередньо саме відповідачем (його представниками) в силу договору та закону.

В обґрунтування поданого клопотання вказано, що позивач звертався до публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго з адвокатським запитом №34-10/24 від 25 жовтня 2024 року з вимогою надати належним чином засвідчені копії наступних документів:

- договір з додатками, на підставі якого здійснюється (здійснювалося) електроживлення об`єкта, вказаного в акті про порушення №008295 від 13 травня 2024 року;

- документи, якими зафіксовано факт встановлення та пломбування електролічильника селянського (фермерського) господарства Нова Україна, зокрема акт технічної перевірки вузла обліку, акт пломбування та ін.;

- акти періодичної повірки вилученого електролічильника селянського (фермерського) господарства Нова Україна;

- акт про порушення №008295 від 13 травня 2024 року з додатками;

- протокол №008295 від 14 жовтня 2024 року з додатками.

Проте, відповідачем не було надано вказаних документів.

Таким чином, селянське (фермерське) господарство Нова Україна позбавлено можливості самостійно отримати зазначені докази.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 176 ГПК України результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою зазначаються в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів судом враховано наступне:

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи наведені в клопотанні обставини, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 12, 81, 176, 247, 250, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.У задоволенні клопотання позивача про здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - відмовити.

3.Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

4.Підготовче засідання призначити на 10 год. 00 хв. 14 січня 2025 року.

5.Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, другий поверх, зал судових засідань №2, тел. канцелярії суду (0472) 31-21-49.

6.Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго оригінали документів, якими зафіксовано факт встановлення та пломбування лічильника електричної енергії типу NIK-2303 ART.1000.MC.11. зав. №10631875, зокрема, акт технічної перевірки вузла обліку, акт пломбування та акти періодичної повірки.

Витребувані письмові докази надати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду про відкриття провадження у справі.

7.Встановити відповідачу строк для подання суду відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

8.Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 ГПК України).

Суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

9.Встановити позивачу строк для подання суду відповіді на відзив на позов з доказами його направлення відповідачу: протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

10.Встановити відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив з доказами його направлення позивачу: протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

11.Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

12.Роз`яснити сторонам, що в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

13.Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

14.Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч. 11 ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяА.В.Васянович