Постанова

від 20.11.2024 по справі 904/4380/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

?

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 904/4380/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Рогач Л. І..

секретаря судового засідання - Денисевича А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2024 (колегія суддів: Чередко А. Є., Верхогляд Т. А., Дармін М. О.) у справі

за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 01.10.2006 № 04.0712200006,

за участю представників:

позивача - Маглиш А. С., Хомік О. В.,

відповідача - Вінниченко О. О., Добриніна О. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2021 року Покровська міська рада Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"), в якому просила:

- внести з 19.02.2020 зміни до договору оренди земельної ділянки від 01.10.2006, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" та Нікопольською районною державною адміністрацією, зареєстрованого у Нікопольському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 04.0712200006 від 25.01.2007, а саме:

підпункт 2.2 доповнити підпунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 та 2.2.4 такого змісту:

- підпункт 2.2.1. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 1222985500:01:450:0001, площею 0,2721 га підлягає щорічній обов`язковій індексації та станом на 19.02.2020 з урахуванням коефіцієнтів індексації становить 1 510 198,77 грн.

- підпункт 2.2.2. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 1222985500:01:450:0002, площею 3,8322 га підлягає щорічній обов`язковій індексації та станом на 19.02.2020 з урахуванням коефіцієнтів індексації становить 20 314 117,18 грн.

- підпункт 2.2.3. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 1222985500:01:450:0014, площею 0,1434 га підлягає щорічній обов`язковій індексації та станом на 19.02.2020 з урахуванням коефіцієнтів індексації становить 837 289,83 грн.

- підпункт 2.2.4. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 1222985500:01:450:0015, площею 0,3519 га підлягає щорічній обов`язковій індексації та станом на 19.02.2020 з урахуванням коефіцієнтів індексації становить 2 105 139,46 грн.

пункт 4.2. розділу 4. доповнити підпунктом 4.2.1 такого змісту:

- підпункт 4.2.1. орендна плата за земельні ділянки кадастровий номер 1222985500:01:450:0001, площею 0,2721 га, 1222985500:01:450:0002, площею 3,8322 га, 1222985500:01:450:0014, площею 0,1434 га та 1222985500:01:450:0015 вноситься орендарем у грошовій формі згідно ставок орендної плати, затверджених рішенням 46 сесії міської ради 7 скликання від 27.06.2019 № 11 "Про затвердження ставок орендної плати за користування земельними ділянками на території Покровської міської ради".

додатки до договору доповнити пунктами 3, 4, 5 та 6 такого змісту:

- пункт 3 розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер 1222985500:01:450:0001, площею 0,2721 га;

- пункт 4 розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер 1222985500:01:450:0002, площею 3,8322 га;

- пункт 5 розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер 1222985500:01:450:0014, площею 0,1434 га;

- пункт 6 розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер 1222985500:01:450:0015.

2. Позовні вимоги обґрунтовані набуттям позивачем 18.02.2020 права власності на вищезазначені земельні ділянки, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.02.2020 № 201054465, № 201082158, № 201168661 та № 201069038, прийняттям Покровською міською радою рішення № 8 від 30.08.2016 "Про затвердження "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Покров Дніпропетровської області" та від 27.06.2019 № 11 "Про затвердження ставок орендної плати за користування земельними ділянками на території Покровської міської ради".

3. Позивач вважає, що після набуття територіальною громадою міста Покров в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області права власності на земельні ділянки кадастровий номер 1222985500:01:450:0001, площею 0,2721 га, 1222985500:01:450:0002, площею 3,8322 га, 1222985500:01:450:0014, площею 0,1434 га та 1222985500:01:450:0015, площею 0,3519 га, виникла необхідність приведення положень договору оренди землі у відповідність до вимог закону в частині визначення розміру орендної плати за вказані земельні ділянки.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

4. 01.10.2006 між Нікопольською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", правонаступником якого є АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (орендар) укладений договір оренди земельної ділянки (далі - договір), згідно з умовами якого орендодавець передав в оренду орендарю 40 земельних ділянок загальною площею 8 284,9486 га, у тому числі: (1) кадастровий номер 1222985500:01:450:0001, площею 0,2721 га; (2) кадастровий номер 1222985500:01:450:0002, площею 3,8322 га; (3) кадастровий номер 1222985500:01:450:0014, площею 0,1434 га; (4) кадастровий номер 1222985500:01:450:0015, площею 0,3519 га.

5. Договір зареєстровано у Нікопольському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.01.2007 за № 040712500006.

6. Відповідно до пункту 3.1 договору земельна ділянка надається в оренду строком на 49 років, починаючи з 01.10.2006 по 31.12.2054.

7. Пунктом 3.4 Договору передбачено, що при переході права власності на земельну ділянку або її частини, орендодавця до іншої особи, або осіб, цей договір зберігає свою чинність для нового власника, або власників.

8. За умовами пункту 4.2 договору орендна плата нараховується з моменту набуття чинності цього договору та після його державної реєстрації і є договірна, що складає 575,00 грн за 1 га.

9. Орендна плата сплачується орендарем рівними частинами щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця (пункт 4.3 договору).

10. Відповідно до пункту 4.7 договору підставами для зміни розміру, порядку, строків та умов виплати орендної плати можуть бути: зміни умов господарювання, передбачених договором (пункт 4.7.1); погіршення стану земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджується відповідними документами (пункт 4.7.2); невиконання або неналежне виконання орендодавцем обов`язків, які викладені у пункті 2.5 договору (пункт 4.7.3); збільшення ставки земельного податку (пункт 4.7.4); в інших випадках, передбачених законодавством України (пункт 4.7.5).

11. Відповідно до розпоряджень голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність" № Р-427/0/3-19 від 01.08.2019 та № Р-516/0/3-19 від 13.09.2019 земельні ділянки: кадастровий номер 1222985500:01:450:0001, площею 0,2721 га; кадастровий номер 1222985500:01:450:0002, площею 3,8322 га; кадастровий номер 1222985500:01:450:0014, площею 0,1434 га; кадастровий номер 1222985500:01:450:0015, площею 0,3519 га передані у комунальну власність територіальної громади міста Покров в особі Покровської міської ради.

12. Рішеннями Покровської міської ради Дніпропетровської області № 12 від 30.08.2019 та № 3 від 25.10.2019 "Про прийняття у комунальну власність Покровської міської ради з державної власності земельних ділянок" вище вказані земельні ділянки прийняті у комунальну власність територіальної громади міста Покров в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області.

13. Право власності на вказані земельні ділянки зареєстровано за територіальною громадою міста Покров в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області 18.02.2020, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.02.2020 № 201054465, № 201082158, №201168661 та № 201069038.

14. 30.04.2021 на 6 сесії 8 скликання Покровської міської ради Дніпропетровської області розглянуто клопотання відповідача та прийнято рішення № 24 про припинення права користування земельною ділянкою площею 0,2721 га, кадастровий номер 1222985500:01:450:0001, до договору від 01.10.2006, вилучено з користування зазначену земельну ділянку та зобов`язано відповідача підписати акт приймання-передачі земельної ділянки.

15. 31.05.2021 між позивачем і відповідачем підписана Угода про припинення права користування земельною ділянкою площею 0,2721 га, кадастровий номер 1222985500:01:450:0001, до договору від 01.10.2006 та отримано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 07.06.2021, яким припинено 01.06.2021 речове право оренди земельної ділянки.

16. Отже, предметом спору у справі є внесення змін до договору щодо нормативної грошової оцінки та розміру орендної плати за користування земельними ділянками: (1) кадастровий номер 1222985500:01:450:0002, площею 3,8322 га; (2) кадастровий номер 1222985500:01:450:0014, площею 0,1434 га; (3) кадастровий номер 1222985500:01:450:0015, площею 0,3519 га.

17. Рішенням Покровської міської ради Дніпропетровської області № 8 від 30.08.2016 "Про затвердження "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Покров Дніпропетровської області" затверджено "Технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Покров Дніпропетровської області", розроблену Державним підприємством Українським державно науково-дослідним інститутом проектування міст "Діпромісто" ім. Ю. М. Білоконя.

18. Вказаним рішенням затверджено економіко-планувальне зонування земель міста Покров Дніпропетровської області та базову вартість земель міста Покров Дніпропетровської області станом на 01.01.2014 на рівні 121,65 грн за 1 кв. м, а також введено в дію нормативну грошову оцінку земель міста Покров Дніпропетровської області з 01.01.2018.

19. Згідно з витягом із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 15.01.2021 № 55 нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 1222985500:01:450:0002, площею 3,8322 га складає 20 314 117,18 грн.

20. Згідно з витягом із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 15.01.2021 № 54 нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 1222985500:01:450:0014, площею 0,1434 га складає 837 289,83 грн.

21. Згідно з витягом із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 15.01.2021 № 53 нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 1222985500:01:450:0015, площею 0,3519 га складає 2 105 139,46 грн.

22. Розмір ставок орендної плати за користування земельними ділянками на території Покровської міської ради затверджено рішенням Покровської міської ради Дніпропетровської області від 27.06.2019 № 11 "Про затвердження ставок орендної плати за користування земельними ділянками на території Покровської міської ради".

23. Згідно з Додатком до вказаного рішення земельні ділянки, які знаходяться в оренді у відповідача, відносяться до підпункту 11.01 пункту 11 - Землі промисловості, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами, на які встановлена ставка орендної плати в 4 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням коефіцієнту інфляції.

24. Позивач зазначає, що після набуття територіальною громадою міста Покров в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області права власності на земельні ділянки кадастровий номер 1222985500:01:450:0001, площею 0,2721 га; кадастровий номер 1222985500:01:450:0002, площею 3,8322 га; кадастровий номер 1222985500:01:450:0014, площею 0,1434 га; кадастровий номер 1222985500:01:450:0015, площею 0,3519 га, виникла необхідність приведення положень договору оренди земельної ділянки у відповідність до вимог закону в частині визначення розміру орендної плати за вказані земельні ділянки.

25. Судами встановлено, що позивач надіслав відповідачу лист від 24.02.2020 № 562/0/2-20/24, в якому повідомив реквізити позивача як орендодавця вищевказаних земельних ділянок, для сплати орендної плати.

26. Крім того, цим листом на адресу відповідача направлено 4 додаткові угоди до договору, якими, зокрема запропоновано внести зміни до договору в частині визначення розміру орендної плати за земельні ділянки, які стали власністю територіальної громади міста Покров.

27. Так, згідно з розрахунками позивача розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності, розмір орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер 1222985500:01:450:0001, площею 0,2721 га становить 5 034,00 грн на місяць (1 510 198,77 грн (нормативна грошова оцінка) * 4 % / 12 місяців); за земельну ділянку кадастровий номер 1222985500:01:450:0002, площею 3,8322 га - 67 713,72 грн на місяць (20 314 117,18 грн (нормативна грошова оцінка) * 4 % / 12 місяців); за земельну ділянку кадастровий номер 1222985500:01:450:0014, площею 0,1434 га - 2 790,97 грн на місяць (837 289,83 грн (нормативна грошова оцінка) * 4 % / 12 місяців); за земельну ділянку кадастровий номер 1222985500:01:450:0015, площею 0,3519 га - 7 017,13 грн на місяць (2 105 139,46 грн (нормативна грошова оцінка) * 4 % / 12 місяців). При здійсненні цього розрахунку позивач використовував ставку орендної плати у розмірі 4 %, встановлену відповідно до рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області від 27.06.2019 № 11.

28. У зв`язку з ненадходженням від відповідача відповіді на вказаний лист, позивач надіслав йому лист від 08.04.2020 № 1003/0/2-20/24 з вимогою повернути вищевказані додаткові угоди.

29. У відповідь на вказані листи позивача відповідач у листі від 16.04.2020 повідомив, що користується спірними земельними ділянками згідно з чинним договором оренди землі, тому не вбачає підстав для укладення додаткових угод до нього.

30. Листом від 27.07.2020 № 2141/0/2-20/24 позивач просив відповідача терміново надати копію податкової декларації з плати за землю в частині спірних земельних ділянок та надати розрахунок розміру орендної плати щомісячної суми платежу із зазначенням нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням індексації по рокам.

31. У відповідь на вказаний лист позивача відповідач у листі від 02.09.2020 № 277-102 повідомив, що після коригування податкової декларації з плати за землю на 2020 рік він з 18.02.2020 своєчасно сплачує орендну плату за спірні земельні ділянки на рахунок позивача; станом на 01.08.2020 заборгованість з орендної плати відсутня; діючим законодавством не встановлено правових підстав для надання позивачу запитуваних документів.

32. Позивач зазначає, що за період з 19.02.2020 по 01.04.2021 за земельні ділянки, які перейшли у його власність, відповідачем сплачено лише 19 476,50 грн орендної плати.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

33. Справа розглядалась судами неодноразово.

34. За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2024 у задоволенні позовних вимог про внесення змін до договору оренди щодо земельних ділянок кадастровий номер 1222985500:01:450:0002, площею 3,8322 га, кадастровий номер 1222985500:01:450:0014, площею 0,1434 га, кадастровий номер 1222985500:01:450:0015, площею 0,3519 га відмовлено.

35. Провадження у справі в частині внесення змін до договору оренди щодо земельної ділянки кадастровий номер 1222985500:01:450:0001, площею 0,2721 га закрито. Рішення суду в цій частини обґрунтовано тим, що з 01.06.2021 у відповідача припинено право оренди на вказану земельну ділянку на підставі рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області № 24; договір оренди земельної ділянки від 01.10.2006 вже не регулює взаємовідносини сторін щодо земельної ділянки площею 0,2721 га, кадастровий номер 1222985500:01:450:0001, тобто, ця земельна ділянка вже не є предметом спору у цій справі.

36. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарський суд виходив з наступного:

- орендна ставка, яка затверджена рішенням Покровської міської ради від 27.06.2019 № 11, тобто, рішенням органу місцевого самоврядування, не може вважатися законодавчою підставою для внесення змін до договору оренди землі в частині зміни розміру (ставки) орендної плати, оскільки орган місцевого самоврядування не наділений повноваженнями встановлювати граничні (мінімальний та максимальний) розмір орендної плати за земельні ділянки комунальної власності, бо такі ставки встановлюються, з урахуванням правової природи орендної плати як загальнодержавного податку, у Податковому кодексі України;

- у спірному договорі оренди землі не передбачено такої підстави для внесення змін до договору щодо розміру (ставки) орендної плати, як прийняття відповідного рішення орендодавцем, який є органом місцевого самоврядування, тому у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача щодо внесення в пункт 4.2 договору підпункту 4.2.1 ( в редакції, викладений у позові, відносно земельних ділянок з кадастровими номерами 1222985500:01:450:0002, площею 3,8322 га, 1222985500:01:450:0014, площею - 0,1434 га та 1222985500:01:450:0015);

- в якості підстав та підтвердження нормативної грошової оцінки земельних ділянок позивач надав витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку зазначених земельних ділянок від 15.01.2021 № 53, № 54, № 55, № 56, місцезнаходження яких вказано Дніпропетровська область, Нікопольський район, Покровська сільська рада, а не Покровська міська рада Дніпропетровської області, цільове призначення земельних ділянок - 11.01. Отже, невідповідність місця розташування земельних ділянок дійсності, унеможливлює використання наданих позивачем Витягів із застарілої документації, яка не відповідає змінам у характеристиках ділянок, їх цільовому використанню, для розрахунку орендної плати за земельні ділянки і внесенню змін до Договору від 01.10.2006. Витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок за місцем їх розташування на території Покровської міської ради Дніпропетровської області, позивачем надано не було;

- надана позивачем Схема економіко-планувального зонування (зонінг) земельних ділянок кадастрові номери 1222985500:01:450:0001 (0,2721 га), 1222985500:01:450:0002 (3,8322 га), 1222985500:01:450:0014 (0,1434 га), 1222985500:01:450:0015 (0,3519 га) не може бути підставою для визначення зональних коефіцієнтів, оскільки містить застарілі дані, які не відповідають дійсному цільовому призначенню земель для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами;

- на дату оцінки та на теперішній час земельні ділянки мають різні характеристики, що унеможливлює використання технічної документації про нормативну грошову оцінку для визначення нормативної грошової оцінки, адже характеристики і коефіцієнти різні;

- відповідач є гірничодобувним підприємством, основним видом господарської діяльності якого є добування корисних копалин загальнодержавного значення - марганцевої руди на території Нікопольського району Дніпропетровської області на підставі Спеціального дозволу на користування надрами № 597 від 29.05.2019, наданого Державною службою геології та надр України із терміном дії до 06.08.2036, що надає право Акціонерному товариству "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на визначення розміру орендної плати відповідно до пункту 284.4 статті 284 Податкового Кодексу України.

37. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2024 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про внесення змін до підпункту 2.2. договору від 01.10.2010. У цій частині ухвалено нове рішення про задоволення позову. В частині відмови у задоволенні решти позовних вимог рішення суду від 15.02.2024 залишено без змін.

38. Апеляційний суд визнав необґрунтованими висновки місцевого господарського суду про відсутність підстав для внесення змін до підпункту 2.2. договору оренди (щодо встановлення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки), при цьому зазначив про те, що:

- висновки суду першої інстанції про місце розташування спірних ділянок на території Покровської сільської ради станом на 15.01.2021 та невідповідність їх місця розташування дійсності, що унеможливлює використання наданих позивачем Витягів із застарілої документації, в даному випадку ґрунтуються на помилковому ототожненню судом переходу права власності на землю та зміни меж населених пунктів, оскільки включення до складу міста нових територій є фактичною зміною його меж. Разом з тим, спірні земельні ділянки як до передачі до комунальної власності, так і після, знаходилися та знаходяться в межах міста Покров;

- помилковими є висновки суду першої інстанції про те, що оскільки відповідач є гірничодобувним підприємством, основним видом господарської діяльності якого є добування корисних копалин загальнодержавного значення, то це надає право відповідачу на визначення розміру орендної плати відповідно до пункту 284.4 статті 284 Податкового Кодексу України, адже за змістом цього пункту його дія поширюється не на всі земельні ділянки, які є в користуванні гірничодобувних підприємств, а лише на ті, що надані для видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин. З наявних же в справі матеріалах вбачається, що цільовим призначенням спірних земельних ділянок є розміщення та експлуатація основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами, а фактично вони знаходяться в житловій, громадській, комунально - складській та рекреаційній зоні.

Короткий зміст касаційної скарги та позицій інших учасників справи

39. У касаційній скарзі АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" просить скасувати постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

40. Підставою касаційного оскарження відповідач визначив пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), наполягаючи на неправильному застосуванні судом апеляційної інстанції норм статті 19 Конституції України, статті 21 Закону України "Про оренду землі", пункту 271.1 статті 271 пункту 288.5 статті 288, пункту 289.1 статті 289 Податкового кодексу України, статті 1,13,15,18, 20,23 Закону України "Про оцінку земель" Податкового кодексу України, "Методики нормативної грошової оцінки земель населених пунктів", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.1995 № 213 (діяла до 10.11.2021 року), "Методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок" від 03.11.2021 № 1147 (діє з 10.11.2021 року), за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

41. Узагальнено доводи касаційної скарги зводяться до того, що:

- на момент звернення з позовом спірні земельні ділянки були розташовані на території Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області та нормативна грошова оцінка цих земельних ділянок не була проведена;

- рішення Покровської міської ради від 30.08.2016 № 8 "Про затвердження "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Покров Дніпропетровської області" прийнято до передачі спірних земельних ділянок до складу міста та до реєстрації 18.02.2020 прав на них за позивачем;

- суд апеляційної інстанції частково задовольнив позов та змінив нормативну грошову оцінку земельних ділянок комунальної власності без проведення нормативної грошової оцінки таких земельних ділянок.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

42. Позивач не скористався наданим йому статтею 295 ГПК України правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

43. Як убачається з матеріалів справи, причиною виникнення цього судового спору стало питання наявності або відсутності підстав для внесення змін до договору оренди землі в частині розміру орендної плати.

44. У статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

45. Оскільки відповідно до статті 16 ЦК України порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту, тому суд при вирішенні спору має надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права способам, що встановлено чинним законодавством, чи відповідає правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

46. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Як правило, суб`єкт може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту його права чи інтересу. Такий спосіб здебільшого випливає із суті правового регулювання відповідних спірних правовідносин (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16 (пункт 5.6), від 06.02.2019 у справі № 522/12901/17-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340 (пункт 6.41), від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18 (пункт 48), від 28.01.2020 у справі № 50/311-б (пункт 91), від 19.05.2020 у справі № 922/4206/19 (пункт 43), від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 88), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 75), від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17 (пункт 55); див. також постанову Верховного Суду України від 10.09.2014 у справі № 6-32цс14).

47. Слід зазначити, що предметом розгляду у цій справі є внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 01.10.2006 в частині розміру орендної плати за земельні ділянки комунальної власності у зв`язку з набуттям позивачем 18.02.2020 права власності на такі земельні ділянки та на підставі рішення Покровської міської ради від 30.08.2016 № 8 "Про затвердження "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Покров Дніпропетровської області" та від 27.06.2019 № 11 "Про затвердження ставок орендної плати за користування земельними ділянками на території Покровської міської ради".

48. У контексті наведеного колегія суддів звертається до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22, де переглядались рішення судів попередніх інстанцій, якими частково задоволені позовні вимоги Східницької селищної ради до Приватного підприємства фірма "Курорт-сервіс" про визнання укладеною додаткової угоди від 02.09.2022 до договору оренди землі від 06.09.2004, згідно з якою внесено зміни в частині розміру орендної плати у зв`язку з затвердженням нової технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

49. Так, Велика Палата Верховного Суду у пунктах 106- 110 постанови від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22 зазначила:

"Велика Палата Верховного Суду зауважує, що задоволення позовної вимоги про визнання укладеною спірної додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності, які пов`язані тільки зі зміною нормативної грошової оцінки земельної ділянки, не приведе до захисту прав чи інтересів позивача, оскільки судове рішення про визнання укладеною спірної додаткової угоди не матиме наслідком стягнення з відповідача орендної плати відповідно до зміненого розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Отже, зазначена позовна вимога не відповідає критеріям належного та ефективного способу захисту прав.

Нормативне регулювання визначення розміру орендної плати за оренду земельних ділянок державної або комунальної власності відбувається за імперативно встановленою формулою множення нормативної грошової оцінки на коефіцієнт, який погоджується сторонами в договорі, але у законодавчо встановлених межах. Розмір нормативної грошової оцінки згідно з наведеними вище законодавчими нормами встановлюється відповідним органом місцевого самоврядування.

Орендодавець у випадку зміни розміру орендної плати у зв`язку зі зміною нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної чи комунальної власності вправі вимагати від орендаря сплати орендної плати у зміненому розмірі, в тому числі і шляхом звернення до суду з позовом про стягнення спірної суми.

Належному способу захисту орендодавця у такому випадку відповідає позовна вимога про стягнення орендної плати, не сплаченої орендарем. Водночас несплачена орендна плата підлягає стягненню за весь період прострочення з моменту початку застосування відповідно до пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України рішення ради щодо зміни розміру нормативної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності".

50. Верховний Суд вважає за необхідне при вирішенні цього господарського спору врахувати висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22, щодо неефективності такого способу захисту як вимога про внесення змін до договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності, які пов`язані зі зміною нормативної грошової оцінки земельної ділянки, оскільки судове рішення про задоволення такої вимоги не матиме наслідком стягнення з відповідача орендної плати відповідно до зміненого розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

51. Отже, заявлена у справі, що переглядається, позовна вимога не відповідає належному способу захисту, а її задоволення не може призвести до захисту прав позивача, які він вважає порушеними.

52. Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20, пункт 54), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункт 76), від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц (провадження № 12-1 Згс22, пункт 127).

53. Ураховуючи наведене та правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22, колегія суддів зазначає, що оскільки звернення до суду із застосуванням неналежного способу захисту є самостійною підставою для відмови в позові, тому суд першої інстанції дійшов до правильних по суті висновків про відмову в задоволенні позовних вимог про внесення зміни до договору оренди землі, але з інших підстав, ніж ті, що наведені у цій постанові.

54. Враховуючи висновок Верховного Суду про обрання позивачем неналежного способу захисту, інші доводи касаційної скарги, у тому числі стосовно обставин проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок до їх передачі до складу міста Покров та до реєстрації 18.02.2020 прав на них за позивачем, а також стосовно зміни розміру (ставки) орендної плати, колегія суддів не оцінює та не розглядає, оскільки такі доводи не мають правового значення для результату касаційного перегляду справи та не входять до предмету доказування у цій справі.

55. Водночас Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22 також зазначила, що у спорах, які стосуються визначення розміру орендної плати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності, у тому числі і у зв`язку зі зміною нормативної грошової оцінки землі, доводи учасників щодо правомірності/неправомірності визначеного розміру нормативної грошової оцінки землі як бази обрахунку орендної плати підлягають обов`язковій перевірці з огляду на положення частини другої статті 21 Закону України "Про оренду землі" та статей 5, 13 Закону України "Про оцінку земель".

56. Отже, всі доводи сторін стосовно визначення розміру орендної плати та щодо правомірності/неправомірності визначеного розміру нормативної грошової оцінки землі мають вирішуватися судом при розгляді справи про стягнення орендної плати, не сплаченої орендарем, а не в межах розгляду цієї справи.

57. Відтак колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги, часткове скасування постанови суду апеляційної інстанції та зміну рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову з викладенням мотивувальної частини судових рішень в редакції цієї постанови, оскільки в ході касаційного провадження Верховний Суд дійшов висновку про обрання позивачем неналежного способу захисту.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

58. Згідно із пунктом 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

59. Згідно зі статтею 311 ГПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнити частково.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2024 в частині задоволених позовних вимог скасувати, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2024 в цій частині змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови, в решті - рішення суду залишити в силі. В іншій частині постанову апеляційної інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач