Постанова

від 13.11.2024 по справі 913/266/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 913/266/20(826/15260/17)

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К. М.- головуючого, Жукова С. В., Пєскова В. Г.

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.

за участю представників: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Шевченка Ю. А.; Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" - Тиліпського Д. В. та Богушка О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ухвалу Господарського суду Луганської області від 30.08.2023

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023

у справі № 913/266/20(826/15260/17)

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до відповідача-1 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни,

відповідача-2 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни

відповідача-3 державного реєстратора філії комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" Піотровської Юлії Антонівни

відповідача-4 державного реєстратора сектору реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради Луганської області Балжи Тетяни Анатоліївни

відповідача-5 - завідувача сектору реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради Луганської області Колєнкової Наталії Олексіївни

відповідача-6 Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

про визнання дій протиправними, скасування реєстраційних записів

у межах справи № 913/266/20

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2017 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд, позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовними вимогами до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни (далі - приватний нотаріус Сазонова О.М.), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни (далі - приватний нотаріус Скульська Т.А.), державного реєстратора філії комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" Піотровської Юлії Антонівни (далі - державний реєстратор Піотровська Ю.А.), державного реєстратора сектору реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради Луганської області Балжи Тетяни Анатоліївни (далі - державний реєстратор Балжа Т.А.), завідувача сектору юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради Луганської області Колєнкової Наталії Олексіївни (далі - державний реєстратор Колєнкова Н.О.), в якому позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив суд:

1) визнати протиправними дії щодо:

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 13.07.2016 10749990128038947 (10741780124038947), Сазонова О.М.; приватний нотаріус Сазонова О.М.;

- державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, 09.08.2016 10741050134038947, Скульська Т.А.; приватний нотаріус Скульська Т.А., інші зміни;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, 23.11.2016 10741070141038947, Піотровська Ю.А., Комунальне підприємство Новопетрівської сільської ради "Результат" (далі - КП НСР "Результат"), зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, 24.11.2016 10741070143038947, Піотровська Ю.А, КП НСР "Результат", зміна відомостей про керівника юридичної особи;

- державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, 02.02.2017 13831050144004456, Балжи Т.А., Сєвєродонецька міська рада, інші зміни;

- державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, 29.03.2017 13831050145004456, Колєнкова Н.О., Сєвєродонецька міська рада, зміна повного найменування, зміна скороченого найменування;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, 13.04.2017 13831070146004456, Колєнкова Н.О., Сєвєродонецька міська рада, зміна складу підписантів;

2) скасувати реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) щодо:

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 13.07.2016 10749990128038947 (10741780124038947), Сазонова О.М. ; приватний нотаріус Сазонова О.М.;

- державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, 09.08.2016 10741050134038947, Скульська Т.А. ; приватний нотаріус Скульська Т.А., інші зміни;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, 23.11.2016 10741070141038947, Піотровська Ю.А. , Комунальне підприємство Новопетрівської сільської ради "Результат" (далі - КП НСР "Результат"), зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, 24.11.2016 10741070143038947, Піотровська Ю.А ,, КП НСР "Результат", зміна відомостей про керівника юридичної особи;

- державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, 02.02.2017 13831050144004456, Балжи Т.А. , Сєвєродонецька міська рада, інші зміни;

- державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, 29.03.2017 13831050145004456, Колєнкова Н.О. , Сєвєродонецька міська рада, зміна повного найменування, зміна скороченого найменування;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, 13.04.2017 13831070146004456, Колєнкова Н.О. , Сєвєродонецька міська рада, зміна складу підписантів.

Стислий виклад розгляду справи судами адміністративної юрисдикції та її передачі на розгляд господарському суду

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 05.03.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018 у справі № 826/15260/17, відмовив у задоволенні адміністративного позову Фонду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 02.02.2021 у справі № 826/15260/17 задовольнив частково касаційну скаргу Фонду, скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018 та закрив провадження у справі, роз`яснив позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду та що Фонд вправі протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду від 19.03.2021 справу №826/15260/17 передано до Господарського суду міста Києва.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.04.2021 відкрив провадження у справі № 826/15260/17 за правилами загального позовного провадження, а ухвалою від 15.06.2021 залучив Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Українська інноваційна компанія" в процесуальному статусі відповідача, справу передав за підсудністю до Господарського суду Луганської області, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство зазначеного Товариства.

Господарський суд Луганської області ухвалою від 29.12.2021 прийняв справу №913/266/20(826/15260/17) до провадження та вирішив розглядати її за правилами загального позовного провадження.

До господарського суду від ПАТ "Українська інноваційна компанія" надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог про визнання протиправними дій та скасування реєстраційних записів в Реєстрі щодо:

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 13.07.2016 10749990128038947 (10741780124038947), Сазонова О.М. ; приватний нотаріус Сазонова О.М.;

- державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, 09.08.2016 10741050134038947, Скульська Т.А. ; приватний нотаріус Скульська Т.А., інші зміни;

Подане клопотання ПАТ "Українська інноваційна компанія" мотивувало тим, що Фонд звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом у справі № 826/11199/16 до тих же осіб, з тим самим предметом та з аналогічних підстав.

Короткий зміст судових рішень та історія розгляду справи

Господарський суд Луганської області ухвалою від 30.08.2023, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 у справі №913/266/20(826/15260/17), задовольнив клопотання ПАТ "Українська інноваційна компанія" та закрив провадження у цій справі в частині позовних вимог Фонду до приватного нотаріуса Сазонової О.М., приватного нотаріуса Скульської Т.А. та ПАТ "Українська інноваційна компанія" про:

1) визнання протиправними дій щодо:

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 13.07.2016 10749990128038947 (10741780124038947), Сазонова О.М. ; приватний нотаріус Сазонова О.М.;

- державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, 09.08.2016 10741050134038947, Скульська Т.А. ; приватний нотаріус Скульська Т.А., інші зміни;

2) скасування реєстраційних записів в Реєстрі щодо:

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 13.07.2016 10749990128038947 (10741780124038947), Сазонова О.М. ; приватний нотаріус Сазонова О.М.;

- державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, 09.08.2016 10741050134038947, Скульська Т.А. ; приватний нотаріус Скульська Т.А., інші зміни.

Закриваючи провадження у справі у частині зазначених вимог на підставі норми пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України з посиланням на пункт 2 частини першої статті 175 цього Кодексу, суди першої та апеляційної інстанції керувались обґрунтованістю заявленого ПАТ "Українська інноваційна компанія" клопотання, оскільки звернення Фонду до суду з тотожнім позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, фактично направлено на перегляд висновків судів за результатами розгляду позову у справі №826/11199/16, що не відповідає принципу юридичної визначеності, суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), і фактично здатне призвести до переоцінки обставин, встановлених вищезазначеним судовим рішенням.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування

Не погодившись із ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.08.2023 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 у справі №913/266/20(826/15260/17), Фонд (скаржник) подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначив визначені пунктом 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обставини, що полягають у неврахуванні судами попередніх інстанцій правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 10.12.2019 у справі № 925/698/16.

За змістом наведених у скарзі доводів Фонд стверджує про те, що застосувавши процесуальні норми, суди допустили надмірний формалізм та не врахували спеціального банківського законодавства.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

ПАТ "Українська інноваційна компанія" подало відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення з викладених у відзиві підстав, оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Викладені у відзиві доводи зводяться до тотожності позовів у справі №826/11199/16 та у цій справі № 913/266/20(826/15260/17), оскільки однаковими є сторони, предмет та підстави таких позовів, що не спростовано скаржником у поданій ним скарзі.

Касаційне провадження

10.01.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фонду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 913/266/20(826/15260/17) визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Жуков С.В., Картере В.І., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2024.

Верховний Суд ухвалою від 30.01.2024, серед іншого, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду ухвалу Господарського суду Луганської області від 30.08.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 у справі №913/266/20(826/15260/17); призначив її до розгляду на 13.03.2024 о 11:15 год.

Ухвалою від 13.03.2024 Верховний Суд оголосив перерву у судовому засіданні у справі № 913/266/20(826/15260/17) до 27.03.2024 о 09:30 год.

Ухвалою від 27.03.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передав справу № 913/266/20(826/15260/17) на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду у порядку вимог частини п`ятої статті 302 ГПК України, касаційний суд, серед іншого, зазначив, що закриття провадження у справі №913/266/20(826/15260/17) (у відповідній частині вимог) призведе до продовження існування правової невизначеності щодо статусу ПАТ "Українська інноваційна компанія", суперечності судової практики та її невідповідності законодавчому врегулюванню повноважень Фонду як суб`єкта управління вказаною юридичною особою, існуванню судової процедури банкрутства цієї особи та паралельного здійснення її виведення (у статусі банку) з ринку у відповідності до банківського законодавства, що є неприпустимим.

У цьому зв`язку Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в мотивах означеної вище ухвали висловив міркування про наявність у цій справі виключної правової проблеми, зокрема, щодо можливості застосування положень пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України з посиланням на пункт 2 частини першої статті 175 цього Кодексу у тому випадку, коли підставою для закриття провадження у порядку наведених норм слугувало чинне рішення суду у справі із аналогічним суб`єктним складом, предметом та підставами позову, відмова у задоволенні якого [позову] мотивована саме відсутністю порушеного права позивача (тобто обґрунтованість позову належним чином не досліджувалась).

Втім, Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 05.06.2024 повернула справу №913/266/20 (826/15260/17) колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду, зазначивши, що касаційний суд не навів ні кількісних, ні якісних критеріїв на підтвердження у цій справі наявності виключної правової проблеми стосовно питання закриття провадження у справі з підстав наявності рішення суду іншої юрисдикції у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Картере В.І., Жуков С.В.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 184.06.2023 прийняв до свого провадження касаційну скаргу Фонду на ухвалу Господарського суду Луганської області від 30.08.2023 (в частині закриття провадження у справі) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 у справі №913/266/20 (826/15260/17), призначив касаційну скаргу до розгляду на 31.07.2024 о 10:40 год.

У зв`язку з відпусткою судді Картере В.І. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. (головуючий), Пєсков В. Г., Жуков С. В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024.

Ухвалами від 31.07.2024, 04.09.2024 та 16.10.2024 Верховний Суд оголошував перерву у розгляді касаційної скарги Фонду, востаннє на 13.11.2024 об 11:15 год.

Судове засідання 13.11.2024 відбулося за участю представників Фонду та ПАТ "Українська інноваційна компанія", які висловили свої пояснення щодо суті вимог та доводів касаційної скарги. Інші учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання з розгляду касаційної скарги не є обов`язковою за законом і не визнавалася такою судом, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників судового процесу чи їх повноважних представників.

Установлені судами фактичні обставини справи

У 2016 році Фонд звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до приватних нотаріусів Сазонової О.М., Скульської Т.А., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: Національного Банку України (далі - НБУ), Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Оберемка Р.А., ПАТ "Укрінком" (справа №826/11199/16), у якому просив суд:

1) визнати протиправними та скасувати дії приватного нотаріуса Сазонової О.М. щодо вчинення реєстраційних дій та внесення відповідних записів до Реєстру щодо:

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 13.07.2016 10741070127038947; Сазонова О.М.; приватний нотаріус Сазонова О.М.; зміна керівника юридичної особи;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 13.07.2016 10749990128038947 (10741780124038947); Сазонова О.М.; приватний нотаріус Сазонова О.М.;

- державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 13.07.2016 10741050132038947; Сазонова О.М.; приватний нотаріус Сазонова О.М.; зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна видів діяльності;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 13.07.2016 10741070133038947; Сазонова О.М.; приватний нотаріус Сазонова О.М.; зміна відомостей про керівника юридичної особи;

2) скасувати вчинені приватним нотаріусом Сазоновою О.М. реєстраційні дії та внесення відповідних записів до Реєстру щодо:

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 13.07.2016 10741070127038947; Сазонова О.М.; приватний нотаріус Сазонова О.М.; зміна керівника юридичної особи;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 13.07.2016 10749990128038947 (10741780124038947); Сазонова О.М.; приватний нотаріус Сазонова О.М.;

- державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 13.07.2016 10741050132038947; Сазонова О.М.; приватний нотаріус Сазонова О.М.; зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна видів діяльності;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 13.07.2016 10741070133038947; Сазонова О.М.; приватний нотаріус Сазонова О.М.; зміна відомостей про керівника юридичної особи;

3) скасувати вчинені приватним нотаріусом Скульською Т.А. реєстраційних дій та внесення відповідних записів до Реєстру щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 09.08.2016 10741050134038947; Скульська Т.А.; приватний нотаріус Скульською Т.А.; інші зміни.

Позовні вимоги Фонд обґрунтовував тим, що рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Реєстру, не приймалось ні позивачем, ні уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації/ліквідації банку в межах повноважень, делегованих позивачем, та в розпорядженні відповідачів відсутні судові рішення, які набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Реєстрі, тому у державних реєстраторів були відсутні правові підстави для проведення реєстраційних дій.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 14.04.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 та постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.04.2019 у справі № 826/11199/16, відмовив у задоволені адміністративного позову.

Суди першої та апеляційної інстанцій у цій господарській справі №913/266/20(826/15260/17) встановили, що звертаючись з позовом, Фонд у прохальній частині позову зазначає матеріально-правові вимоги, які були предметом розгляду у справі № 826/11199/16.

Господарськими судами з`ясовано, що стилістична форма та використовувані словосполучення, виклад правових обґрунтувань позовних вимог у справі №913/266/20(826/15260/17) є абсолютно тотожними та ідентичними тексту позовної заяви у справі № 826/11199/16, зокрема містить таку ж саму підставу позову, як вчинення відповідачем реєстраційних дій з перевищенням своїх повноважень та перебирання на себе функцій суду, що, у свою чергу, не може бути розцінено судом як нова підстава позову.

Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи в межах підстав оскарження, а також правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Предметом касаційного дослідження є правомірність закриття провадження у цій справі на підставі вимог пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України з посиланням на пункт 2 частини першої статті 175 цього Кодексу судом першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний господарський суд.

Пунктом першим статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (пункти 1 та 2 частини третьої статті 2 ГПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 2 частини першої статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Норми частини другої статті 175 ГПК України не стосуються випадків, визначених пунктом 2 частини першої цієї статті.

Передумовою для застосування положень пункту 2 частини першої статті 175 ГПК України, є наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин та доказів, на яких ґрунтується вимога позивача. У разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

У постанові від 11.04.2018 у справі № 9901/433/18 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

Чинні процесуальні норми ГПК України не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет, у разі зазначення ним інших підстав позову та надання інших доказів, якими він обґрунтовує ці підстави. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна обсягу посилань на норми матеріального чи процесуального права (пункт 7.43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15).

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України є одночасна сукупність таких трьох складових - рішення у справі, що набрало законної сили, повинно бути ухвалене щодо тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, спірним є питання наявності в межах двох справ одночасної сукупності вказаних умов для закриття провадження у справі, що розглядається.

Проаналізувавши підстави, предмет позову та суб`єктний склад сторін у цій справі (в окремій частині позовних вимог Фонду до приватного нотаріуса Сазонової О.М., приватного нотаріуса Скульської Т.А. та ПАТ "Українська інноваційна компанія"), суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність підстав для закриття провадження, оскільки має місце спір, що виник між тими самими сторонами, стосується одного й того самого предмету і заявлений з тих самих підстав, що й у справі №826/11199/16, за наслідком розгляду якого прийнято постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2017, яка набрало законної сили.

Як зазначалось вище, суди з`ясували, що в 2016 році Фонд звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до приватного нотаріуса Сазонової О.М.) та приватного нотаріуса Скульської Т.А., за участю третіх осіб, про визнання протиправними та скасування дій, за змістом вимог якої просив суд:

1) визнати протиправними та скасувати такі реєстраційні дії приватного нотаріуса Сазонової О.М.:

- від 13.07.2016 № 10741070127038947- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи);

- від 13.07.2016 № 110749990128038947 (10741780124038947) - скасування реєстраційної дії за судовим рішенням;

- від 13.07.2016 № 10741050132038947 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна видів діяльності);

- від 13.07.2016 № 10741070133038947 - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна відомостей про керівника юридичної особи);

2) скасувати вчинені приватним нотаріусом Скульської Т.А. реєстраційні дії від 09.08.2016 №10741050134038947 щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (інші зміни).

Здійснивши порівняльний аналіз заявлених позовних вимог, попередні судові інстанції дійшли висновку про тотожність предмету позовів, адже у цій справі Фонд у прохальній частині позову зазначає аналогічні матеріально-правові вимоги тим, які були предметом розгляду у справі №826/11199/16, а також додаткові вимоги, що, у свою чергу, збільшило коло відповідачів.

Також господарські суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що необхідність визнання протиправними та скасування дій приватних нотаріусів пов`язувалась позивачем з обставиною перевищення повноважень при вчиненні реєстраційних дій, з огляду на відсутність законодавчих передумов для реалізації вказаних дій, зокрема відсутність рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про відповідні зміни, відсутність судового рішення, яке набрало законної сили та тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Тобто, як і у цій справі, позивачем (Фондом) у якості підстав позову у справі №826/11199/16 було зазначено, що Фонд набув повноваження органів управління банку та був єдиним органом, який мав повноваження щодо прийняття рішень про зміну найменування, керівника та місцезнаходження ПАТ "Укрінком", а також відсутність погодження НБУ на вчинення оспорюваних реєстраційних дій.

За наведених обставин, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позови в частині оскарження відповідних реєстраційних дій є повністю тотожними, оскільки однакові сторони, предмет та підстави таких позовів.

Доводи касаційної скарги наведеного не спростовують, натомість у переважній своїй частині зводяться до оцінки правомірності судових рішень у справі №826/11199/16, що є неможливим з огляду на конституційну засаду остаточності судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Так, у касаційній скарзі Фонд стверджує про нетотожність підстав позову у цій справі та у справі №826/11199/16, мотивуючи вказане, зокрема, тим, що на час подачі позову у справі № 826/15260/17 було прийняте рішення Верховного Суду України від 24.10.2017 у справі № 21-3926а16, якою скасовані судові рішення у справі № 826/1162/16 та прийнято нове рішення про відмову у позові.

Втім, такі доводи скаржника не можуть свідчити про зміну підстав позову, адже доповнення позову новими обставинами при збереженні в ньому первісних не вважаються зміною його підстав (згідно правового висновку, викладеного у пункті 7.43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15).

При цьому слушними є викладені у відзиві доводи про те, що наведені обставини (ухвалення рішення Верховного Суду України від 24.10.2017 у справі № 21-3926а16) не позбавляли позивача права на звернення із заявою про перегляд судових рішень у справі №826/11199/16 за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, скаржником не доведено, а касаційним судом не встановлено порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права під час здійснення порівняльного аналізу підстав і обставин, якими Фонд обґрунтував позовні вимоги у цій справі, що розглядається, та у справі №826/11199/16.

Отже, оскільки частина позовних вимог, заявлених позивачем у цій справі, вже були предметом судового розгляду в іншій адміністративній справі №826/11199/16, за результатом чого прийнято судове рішення, що набрало законної сили, а також зважаючи на тотожність таких позовів, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі у частині зазначених вимог на підставі норми пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України з посиланням на пункт 2 частини першої статті 175 цього Кодексу.

Верховний Суд, погоджуючись із вказаними висновками суддів, зауважує, що у контексті вказаних обставин важливим є дотримання принципу правової визначеності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (зокрема рішення у справі "Пономарьов проти України") одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті домогтися нового слухання справи та нового її вирішення. Принцип правової визначеності вимагає, серед іншого, щоб якщо суди ухвалили остаточне рішення в питанні, то їх рішення не піддавалося би сумніву. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можна вирішувати у межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності та оперативності судового процесу.

З огляду на зазначені вище мотиви на норми процесуального закону, за наявністю двох справ з тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами позову, суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновків, що існують передумови для застосування положень пункту 2 частини першої статті 175 ГПК, та, як наслідок, закриття провадження у відповідній частині позовних вимог на підставі норм пункту 3 частини першої статті 231 цього Кодексу.

Доводи касаційної скарги про невірне застосування судами першої та апеляційної інстанцій зазначених норм процесуального закону не знайшли свого підтвердження за касаційним переглядом оскаржених судових рішень.

Інші аргументи скаржника (зокрема щодо: сумнівності розгляду справи №826/11199/16 "судом, встановленим законом"; неможливості зупинення ліквідаційної процедури банківської установи; дії у часі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності" № 590-ІХ; застосування до правовідносин, що склалися, правових висновків Великої Палати Верховного суду, викладених у постанові від 10.12.2019 у справі № 925/698/17 та в ухвалі від 19.07.2023 у справі № 925/578/17; виплати Фондом коштів вкладникам ПАТ "Укрінбанк") не стосуються питання перевірки законності та обґрунтованості ухвалених у цій справі судових рішень, які є предметом касаційного оскарження, та не можуть бути прийняті до уваги касаційним судом.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Переглянувши у касаційному порядку в межах доводів та вимог касаційної скарги оскаржувані судові рішення у справі, Верховний Суд не встановив порушення норм процесуального права, на які посилався скаржник.

Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведені вище мотиви, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Фонду та необхідність залишення без змін оскаржуваних судових рішень як таких, що ухвалені з дотриманням норм процесуального права.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 30.08.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 у справі №913/266/20(826/15260/17) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя К. М. Огороднік

Судді С. В. Жуков

В. Г. Пєсков