Ухвала

від 25.11.2024 по справі 300/4639/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 листопада 2024 року

м. Київ

справа №300/4639/23

адміністративне провадження №К/990/42228/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Губської О.А., Мельник-Томенко Ж. М.,

перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури

на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суд від 05 лютого 2024 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року

у справі №300/4639/23 за позовом керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Івано-Франківській області до приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" про зобов`язання до вчинення дій, -

УСТАНОВИВ:

Керівник Окружної прокуратури м. Івано-Франківська звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Івано-Франківській області з позовом до ПрАТ "Івано-Франківський завод "Промприлад" про зобов`язання привести захисну споруду № 32017, розташовану за адресою: вул. Академіка Сахарова, 23, м. Івано-Франківськ, у готовність до використання за призначенням.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суд від 05 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Підставою для відкриття касаційного провадження у вказаній справі є посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

В обґрунтування пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник вказує на неправильне застосування норми матеріального права - ст. ст. 20, 32 Кодексу цивільного захисту України та п. п. 9-10 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, виключення таких споруд із фонду та ведення його обліку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 року № 138, Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 року № 579, без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах. А саме таку правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 820/4717/16, постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/12192/16 та від 25 липня 2019 року у справі №820/5164/15, які є подібними до цієї справи як за складом учасників так і за змістом спірних правовідносин.

Проаналізувавши вказані висновки, викладені у постановах Верховного Суду, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, суд зазначає, що зазначені висновки хоча і стосувалися приведення захисних споруд у готовність до використання за призначенням, проте були сформовані за відмінних фактичних обставин справи, що у свою чергу вплинуло на застосування норм матеріального права у цій справі.

Таким чином, посилання скаржника на застосування судами передніх інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, є необґрунтованими.

Також в касаційній скарзі зазначено, що вона подана на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною другою і третьою статті 353 КАС України, а саме неправильне застосування норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази (п. 1. ч. 2 ст. 353 КАС України).

Так скаржник зазначає, що не досліджено зібрані у справі докази, не надано їм належну правову оцінку, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого зроблено передчасний висновок про те, що відповідачем вжито всіх залежних від нього заходів для приведення захисної споруди у готовність до використання.

Суд не бере до уваги посилання скаржника на пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України, оскільки оскарження судових рішень на підставі пункту 1 частини 2 статті 353 КАС України допускається, за умови доведення підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини четвертої статті 328 цього КАС України, які суд визнав необґрунтованими.

Отже, з матеріалів касаційної скарги встановлено, що вони оформлені без дотримання вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України в касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Отже, у разі не зазначення в касаційній скарзі підстав (підстави), на якій подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України) така касаційна скарга має бути залишена без руху.

Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частинами першою і другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до частин першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику касаційної скарги строку у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції:

- касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням.

Керуючись статтями 3, 169, 330, 328, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суд від 05 лютого 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року у справі №300/4639/23 за позовом керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Івано-Франківській області до приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" про зобов`язання до вчинення дій - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для повернення касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді О. А. Губська

Ж. М. Мельник-Томенко