Ухвала

від 20.11.2024 по справі 686/21763/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/21763/23

Провадження № 1-кс/686/9951/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про арешт майна, у кримінальному провадженні №12023240000000147,

встановив:

19.11.2024 р. начальник відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , після усунення недоліків, визначених в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.11.2024 р., звернувся до слідчого судді із новим клопотанням про накладення арешту на майно, яке 13.11.2024 р., під час проведення, у період часу з 06 год. 46 хв. по 08 год. 19 хв., обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 - у квартирі АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучене у ОСОБА_5 , зокрема, на належні ОСОБА_4 о.: банківську картку AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Хіоmі» моделі «Redmi 3S», ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , з сім-картками мобільних операторів України № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Тесnо Spark 5 Pro», IMEI НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 , без сім-картки; мобільний телефон марки «Microsoft», ІМЕІ НОМЕР_8 , без сім картки; мобільний телефон марки «Iphone 7S», IMEI невстановлений; мобільний телефон марки «Viaan», IMEI невстановлений, з сім-карткою мобільного оператора України № НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Вlасbегу», ІМЕІ невстановлений; печатку з відтиском «Благодіна організація «благодійний фонд «спецпостач» «ЄРДПОУ № НОМЕР_10 »; ноутбук марки «Samsung», s.n. НОМЕР_11 , з зарядним пристроєм до нього; ноутбук марки «Lenovo», s.n. НОМЕР_12 , з зарядним пристроєм до нього.

В обґрунтування клопотання, окрім інших обставин, у тому числі й тих, за яких були вчинені кримінальні правопорушення, прокурором також було зазначено, що «слідчим управлінням проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023240000000147, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.255, ч.1 ст.306, ч.4 ст.28, ч.1, ч.2, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2023.

13.11.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, а саме: в участі в злочинній організації; у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні, прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, в особливо великих розмірах, вчинене повторно, вчинене злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України; у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні, з метою збуту, а також збуті психотропної речовини, предметом чого були психотропні речовини, у великих розмірах, вчиненому злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України.

13.11.2024 ОСОБА_4 затримано, на підставі ч.4 ст.208 КПК України.

13.11.2024, на підставі ухвали слідчого судді, проведено санкціонований обшук, за адресою проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в кв. АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «Redmi 3S» ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , з сім-картками мобільних операторів України № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «TecnoSpark 5 Pro», ІМЕІ НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_7 , без сім картки, мобільний телефон марки «Microsoft», ІМЕІ НОМЕР_8 , без сім картки, мобільний телефон марки «Iphone 7S», ІМЕІ не встановлений (не працює сенсор), мобільний телефон марки «Viaan», ІМЕІ невстановлений (під батареєю відсутній, не працює кнопка #), з сім-карткою мобільного оператора України № НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «Blacbery», ІМЕІ невстановлений, у вимкненому стані, печатку з відтиском «Благодіна організація «благодійний фонд «спецпостач» «ЄРДПОУ № НОМЕР_10 », ноутбук марки «Samsung», s.n. «HWYH91KD100043N», з зарядним пристроєм до нього, ноутбук марки «Lenovo», s.n. « НОМЕР_13 », з зарядним пристроєм до нього.

Як пояснила дружина ОСОБА_4 ОСОБА_5 , вилучені речі належать її чоловікові ОСОБА_4 та ними користувався виключно він.

У ході проведення обшуку ОСОБА_5 добровільно видала вилучені мобільні телефони, вказавши, що саме вони належать її чоловікові ОСОБА_4 о. Також, в ході обшуку, було вилучено два ноутбуки, які, зі слів ОСОБА_5 , також належать її чоловікові ОСОБА_4 , та саме він ними користувався. Крім того, вилученою банківською карткою також постійно користувався ОСОБА_4 о. Виявлена та вилучена печатка, в ході обшуку належить ОСОБА_4 , про що також вказала його дружина ОСОБА_5

14.11.2024, вилучені банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «Redmi 3S», ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , з сім картками мобільних операторів України № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «TecnoSpark 5 Pro», ІМЕІ НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_7 , без сім картки, мобільний телефон марки «Microsoft», ІМЕІ НОМЕР_8 , без сім картки, мобільний телефон марки «Iphone 7S», ІМЕІ невстановлений, мобільний телефон марки «Viaan», ІМЕІ невстановлений, з сім карткою мобільного оператора України № НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «Blacbery», ІМЕІ невстановлений, печатку з відтиском «Благодіна організація «благодійний фонд «спецпостач» «ЄРДПОУ № НОМЕР_10 », ноутбук марки «Samsung», s.n. «HWYH91KD100043N», з зарядним пристроєм до нього, ноутбук марки «Lenovo», s.n. « НОМЕР_13 », з зарядним пристроєм до нього, постановою слідчого, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Так, вилучена банківська картка могла використовуватись, як знаряддя вчинення кримінальних правопорушень, на неї могли перераховуватись грошові кошти від злочинної діяльності ОСОБА_4 , також, вилучені мобільні телефони, з сім-картками, та ноутбуки могли використовуватись в злочинній діяльності ОСОБА_4 . Крім того встановлено, що ОСОБА_4 не працює та благодійною діяльністю не займається, тому вилучена печатка також могла використовуватись у злочинній діяльності ОСОБА_4 , під час пересилання останнім посилок з психотропними речовинами та наркотичними засобами.

Враховуючи, що вилучені банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «Redmi 3S» ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , з сім-картками мобільних операторів України № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Tecno Spark 5 Pro», ІМЕІ НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_7 , без сім картки, мобільний телефон марки «Microsoft», ІМЕІ НОМЕР_8 , без сім картки, мобільний телефон марки «Iphone 7S», ІМЕІ не встановлений, мобільний телефон марки «Viaan», ІМЕІ не встановлений, з сім карткою мобільного оператора України № НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «Blacbery», ІМЕІ невстановлений, печатка з відтиском «Благодіна організація «благодійний фонд «спецпостач» «ЄРДПОУ № НОМЕР_10 », ноутбук марки «Samsung», s.n. «HWYH91KD100043N», з зарядним пристроєм до нього, ноутбук марки «Lenovo», s.n. « НОМЕР_13 », з зарядним пристроєм до нього, є речовим доказами та можуть підтвердити вчинення кримінальних правопорушень, містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були знаряддям кримінально протиправних дій, для забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність накладення арешту на вищевказані об`єкти. Також, у подальшому, за номером вилученої картки необхідно провести тимчасовий доступ до банківської таємниці АТ КБ «ПриватБанк», за рухом коштів, за вилученими мобільними телефонами та ноутбуками необхідно провести судові комп`ютерно-технічні експертизи та огляд виявленої інформації в них. Крім цього, у ході досудового розслідування, з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, вказані об`єкти, а також майно будуть використанні при проведенні слідчих дій.»

Прокурор, а також власник та володілець майна у судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 13.11.2024 р., під час проведення, у період часу з 06 год. 46 хв. по 08 год. 19 хв., санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 - у квартирі АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 , окрім іншого, було вилучено належні ОСОБА_4 о.: мобільний телефон марки «Хіоmі» моделі «Redmi 3S», ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , з сім-картками мобільних операторів України № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Тесnо Spark 5 Pro», IMEI НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 , без сім-картки; мобільний телефон марки «Microsoft», ІМЕІ НОМЕР_8 , без сім картки; мобільний телефон марки «Iphone 7S», IMEI невстановлений; мобільний телефон марки «Viaan», IMEI невстановлений, з сім-карткою мобільного оператора України № НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Вlасbегу», ІМЕІ невстановлений; печатку з відтиском «Благодіна організація «благодійний фонд «спецпостач» «ЄРДПОУ №45256036»; ноутбук марки «Samsung», s.n. НОМЕР_11 , з зарядним пристроєм до нього; ноутбук марки «Lenovo», s.n. НОМЕР_12 , з зарядним пристроєм до нього. Вказані речі, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що ці речі, могли використовуватись, як засоби чи знаряддя, під час вчинення кримінальних правопорушень та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, окрім іншого, ці речі 14.11.2024 р., постановою слідчого, було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

За наведених обставин, слідчим суддею відхиляються висловленні у письмовому запереченні аргументи захисника ОСОБА_6 , щодо відсутності підстав для накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає за доцільне зазначити, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. А отже коло осіб, на майно яких може бути накладено арешт, не обмежується, і на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільців майна, з метою забезпечення кримінального провадження. І, з урахуванням досліджених матеріалів кримінального провадження, на сьогоднішній день існує сукупність підстав і підозр вважати, що всі, вилучені у ОСОБА_5 та належні ОСОБА_4 , речі, які у кримінальному провадженні визнані речовими доказами, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, до того ж, окремі, з означених речей, мають бути об`єктами експертних досліджень, що, на сьогоднішній день, обґрунтовує необхідність накладення арешту на вказане майно арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів. Також, не може слугувати підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, або для ж повернення цього клопотання ініціатору, посилання захисника на те, що клопотання подане не уповноваженим прокурором, оскільки, станом на даний час, відсутні підстави вважати, що прокурор ОСОБА_3 не наділений повноваженнями на здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування в означеному кримінальному провадженні, наявні відомості про згаданого прокурора й у долученому до клопотання витягу з ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора, в частині накладення арешту на всі вищевказані речі (окрім банківської картки), є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення проведення відповідних експертних досліджень, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 13.11.2024 р., під час проведення, у період часу з 06 год. 46 хв. по 08 год. 19 хв., обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 - у квартирі АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучене у ОСОБА_5 , зокрема, на належні ОСОБА_4 о.: мобільний телефон марки «Хіоmі» моделі «Redmi 3S», ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , з сім-картками мобільних операторів України № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Тесnо Spark 5 Pro», IMEI НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 , без сім-картки; мобільний телефон марки «Microsoft», ІМЕІ НОМЕР_8 , без сім картки; мобільний телефон марки «Iphone 7S», IMEI невстановлений; мобільний телефон марки «Viaan», IMEI невстановлений, з сім-карткою мобільного оператора України № НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Вlасbегу», ІМЕІ невстановлений; печатку з відтиском «Благодіна організація «благодійний фонд «спецпостач» «ЄРДПОУ № НОМЕР_10 »; ноутбук марки «Samsung», s.n. НОМЕР_11 , з зарядним пристроєм до нього; ноутбук марки «Lenovo», s.n. НОМЕР_12 , з зарядним пристроєм до нього.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню подане прокурором клопотання, в частині накладення арешту на вилучену 13.11.2024 року у ОСОБА_5 , у ході проведення вищевказаного обшуку, банківську картку AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , оскільки вказана банківська платіжна картка лише пов`язана з рахунком, що належить держателю картки, проте власником такої картки є банк-емітент, що випустив картку. Так, цей платіжний засіб є особливим видом банківських розрахункових документів і призначений для оплати покупок товарів чи послуг, оплати інших зобов`язань та отримання готівки з банківських рахунків. При цьому, слідчим суддею враховується, що вилучення вищевказаної банківської платіжної картки може позбавити особу, яка цією карткою користувалась, можливості пролонгувати картку, а також отримувати та використовувати, зокрема, й легальні доходи (заробітну плату або соціальні виплати). Слідчий суддя вважає, що докази проведення певних банківських операцій, можливо отримати без накладення арешту на вилучену у ОСОБА_5 банківську картку. Інформацію про рух коштів по відповідних рахунках, що належать держателю банківської платіжної картки, орган досудового розслідування може отримати з дотриманням вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність», шляхом здійснення тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні відповідних юридичних осіб. А тому, накладення арешту на вказану банківську картку, дозвіл на відшукання якої надавався та яка була ідентифікована під час проведення обшуку, не є виправданим та буде надмірним втручанням в права та інтереси особи, яка цією карткою користувалась. Отже, на даному етапі досудового розслідування, відсутні підстави вважати, що в даному випадку може бути досягнута мета арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження, а також може бути виконане завдання арешту. До того ж, об`єктивна істина у кримінальному провадженні не може бути встановлена за допомогою накладення арешту на описану, вилучену у ОСОБА_5 банківську картку. В даному випадку, обставини вчинення кримінальних правопорушень можливо встановити без застосування арешту вказаного майна. Зокрема, факт відшукання вказаної банківської картки саме за місцем проживання ОСОБА_4 , вже зафіксовано у відповідному протоколі обшуку. Слідчий суддя вважає, що додаткові відомості (зокрема, про проведені банківські операції за рахунками, осіб, які ці рахунки відкривали), які, ймовірно, планує здобути сторона обвинувачення, можливо отримати без накладення арешту на зазначену банківську картку. Тому, в даному випадку такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами володільця майна і завданнями цього кримінального провадження. Отже, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який ідеться в клопотанні прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 13.11.2024 р., під час проведення, у період часу з 06 год. 46 хв. по 08 год. 19 хв., обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 - у квартирі АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучене у ОСОБА_5 , зокрема, на належні ОСОБА_4 о.: мобільний телефон марки «Хіоmі» моделі «Redmi 3S», ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , з сім-картками мобільних операторів України № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Тесnо Spark 5 Pro», IMEI НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 , без сім-картки; мобільний телефон марки «Microsoft», ІМЕІ НОМЕР_8 , без сім картки; мобільний телефон марки «Iphone 7S», IMEI невстановлений; мобільний телефон марки «Viaan», IMEI невстановлений, з сім-карткою мобільного оператора України № НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Вlасbегу», ІМЕІ невстановлений; печатку з відтиском «Благодіна організація «благодійний фонд «спецпостач» «ЄРДПОУ №45256036»; ноутбук марки «Samsung», s.n. НОМЕР_11 , з зарядним пристроєм до нього; ноутбук марки «Lenovo», s.n. НОМЕР_12 , з зарядним пристроєм до нього.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя