Вирок

від 26.11.2024 по справі 297/4227/24

БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 297/4227/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024070000000045 від 12.03.2024 року, яке поступило з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із спеціально-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , перебуваючи по місцю проживання в АДРЕСА_2 . Березня 2024 року, маючи у своєму розпорядженні наркотичний засіб «канабіс», вирішив організувати його подальше незаконне переміщення через митний кордон з України до Угорщини, з приховуванням від митного контролю.

З метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи у своєму розпорядженні наркотичний засіб «канабіс», ОСОБА_4 через мережу «Інтернет» використовуючи наявний у нього в той час мобільний телефон оператора мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_1 , не ставлячи ні кого до відому про свої злочинні наміри, підшукав осіб, а саме: представника ТОВ "ДАМБО ТРАНС" (код ЄДРПОУ 44732385) громадянина України ОСОБА_5 , який займається міжнародними пасажирськими перевезеннями, та який в свою чергу залучив до вказаного громадянина України ОСОБА_6 , котрий працює у ОСОБА_5 водієм та здійснює міжнародні пасажирські перевезення та в користуванні якого знаходиться мікроавтобус марки «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер « НОМЕР_2 ».

11 березня 2024 року в першій половині дня більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 знаходячись у парку м. Мукачево Закарпатської області знайшов пакет, в якому містилися речовина, схожа на наркотичний засіб та з метою приховання своїх злочинних намірів щодо незаконного переміщення через митний кордон України наркотичних засобів, приховав наявний у нього наркотичний засіб «канабіс», помістивши його у 18 згортків, які кожний обмотав фольгою та приховав їх разом із 18 пачками цигарок фірми "KENT" і 40 цигарок без упаковки, у попередньо придбану ним коробку цукерок «Київ Вечірній», яку в свою чергу помістив у фабричне пакування. Надалі, не ставлячи до відома ОСОБА_6 про злочинність своїх намірів, передав останньому вказану коробку цукерок «Київ Вечірній» з наркотичними засобами, з метою подальшого їх незаконного переміщення з України до Угорщини, з приховуванням від митного контролю

Одночасно з цим, ОСОБА_4 будучи обізнаним, що перевезення наркотичних засобів через митний кордон України є заборонено, приховав вказаний факт від ОСОБА_5 та ОСОБА_6

11 березня 2024 року о 16 годині 11 хвилин в пункті пропуску «Лужанка» на ділянці «виїзд з України», що в АДРЕСА_3 в ході проведення митного контролю автомобіля марки «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням громадянина України ОСОБА_6 , було виявлено коробку з під цукерок "Київ Вечірній", в якій знаходились18 запечатаних пачок цигарок фірми "KENT", 40 цигарок без упаковки та 18 згортків предметів ззовні схожих на речовину рослинного походження зеленого кольору із різким запахом, кожен згорток обмотаний фольгою, під час зважування встановлено, що загальна вага брутто всіх 18-ти згортків становить 35,3 грамів.

Таким чином, умисел громадянина України ОСОБА_4 , спрямований на незаконне переміщення через митний кордон України наркотичного засобу «канабіс» з приховуванням від митного контролю не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Згідно висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_2 № СЕ-19/107-24/2979-НЗПРАП від 21.03.2024 року:

1.Надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження, зеленого кольору, які в постанові про призначення експертизи поіменовані як: «...18-ти згортках обмотаних фольгою в середині яких знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору із різким запахом, вилучених в ході огляду місця події 11.03.2024 року в зоні митного контролю на ділянку «Виїзд з України» митного посту "Астей" пп «Лужанка» ІНФОРМАЦІЯ_3 », є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

2.Надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка в постанові про призначення експертизи поіменовані як: «...18-ти згортках обмотаних фольгою, в середині яких знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору із різким запахом, вилучених в ході огляду місця події 11.03.2024 року в зоні митного контролю на ділянку «Виїзд з України» митного посту "Астей" пп «Лужанка» ІНФОРМАЦІЯ_3 », є канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Маси канабісу, в перерахунку на суху речовину, становлять: 2,5314 г; 2,5977 г; 1,8885 г; 0,4335 г; 1,5816 г; 1,7574 г; 1,7758 г; 1,5263 г; 1,4709 г; 1,3688 г; 1,9731 г; 1,0575 г; 1,4165 г; 1,3967 г; 1,8609 г; 0,8380 г; 0,7456 г; 0,5675 г. Загальна маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 26,7877 г.

У відповідності з затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу (внесені в таблицю № ІІ список № 1) віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що 11 березня 2024 року в парку м. Мукачево Закарпатської області знайшов пакет, в якому містилася речовина, схожа на наркотичний засіб. Вказану наркотичну речовину він вирішив відправити своєму товаришу до Угорщину, тому через ОСОБА_7 знайшов перевізника на ім`я ОСОБА_8 , який мав доставити знайдений наркотичний засіб. Для здійснення вказаного, він придбав коробку цукерок "Київ Вечірній" та цигарки, близько 40 пачок. Знайдений наркотичний засіб він помістив до коробки з-під цукерок та передав водію ОСОБА_8 . Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що про його намір контрабанди наркотичного засобу ніхто не був обізнаний.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які характеризують обвинуваченого.

На думку суду обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305 КК України, як закінчений замах на контрабанду, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю наркотичного засобу.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Зокрема, розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання своєї вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним можна зробити висновок, що щире каяття це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні висловив думку щодо визнання своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні та обіцяв у майбутньому не вчиняти кримінальних правопорушень. Отже, суд приходить до висновку, що визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 підтверджує його відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, слід визнати щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до характеристики за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо.

Згідно досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: проведення індивідуально-профілактичної та виховної роботи.

Положеннями ст. 50 КК України, визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

В судових дебатах прокурор просила призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді п`яти років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 в судових дебатах не заперечив щодо призначення такого виду покарання за вчинений ним злочин.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, свою вину визнав, щиро розкаявся, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України слід звільнити його від відбування основного покарання, з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази:

- коробку з під цукерок "Київ Вечірній", в середині якої знаходяться 18 запечатаних пачок цигарок фірми "KENT", 40 цигарок без упаковки; використаний експрес-аналіз набір хімічних реактивів «Nark II narcotics analisis Reagent», за допомогою якого було проведено експрес-аналізи, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, слід знищити;

- аркуш А4, в середину якого поміщено 18 згортків предметів ззовні схожих на речовину рослинного походження зеленого кольору із різким запахом, кожен згорток обмотаний фольгою, загальна вага брутто всіх 18 згортків становить 35,3 грамів; які зберігаються в кімнаті речових доказів Управління СБУ в Закарпатській області, слід знищити,

скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 , слід стягнути в користь держави в особі ЗАКАРПАТСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ МВС УКРАЇНИ процесуальні витрати за виконання експертиз в загальному розмірі 19703 (дев`ятнадцять тисяч сімсот три) гривні 85 копійок.

Потерпілий у даному кримінальному провадженні: відсутній.

Викривач у даному кримінальному провадженні: відсутній.

Матеріальний збиток по вказаному кримінальному провадженні відсутній.

В ході досудового розслідування цивільний позов у кримінальному провадженні №22024070000000045 не заявлено.

Підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб у даному кримінальному провадженні відсутні.

Розмір пропонованої винагороди викривачу у даному кримінальному провадженні відсутній.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази:

- коробку з під цукерок "Київ Вечірній", в середині якої знаходяться 18 запечатаних пачок цигарок фірми "KENT", 40 цигарок без упаковки; використаний експрес-аналіз набір хімічних реактивів «Nark II narcotics analisis Reagent», за допомогою якого було проведено експрес-аналізи, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - знищити;

- аркуш А4, в середину якого поміщено 18 згортків предметів ззовні схожих на речовину рослинного походження зеленого кольору із різким запахом, кожен згорток обмотаний фольгою, загальна вага брутто всіх 18 згортків становить 35,3 грамів; які зберігаються в кімнаті речових доказів Управління СБУ в Закарпатській області - знищити,

скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави в особі ЗАКАРПАТСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ МВС УКРАЇНИ процесуальні витрати за виконання експертиз відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України в загальному розмірі 19703 (дев`ятнадцять тисяч сімсот три) гривні 85 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9