Ухвала

від 25.11.2024 по справі 303/9379/24

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 303/9379/24

2/303/1972/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судового засідання Зарева А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

21 листопада 2024 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту із забороною розпорядження ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та будь-яким фізичним чи юридичним особам, уповноваженим ним, вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню майнових прав, але без заборони користування на нерухоме та рухоме майно, яке належить ОСОБА_2 та ТОВ «Лубертяношбус».

Також позивачем подано позов до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Лубертяношбус» про поділ спільного майна подружжя.

Зазначає, що майже все майно, набуте у шлюбі, зареєстровано на ОСОБА_2 , а тому ОСОБА_3 позбавлена можливості користуватися та розпоряджатися таким майном. На даний час у неї виникла необхідність у зверненні до суду із позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Посилається, що оскільки титульним власником спільного сумісного майна подружжя є ОСОБА_2 , останній має право розпоряджатися належним йому майном, а відтак є об`єктивні побоювання того, що з метою уникнення виконання можливого рішення суду, ОСОБА_2 відчужить не лише нерухоме майно, а й транспортні засоби, які є дороговартісними і придбавалися за спільні кошти подружжя, що всвою чергуускладнить абонавіть зробітьнеможливим виконання рішення суду. Тому просить задоволити заяву.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.1,2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту намайнота (або)грошові кошти,що належатьабо підлягаютьпередачі абосплаті відповідачевіі знаходятьсяу ньогочи вінших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Крім цього, беручи до уваги Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом встановлено, що предметом позову, з яким позивач звернулася до суду є поділ спільного майна подружжя.

З матеріалів заяви вбачається, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.06.2024 № 382793849 , квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 .

Відповідно до інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельні ділянку з кадастровим номер 2122786301:00:044:0026, площею 0,1574 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , така належить на праві власності ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що транспортні засоби марки: SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 ; MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 ; MERCEDES-BENZ TOURISMO RHD-M, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 ; VOLKSWAGEN LT 28, 2002 року випуску, д.н.з., НОМЕР_5 ; MERCEDES BENZ SPRINTER 311 CDI, д.н.з, НОМЕР_6 , ПР WILK ДНІСТЕР 1,4, 2006 року випуску, д.н.з., НОМЕР_7 зареєстровані за ОСОБА_2 .

Таким чином, судом встановлено, що предметом позову, з яким позивач звернулася до суду є поділ майна подружжя, а саме нерухомого майна та транспортних засобів, на які заявник просить накласти арешт.

Відтак, суд приходить до висновку, що без вжиття заходів забезпечення позову відповідач має можливість безперешкодно відчужити спірне нерухоме майно. Водночас відсутні підстави вважати, що застосування такого заходу забезпечення позову призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача оскільки зазначене майно залишається в його володінні та користуванні.

Таким чином, дослідивши матеріли, суд приходить до висновку, що оскільки вищезазначене нерухоме та рухоме майно було придбано в період шлюб та зареєстровано за ОСОБА_2 , то заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту та зобов`язання вчинення дій в цій частині підлягає до задоволення.

Також судом встановлено, що причіп Vezeko R-2-B2J, д.н.з. НОМЕР_8 , рік виготовлення 2018; автобус пасажирський MERCEDES-BENZ TOURISMO RHD-L, д.н.з, НОМЕР_9 , рік виготовлення 2012, автомобіль легковий MERCEDES-BENZ S 350 , д.н.з, НОМЕР_10 , рік виготовлення 2020, автомобіль легковий MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, д.н.з, НОМЕР_11 , рік виготовлення 2017 р. та земельна ділянка, кадастровий номер 2110800000:01:068:0096 , цільове призначення 03.07 будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площа 1 га. зареєстровані за ТОВ «Лубертяношбус».

Відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб, засновниками ТОВ «Лубертяношбус», код ЄДРПОУ № 38742228, є ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , керівником є ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.113 ЦК України - господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Господарське товариство є власником, в тому числі майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу (ст.115 ЦК України).

Частка в статутному капіталі - це частка цілого, що належить товариству, яка породжує комплекс корпоративних прав учасника, визначених у ст.167 ГК України та ст.116 ЦК України, зокрема, право на певну кількість голосів при вирішенні питань у найвищому органі товариства, право на певну суму дивідендів та ін.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Як встановлено матеріалами справи, засновниками ТОВ «Лубертяношбус», на майно якого позивач просить накласти арешт, є ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , керівником є ОСОБА_5 .

Відтак, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Таким чином, суд вважає, що забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Лубертяношбус», що використовується в підприємницькій діяльності, може обмежити можливість вказаного товариства користуватися та розпоряджатися власним майном.

За таких обставин, суд вважає заяву в цій частині необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353-354 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 ; земельну ділянку з кадастровим номером 2122786301:00:044:0026, площею 0,1574 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_2

Заборонити ОСОБА_2 та будь-яким фізичним чи юридичним особам, уповноваженим ним, вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню майнових прав, без заборони користування на нерухоме майно, а саме на: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 ; земельну ділянку з кадастровим номером 2122786301:00:044:0026, площею 0,1574 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Накласти арешт на рухоме майно, а саме транспортні засоби марки: SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 ; MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 ; MERCEDES-BENZ TOURISMO RHD-M, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 ; VOLKSWAGEN LT 28, 2002 року випуску, д.н.з., НОМЕР_5 ;MERCEDES BENZ SPRINTER 311 CDI, д.н.з, НОМЕР_6 , ПР WILK ДНІСТЕР 1,4, 2006 року випуску, д.н.з., НОМЕР_7 зареєстровані за ОСОБА_2

Заборонити ОСОБА_2 та будь-яким фізичним чи юридичним особам, уповноваженим ним, вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню майнових прав, без заборони користування на рухоме майно, а саме транспортні засоби марки: SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 ; MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 ; MERCEDES-BENZ TOURISMO RHD-M, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 ; VOLKSWAGEN LT 28, 2002 року випуску, д.н.з., НОМЕР_5 ;MERCEDES BENZ SPRINTER 311 CDI, д.н.з, НОМЕР_6 , ПР WILK ДНІСТЕР 1,4, 2006 року випуску, д.н.з., НОМЕР_7 зареєстровані за ОСОБА_2 .

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду виготовлена 25.11.2024 року.

Головуюча О.В.Гутій