Постанова

від 25.11.2024 по справі 337/6039/24

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

ЄУН № 337/6039/24

Провадження №3/337/2219/2024

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2024 м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (громадянки України паспорт НОМЕР_1 виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 11.11.2002 року, РНОКПП НОМЕР_2 , працюючої головний бухгалтер ТОВ «ПОЛІСВІТ»), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2024 року під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПОЛІСВІТ» ЄДРПОУ 32448365, податкова адреса АДРЕСА_2 , встановлено порушення п.44.1, п.44.2, ст.44 р.ІІ, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 , п.135.1 ст.135 р.ІІІ Податкового Кодексу України , в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства на загальну суму 123 582 грн. , порушено п.187.1, п.187.8 ст.187, п.п.189.1 ст.189, п.190.2 ст.190 , п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.199.1, п.199.2, п.199.4, п.199.5 ст.199 п.200.4, ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України , внаслідок чого ТОВ «ПОЛІСВІТ» занижено податок на додану вартість на загальну суму 364661 гривень . Дане порушення виникло в період з 01.01.2028 року по 31.03.2024 року за рахунок неправомірного формування собівартості реалізованих товарів , списання матеріалів у виробництво понад нормативів , використання товарів в негосподарській діяльності підприємства , двічі включення до складу кредиту податкові накладні та ін., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163 - 1 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку , порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ , організацій встановленого законом порядку податкового обліку , в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків , подання яких передбачено законами України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, заяв та клопотань від неї до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,не є обов`язковою.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадоваособа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними документами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №1553 від 04.11.2024 за ч.1ст. 163 - 1 КУпАП;

- витягом з акту документальної планової виїзної перевірки податкового , валютного та іншого законодавства , контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 04.11.2024 року № 16987/08-01-07-01/32448365 ТОВ «ПОЛІСВІТ» , код ЄДРПОУ 32448365 та іншими матеріалами у справі.

Враховуючи всі обставини, вивчивши матеріали справи , оцінивши надані докази у сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано ч.1ст.163-1 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП України в дохід держави та стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», тобто 605, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запоріжжя/21081100; КодЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA558999980313060106000008479.Код класифікації доходів бюджету 21081100 справа № 337/6039/24).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA 908999980313111256000026001. Код класифікації доходів Бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови непізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу 340 (триста сорок) гривень, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: В.О. Мальований